Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1292/11-С6 по делу N А60-26362/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1292/11-С6 по делу N А60-26362/2010-С3

Дело N А60-26362/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8165/12 по делу N А60-49324/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-12928/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-1292/11 по делу N А60-26362/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1835/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-1548/10-С6 по делу N А60-29994/2008-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1548/10-С6 по делу N А60-29994/2008-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАвтоСервис" (ИНН: 6615009143, ОГРН: 1056600870050; далее - общество "РемСтройАвтоСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-26362/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Поиск-К" (ИНН: 6660134724, ОГРН: 1026604940834; далее - общество "Поиск-К") - Крылосов А.В. (доверенность от 04.01.201);

общества "РемСтройАвтоСервис" - Попов К.А. (доверенность от 24.07.2010 N 55);

общества с ограниченной ответственностью "РемГорТех" (далее - общество "РемГорТех") - Попов К.А. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Поиск-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РемСтройАвтоСервис" об истребовании недвижимого имущества - здания арочного склада общей площадью 518 кв. м, литеры 1, 1А, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, арочный склад 34, кадастровый (условный) номер 66:24/01:01:21:01:06, из незаконного владения последнего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РемГорТех" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 удовлетворено заявление общества "Поиск-К" об обеспечении иска. Обществу "РемСтройАвтоСервис" запрещено распоряжаться и пользоваться объектом недвижимости - зданием арочного склада общей площадью 518 кв. м, литеры 1, 1А, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, арочный склад 34, кадастровый (условный) номер 66:24/01:01:21:01:06. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Запрещено любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик данного объекта недвижимости, а также совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию, уничтожение объекта.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (далее - общество "ЦентрИнвестСтрой"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010).

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования общества "Поиск-К" об истребовании из чужого незаконного владения общества "ЦентрИнвестСтрой" пристроенного к зданию арочного склада помещения, общая площадь по внутренним обмерам 41,0 кв. м, литера 1А, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, арочный склад 34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 в отдельное производство выделены требования общества "Поиск-К" к обществу "ЦентрИнвестСтрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения с присвоением делу номера А60-39831/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РемСтройАвтоСервис" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что иск общества "Поиск-К" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания арочного склада не может быть удовлетворен, поскольку объект, на который истец имеет право, не сохранен в первоначальном состоянии, то есть утратил свою индивидуальность в результате его частичного демонтажа. Данное обстоятельство, по мнению общества "РемСтройАвтоСервис", подтверждается справкой и кадастровым паспортом здания, из которых следует, что процент сохранности указанного объекта составляет 52%.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Поиск-К" на основании договора купли-продажи от 08.08.2001 принадлежало на праве собственности здание арочного склада общей площадью 518 кв. м, литеры 1, 1А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. N 1, арочный склад 34, кадастровый (условный) номер 66:24/01:01:21:01:06 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2002 серии 66 АВ N 798086; т. 1, л. д. 12).

Между обществом "Поиск-К" и обществом "РемГорТех" 04.05.2008 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество "Поиск-К" продает, а общество "РемГорТех" покупает недвижимое имущество (здание арочного склада), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, арочный склад 34, имеющее технические характеристики: общая площадь 518 кв. м, литеры 1, 1А, инвентарный номер объекта 1620-1-1/33, что подтверждается технической информацией по объекту недвижимости и планом объекта. Условный номер объекта 66:24/01:01:21:01:06 (т. 1, л. д. 13).

Между обществом "РемГорТех" (продавец) и обществом "РемСтройАвтоСервис" (покупатель) 21.01.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объекта прочих отраслей промышленности, площадь 5000 кв. м, кадастровый номер: 66:48:03 22 001:0652, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, корпус N 34 (уч. 1), и расположенное на нем здание арочного склада, назначение - нежилое, общая площадь 518 кв. м, инвентарный номер 1620-1-1/33, литеры 1, 1А, этажность 1, условный номер 66:24/01:01:21:01:06, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, здание склада 34 (т. 1, л. д. 14-15).

Переход права собственности на здание арочного склада площадью 518 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, здание склада 34 за обществом "РемСтройАвтоСервис" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 N 24/005/2010-336 (т. 1, л. д. 27).

Обществом "РемСтройАвтоСервис" (арендодатель) и обществом "ЦентрИнвестСтрой" (арендатор) 01.07.2010 подписан договор аренды нежилого помещения N 05/2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение: часть здания арочного склада, литера 1А, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, арочный склад 34, кадастровый (условный) номер 66:24/01:01:21:01:06, площадь 40 кв. м (т. 1, л. д. 69-71).

Срок действия указанного договора аренды установлен сторонами с 01.07.2010 по 01.03.2011 (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-29994/2008 удовлетворен иск общества "Поиск-К" к обществу "РемГорТех" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания арочного склада, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, арочный склад 34, заключенного 04.05.2008 между обществом "Поиск-К" и обществом "РемГорТех". В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество "Поиск-К", ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 04.05.2008, а также договора от 21.01.2010, заключенного между обществом "РемГорТех" и обществом "РемСтройАвтоСервис", вследствие чего общество "РемГорТех" не имело право на отчуждение спорного имущества - здания арочного склада, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований общество "Поиск-К" ссылается на положения ст. 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-29994/2008 признан недействительным договор купли-продажи здания арочного склада, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, арочный склад N 34, заключенный 04.05.2008 между обществом "Поиск-К" и обществом "РемГорТех". В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с отсутствием спорного имущества у ответчика (общества "РемГорТех").

В рамках дела N А60-29994/2008 общество "РемСтройАвтоСервис" было привлечено и участвовало в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу N А60-29994/2008, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая положения вышеизложенных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у общества "РемГорТех" отсутствовали правовые основания распоряжаться спорным имуществом, приобретенным по недействительной (ничтожной) сделке, в связи с чем общество "РемСтройАвтоСервис" владеет и пользуется названным имуществом без законных на то оснований.

Судами установлен факт нахождения истребуемого имущества во владении общества "РемСтройАвтоСервис". Доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения "РемСтройАвтоСервис" спорного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отклоняя довод общества "РемСтройАвтоСервис" о том, что оно является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 21.01.2010, суды обоснованно указали, что общество "РемСтройАвтоСервис", привлеченное к участию в деле N А60-29994/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, не могло не знать о наличии судебного спора в отношении спорного имущества - здания арочного склада.

Поскольку владение обществом "РемСтройАвтоСервис" спорным имуществом на основании недействительной (ничтожной) сделки не влечет для последнего юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника имущества, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества "Поиск-К" является законным и обоснованным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций общество "РемСтройАвтоСервис" не обжалует.

Довод заявителя о том, что объект недвижимого имущества - здание арочного склада не сохранен в первоначальном состоянии в связи с тем, что произведен его частичный демонтаж, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что в результате частичного демонтажа произошло изменение технических свойств и характеристик объекта, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "РемСтройАвтоСервис" в материалы дела не представлено. Тот факт, что общество "РемСтройАвтоСервис" частично произвело демонтаж спорного объекта, не свидетельствует об обратном и невозможности истребования указанного объекта у последнего. Требований о демонтаже спорного объекта акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 02.07.2010 N 17 Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-26362/2010-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАвтоСервис" - без удовлетворения.