Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 г. N А60-41984/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: ндс - счет-фактура - налоговый вычет - крестьянское (фермерское) хозяйство - штраф)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2011 г. N А60-41984/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6609/11 по делу N А60-41984/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5280/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-5325/11 по делу N А60-38704/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 17АП-507/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4057/08-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 17АП-507/08

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в отложенном судебном заседании материалы дела по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Корха Сергея Степановича (ОГРН 310662823000010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области, Управлению по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Свердловской области

3 лицо: конкурсный управляющий Шулякова Татьяна Александровна

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.С. Корх, предприниматель, паспорт;

от заинтересованных лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области: А.Т. Гуйчгельдыева, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 07-34/02 от 11.01.2011.

УНП ГУВД по Свердловской области: И.С. Дрожащих, старший юрисконсульт, удостоверение, доверенность N 1/126 от 20.10.2010.

от третьего лица: А.С. Негашев, представитель по доверенности от 11.01.2011, паспорт.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Корх Сергей Степанович (далее - КФХ Корх С.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области, конкурсному управляющему Шуляковой Татьяне Александровне, УПН ГУВД по Свердловской области о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N N 124, 125, 509, 511, 520.

Кроме того, заявитель просит аннулировать недоимку в сумме 96101 рубль, пени в сумме 16638 руб., штрафы в сумме 28082 руб., штрафы в сумме 1850 руб., а также признать действия УПН ГУВД по Свердловской области незаконными.

КФХ Корх С.С. заявил ходатайство об исключении из участников дела в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего Шуляковой Т.А., и просит привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку к нему отсутствуют требования.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, судом произведена замена процессуального статуса заинтересованного лица конкурсного управляющего Шуляковой Татьяны Александровны на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 511 на сумму 27763 руб., а также подлежащими зачету;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 124 на сумму 18950 руб.;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 125 на сумму 20215 руб.;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 20.12.2007 N 520 на сумму 14580 руб.;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 509 на сумму 20593 руб.

Кроме того, заявитель просил аннулировать недоимку в сумме 96101 руб., пени в сумме 16638 руб., штрафы в сумме 28082 руб., а также признать незаконными действия 5 отдела ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области по инициированию возбуждения уголовного дела.

Суд рассмотрел данное ходатайство, требования в части зачета суммы 27763 руб. по решению N 511 от 17.12.2007 первоначально предпринимателем не заявлялись, являются дополнительными и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части ходатайство удовлетворению не подлежит. В остальной части уточнения приняты судом.

В судебном заседании заявитель вновь уточнил заявленные требования, а также дополнил заявленные требования и просил признать недействительными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 511 на сумму 27763 руб.,

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 124 на сумму 20215 руб.;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 125 на сумму 12950 руб.;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 20.12.2007 N 520 на сумму 14580 руб.;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 509 на сумму 20593 руб.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным начисление на данные суммы пеней и штрафов, а также аннулировать пени в сумме 16538 руб. 72 коп., штрафы в сумме 28082 руб. 40 коп., а также признать незаконными действия УПН ГУВД по Свердловской области по инициированию возбуждения уголовного дела.

Заявитель дополнительно просил:

- признать незаконным факт отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в возмещении НДС за 2005г., 2006г. в сумме 230695 руб. 71 коп.,

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области произвести зачет и возместить НДС на сумму 230695 руб. 71 коп., обязать представить основания и расчеты начисления пеней на сумму 16538 руб. 72 коп. и штрафов 28082 руб. 40 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Ходатайства о рассмотрении дополнительных требований судом отклонены, поскольку в силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований, а не заявлять дополнительные требования.

В ходе судебного заседания заявитель вновь обратился с ходатайством и просит дополнительно рассмотреть требования о правомерности начисления штрафа в размере 24886 руб. 40 коп., признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области N 519 от 20.12.2007.

Ходатайства о рассмотрении дополнительного требования судом также отклонено в силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, заявителем оспариваются ненормативные акты, принятые налоговым органом 20.12.2007г., соответственно срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса, при подаче настоящего заявления истек. В то же время заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока, указывает на то, что 27.12.2007 налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом, в марте 2008 года была введена процедура наблюдения. В июле 2008 год арбитражный суд признал должника - Индивидуального предпринимателя Корха Сергея Степановича несостоятельным (банкротом) и утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с отсутствием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя до августа 2010 года арбитражным судом неоднократно прекращались производства по заявлениям налогоплательщика на основании ч. 1 ст. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь в качестве индивидуального предпринимателя заявитель зарегистрировался лишь в августе 2010 года.

Кроме того заявитель указывает, что 07.12.2007 Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело N А60-15772/07-С5 по его заявлению о признании недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.07.2007 N 14, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. В части доначисления НДС, в том числе за спорные периоды, рассматриваемые в данном деле, решение налоговой инспекции признано недействительным. Однако по результатам выездной проверки в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело, в рамках которого изъяты все первичные документы.

Стороны, участвующие в деле, не опровергли доводы заявителя.

Данные обстоятельства судом признаны уважительными причинами пропуска срока, рассматриваемый срок судом восстановлен с учетом необходимости решения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые акты приняты незаконно и необоснованно, нарушают его права и законные интересы, поскольку налоговые вычеты подтверждены документально. В обоснование незаконности действий УПН ГУВД по Свердловской области по инициированию возбуждения уголовного дела в результате невключения дохода от продажи векселей Сбербанка РФ Корх С.С. указывает на то, что доход о гашения векселей не является доходом индивидуального предпринимателя, что отражено в решении арбитражного суда.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области представила отзыв, заявленные требования отклонила, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятых им ненормативных актов, поскольку на момент проверки отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие реального осуществления хозяйственных операций.

УПН ГУВД по Свердловской области пояснило, что уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении Корх С.С. возбуждено в результате невключения последним в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2005г. денежных средств от продажи векселей Сбербанка РФ, тем самым уклонился от уплаты налогов в сумме 684102 руб. 21.07.2008 уголовное дело в отношении Корх С.С. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

07.08.2007 Корх С.С. представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, согласно которой:

- НДС с реализации составил 27763 руб.,

- вычеты по НДС составили 45255 руб.,

- сумма налога к возмещению составила 17492 руб.

Также 07.08.2007 Корх С.С. представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, согласно которой:

- НДС с реализации составил 20593 руб.,

- вычеты по НДС составили 40808 руб.,

- сумма налога к возмещению составила 20215 руб.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года представлена заявителем в налоговую инспекцию 07.08.2007, в которой отражена стоимость реализованного товара (работ, услуг), не подлежащего налогообложению - реализация лома и отходов черных и цветных металлов на сумму 81000 руб.

10.10.2007 налоговой инспекцией в адрес заявителя направлены:

1) требование N 44 о предоставлении

- книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005г.;

- книги покупок за 2005г.;

- журнала полученных счетов-фактур за 2 квартал 2005г.;

- договоров на поставку товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2005г.;

- счетов-фактур, полученных за 2 квартал 2005г.;

- счетов-фактур, выставленных за 2 квартал 2005г.;

- первичных документов кассы за 2 квартал 2005г.;

- первичных документов банка за 2 квартал 2005г.;

- актов взаимозачетов за 2 квартал 2005г.;

- приказов об учетной политике на 2005г.

2) требование N 3 о предоставлении

- книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006г.;

- книги покупок за 2006г.;

- журнала полученных счетов-фактур за 2 квартал 2006г.;

- договоров на поставку товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2006г.;

- счетов-фактур, полученных за 2 квартал 2006г.;

- счетов-фактур, выставленных за 2 квартал 2006г.;

- первичных документов кассы за 2 квартал 2006г.;

- первичных документов банка за 2 квартал 2006г.;

- актов взаимозачетов за 2 квартал 2006г.;

- приказа об учетной политике на 2006г.

3) требование N 1 о предоставлении

- счетов-фактур за 1 квартал 2007г.;

- накладных за 1 квартал 2007г.;

- книги продаж за 2007г.;

- книги покупок за 2007г.;

- приемо-сдаточных актов, договоров за 1 квартал 2007г.;

- книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007г.;

- лицензии на осуществление деятельности.

Требования направлены по адресу, заявленному предпринимателем при регистрации.

В установленный срок запрашиваемые документы Корх С.С. представлены не были.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также право на освобождение от налогообложения, налоговой инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2005 года в размере 45255 руб. (решение N 125 от 17.12.2007), за 2 квартал 2006 года в размере 40808 руб. (решение N 124 от 17.12.2007), а также увеличена налоговая база для исчисления НДС за 1 квартал 2007 года до 81000 руб., в результате чего доначислен НДС за 1 квартал 2007 года в размере 14580 руб.

20.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области принято решение N 520 о привлечении ИП Корха С.С. к налоговой ответственности

- по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 100 руб.;

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 2916 руб.;

- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 350 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2007 года в размере 14580 руб., пени в размере 1240 руб. 03 коп.

Также Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области 17.12.2007 приняты решения N 511, N 509, которыми ИП Корх С.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих налоговые вычеты за 2 квартал 2005 года, за 2 квартал 2006 года в размере по 500 руб.

ИП Корх С.С. предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 27763 руб., за 2 квартал 2006 года - 20593 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 511 в части доначисления НДС в размере 27763 руб., решением от 17.12.2007 N 509 в части доначисления НДС в размере 20593 руб., решением от 17.12.2007 N 124 в части отказа в возмещении НДС в сумме 20215 руб., решением от 17.12.2007 N 125 в части отказа в возмещении НДС в сумме 12950 руб., решением от 20.12.2007 N 520 в части доначисления НДС в размере 14580 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данных решений в указанных частях недействительными.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия УНП ГУВД по Свердловской области по инициированию возбуждения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС(до 01.01.2006); оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 14874/05, N 14873/05.

Как следует из материалов дела, в декларации по НДС за 2 квартал 2005 года предпринимателем была заявлена сумма вычетов размере 45255 руб., НДС с реализации составил 27763 руб., соответственно сумма к возмещению - 17492 руб.

В адрес предпринимателя было направлено требование о предоставление документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов.

Требование было направлено по адресу регистрации предпринимателя.

Согласно ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В срок, указанный в требовании, документы предпринимателем представлены не были, каких-либо извещений о невозможности предоставления документов в налоговый орган не поступало.

Поскольку документы, подтверждающие вычеты по НДС, заявителем в налоговый орган не представлены, последним отказано в применении вычетов размере 45255 руб. (решение N 125 от 17.12.2007), а также доначислен к уплате НДС в размере 27763 руб.

Оспаривая решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 12950 руб., заявитель указывает, что все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов имеются. Представить в налоговый орган первичные документы не имел возможности в результате их изъятия в рамках возбужденного уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов. В настоящее время все документы представлены в налоговую инспекцию, а также предприниматель представил указанные документы суду.

Положения глав 14, 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По требованию суда налоговая инспекция проанализировала представленные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, оформила заключение по данным документам от 04.03.2011.

Из представленных предпринимателем документов следует, что в декларации за 2 квартал 2005 года предприниматель заявил вычеты в общем размере 45255 руб., в том числе 41339 руб. по счету-фактуре, выставленной КХ "Весна" за услуги ж/д транспорта.

КХ "Весна" оказывала КФХ Корх С.С. услуги по транспортировке груза, а КФХ Корх С.С. по поручению КХ "Весна" перечислял денежные средства РЖД на лицевой счет КХ "Весна".

Согласно акту выполненных работ, подписанного КХ "Весна" и КФХ Корх С.С. 30.06.2005, КХ "Весна" в счет платежей заявителя за услуги РЖД отгрузило 8 вагонов на общую сумму 271000 руб. КХ "Весна" в адрес предпринимателя выставлен счет-фактура N 2 от 30.06.2005 на сумму 271000 руб., в том числе НДС 41339 руб..

По выпискам банка за услуги ж/д транспорта с расчетного счета КФХ Корх С.С. на лицевой счет КХ "Весна" перечислены денежные средства в сумме 14.04.2005 - 30000 руб., 19.04.2005 - 36000 руб., 27.04.2005 - 35000 руб., 06.05.2005 - 35000 руб., 17.05.2005 - 35000 руб., 02.06.2005 - 34000 руб., 09.06.2005 - 20000 руб., 16.06.2005 - 40000 руб., 28.06.2005 - 36000 руб.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные счета-фактуры продавца, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, свидетельствуют о соблюдении заявителем условий применения налоговых вычетов в размере 41339 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления НДС за 2 квартал 2005 года в размере 27763 руб. и отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2005 года в размере 12950 руб. (в пределах заявленных требований) не имеется.

Заявленные требования в части признания решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 511 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумму 27763 руб. и N 125 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12950 руб. подлежат удовлетворению.

Из представленных предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов за 2 квартал 2006 года документов следует, что в декларации за указанный период предприниматель заявил вычеты в общем размере 40808 руб., в том числе

- 11340 руб. по счету-фактуре N 1127 от 17.05.2006, выставленной ООО Фирма "КРОСС" за поставку селитры аммиачной по товарной накладной N 1041 от 15.05.2006 на общую сумму 74340 руб.;

- 18152 руб. 54 коп. по счету-фактуре N 5 от 30.06.2006, выставленной КХ "Весна" за услуги ж/д транспорта, выставленной по акту за 2 квартал 2006 года, согласно которому КХ "Весна отгрузило 5 вагонов на общую сумму 119000 руб.. Предпринимателем представлены также счета-фактуры ОАО "РЖД", выставленные в адрес КХ "Весна" в подтверждение факта оказания транспортных услуг;

- 757 руб. 35 коп. по счету-фактуре N 15 от 30.06.2006, выставленной КХ "Весна" за дозконтроль радиоактивности груза, квитанцию об оплате N 15 от 30.06.2006, акты сдачи-приемки работ, исследований.

Представленные предпринимателем документы оформлены надлежащим образом, подтверждают факт оказания услуг, приобретение товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления НДС за 2 квартал 2006 года в размере 20593 руб., а также отказа в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2006 года в размере 30249 руб. 89 коп. и соответственно отказа в возмещении НДС в размере 9656 руб. 89 коп. не имеется.

Заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 509 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20953 руб. и N 124 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 30249 руб. 89 коп. и соответственно отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9656 руб. 89 коп. подлежат признанию недействительным.

Решением налоговой инспекции N 520 от 20.12.2007 предпринимателю доначислен НДС за 1 квартал 2007 года в размере 14580 руб., пени в размере 1240 руб. 03 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанный период в размере 2916 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил право на освобождение от налогообложения.

Судом установлено, что в феврале, марте 2007 г. предприниматель осуществлял деятельность по реализации лома и отходов черных и цветных металлов без его хранения и переработки путем осуществления оптовой торговли.

В подтверждение указанного факта заявителем представлены накладная N 1 от 13.02.2007 на реализацию лома в количестве 3,35т., накладная N 2 от 14.02.2007 на реализацию лома в количестве 1,55т., накладная N 3 от 01.03.2007 на реализацию лома в количестве 5,6т., накладная N 2 от 02.03.2007 на реализацию лома в количестве 4,9т., счет-фактура N 1 от 03.03.2007 на реализацию лома в количестве 15,38т. На сумму 84590 руб., без НДС, а также доверенности ОАО "СК-Металл" N 00000162 от 13.02.2007, N 00000220 от 01.03.2007 на получение товара от КФХ Корх С.С.

Согласно п.п. 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

В отмеченном выше налоговом периоде порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществлявшихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определялся Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553.

Согласно п. 2 указанного Положения его действие не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, осуществлявшаяся предпринимателем в феврале и марте 2007 г. деятельность по реализации лома черных и цветных металлов без его хранения и переработки путем осуществления оптовой торговли лицензированию не подлежала.

Согласно пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ операции, перечисленные в п. 3 ст. 149 Кодекса, могут быть подвергнуты налогообложению в общеустановленном порядке лишь в случае отказа налогоплательщика от освобождения таких операций от налогообложения, оформленного в порядке, предусмотренном п. 5 названной статьи Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предприниматель не заявлял об отказе от освобождения от налогообложения осуществляемых им операций в 1 квартале 2007г. в установленном порядке.

Таким образом, в отмеченном налоговом периоде осуществляемые предпринимателем операции не подлежали налогообложению НДС.

Рассматривая спорные правоотношения, суд применил положения п. 6 ст. 149 НК РФ, согласно которым перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, полагая при этом, что все операции, перечисленные в ст. 149 Кодекса, освобождаются от налогообложения лишь в случае наличия соответствующих лицензий.

Однако, в перечень операций, перечисленных в ст. 149 Кодекса, включены как операции, осуществление которых подлежит лицензированию в установленном порядке, так и операции, не подлежащие лицензированию, соответственно оговорка, содержащаяся в п. 6 ст. 149 Кодекса, на операции, не подлежащие лицензированию, не распространяется.

Таким образом, как отмечено выше, операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, осуществлявшиеся предпринимателем в 1 квартале 2007г., не подлежали лицензированию в установленном порядке, но при этом были освобождены от налогообложения на основании пп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении отмеченных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с чем включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

В связи с чем, доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 14580 руб., является необоснованным, решение от 20.12.007 N 520 в указанной части следует признать недействительным.

Налоговая инспекция, оспаривая доводы заявителя, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется, поскольку данные документы не были представлены в ходе камеральной проверки.

Однако в силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить представленные доказательства.

Суд обязал предпринимателя предоставить документы в подтверждение вычетов налоговой инспекции и соответственно налоговой инспекции проанализировать их и даль заключение.

В дополнениях в отзыву N 07-29/02197 от 21.03.2011 налоговая инспекция указала, что документы, подтверждающие обоснованность сумм НДС к возмещению, по декларациям за 2005, 2006 года, не подлежат рассмотрению, поскольку они представлены по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом налоговая инспекция ссылается на п. 2 ст. 173, ст. 176, 176.1 НК РФ и сложившуюся судебную практику. Суд данный довод рассмотрел и отклонил, поскольку налоговым законодательством установлен трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода для подачи деклараций в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС. Судебная практика также касается данного вопроса.

В данном случае декларации по НДС поданы в пределах указанного срока, предметом рассмотрения по данному делу является законность принятых решений по итогам камеральных проверок.

Каких-либо иных доводов по представленным документам налоговой инспекцией не заявлено.

Заявитель также просит аннулировать задолженность по пене в размере 16538,72 руб. и штрафам в размере 28082,40 руб.

При рассмотрении данного требования судом установлено.

Пени в размере 16538,72 руб. начислены:

- за неуплату НДС, доначисленного по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2005 года (решение N 511 от 17.12.2007;

- за неуплату НДС, доначисленного по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2006 года (решение N 509 от 17.12.2007);

- за неуплату НДС, доначисленного по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2006 года (решение N 519 от 20.12.2007);

- за неуплату НДС, исчисленного самим предпринимателем по итогам 3 квартала 2006 года в налоговой декларации;

- за неуплату НДС, доначисленного по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2006 года (решение N 510 от 17.12.2007);

- за неуплату НДС, доначисленного по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2007 года (решение N 520 от 20.12.2007).

Поскольку оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, 2 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 не имелось, что установлено судом выше, пени, начисленные на указанную недоимку подлежат аннулированию по лицевой карточки предпринимателя.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу положений статьи 75 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П и определении от 04.07.2002 г. N 202-О по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Из материалов дела следует, что по итогам 3 квартала 2006 года предпринимателем сдана декларация по НДС, в которой доначислен налог к уплате в бюджет. Однако данный налог до настоящего времени предпринимателем не уплачен, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно начислены пени на задолженность по 2 кварталу 2006 года.

Представленные заявителем в судебное заседание уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года, а также документы, согласно которым НДС к уплате отсутствует, судом во внимание не принимаются, поскольку налогоплательщик обязан представлять уточненные декларации в налоговый орган, а не суду.

Налоговой инспекцией также начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года (решение N 510 от 17.12.2007). Данная задолженность числится по лицевой карточке налогоплательщика, решения N 519 и 510 заявителем не обжалованы. Процедура бесспорного взыскания данной задолженности налоговой инспекцией соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела документами - требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части аннулирования задолженности по пене, начисленной на задолженность по НДС за 2 и 4 кварталы 2006 года, не имеется.

Заявитель также просит аннулировать задолженность по штрафам в размере 28082,40 руб.

При рассмотрении данного требования судом установлено.

По карточке лицевого счета заявителя числиться задолженность по штрафам в размере 29932,40 руб., в том числе:

- 500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по решению N 509 от 17.12.2007;

- 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по НДС по решению N 510 от 17.12.2007;

- 500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по решению N 510 от 17.12.2007;

- 500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по решению N 511 от 17.12.2007;

- 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по НДС по решению N 518 от 20.12.2007;

- 24866,40 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по НДС по решению N 519 от 17.12.2007;

- 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по НДС по решению N 520 от 17.12.2007;

- 350 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по решению N 520 от 17.12.2007;

- 2916 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по решению N 520 от 17.12.2007.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что с начисление штрафов за непредставление документов согласен, их начисление не оспаривает. Предприниматель не согласен с начислением штрафов по ст. 119 НК РФ и 122 НК РФ в общей сумме 28082,40 руб.

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ доначислен налоговой инспекции по итогам проведения камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2007 года. Поскольку судом было установлено отсутствие оснований для доначисления НДС за 1 квартал 2007 года в размере 14580 руб., то также отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 119 непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи,

влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку декларация за 1 квартал 2007 года была представлена предпринимателем с нарушением установленных сроков, то привлечение его к налоговой ответственности является правомерным.

Заявитель также просит аннулировать штрафы по ст. 119 НК РФ, начисленные по решениям налоговой инспекции N 510 от 17.12.2007, N 518 от 20.12.2007, N 519 от 20.12.2007, которые в установленном порядке заявителем не обжаловались.

Процедура бесспорного взыскания данной задолженности налоговой инспекцией соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела документами - требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части аннулирования задолженности по штрафам, начисленных по решениям N 510 от 17.12.2007, N 518 от 20.12.2007, N 519 от 20.12.2007 не имеется.

Заявитель также обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий УНП ГУВД по Свердловской области по инициированию возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 ГУВД по Свердловской области в отношении Корх С.С. возбуждено уголовное дело N 116448 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Так, Корх С.С., имея в собственности векселя Сбербанка РФ на сумму 4497323 руб., в период 2005г. предъявил их к оплате в банк. На лицевой счет Корх С.С. в Режевском отделении N 1781 СБРФ поступили денежные средства в сумме 4497323 руб., которые не были включены в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2005г., в связи с чем, Корх С.С., по мнению административного органа, уклонился от уплаты налогов в сумме 684102 руб.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования 21.07.2008 уголовное дело в отношении Корх С.С. было прекращено, о чем принято соответствующее постановление.

Корх С.С. считает, что доход от гашения векселей не является доходом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оспорил действия УПН ГУВД по Свердловской области по инициированию возбуждения указанного уголовного дела.

В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

В данном случае, оспариваемые действия не нарушают законные интересы КФХ Корх С.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствий для ее осуществления, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Корх С.С. как физического лица, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из представленных документов также следует, что заявителем обжалуются действия заинтересованного лица, совершенные в процессе осуществления функций, возложенных на него Законом РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Целью мероприятий, проводимых сотрудниками органа внутренних дел, являлось выявление признаков преступлений. Результаты таких мероприятий по проверке оперативной информации используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим сбор, проверку и оценку доказательств, целевое использование результатов проверки в рамках процессуального законодательства предполагает их предоставление органу дознания, следователю или суду (общей юрисдикции) в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизненно-важных интересов гражданина и государства. Статья 2 указанного Закона выделяет и специфические задачи оперативно-розыскной деятельности, в частности выявление и раскрытие преступлений в различных областях общественной и государственной деятельности.

Поскольку вышеперечисленные действия должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности, то отношения между участниками настоящего процесса носят уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер.

Согласно статье 39 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-Ф "Об оперативно-розыскной деятельности" лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган милиции, прокурору или в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, поскольку оспариваемые действия сотрудников УПН ГУВД по Свердловской области производились в рамках оперативно-розыскной деятельности и, следовательно, вытекают из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, данный спор арбитражному суду неподведомствен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскивается в пользу заявителя государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная по настоящему заявлению.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Производство по делу в части признания незаконными действий УНП ГУВД по Свердловской области по инициированию возбуждения уголовного дела прекратить.

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 511 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумму 27763 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 125 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12950 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 509 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20953 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 17.12.2007 N 124 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 30249 руб. 89 коп. и соответственно отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9656 руб. 89 коп. как несоответствующее налоговому законодательству.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 20.12.2007 N 520 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14580 руб., штрафа в сумме 2916 руб., соответствующих пеней, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области аннулировать по карточке лицевого счета Главы крестьянского фермерского хозяйства Корх Сергея Степановича пени, начисленные на недоимку по НДС за 2 квартал 2005г. в размере 27763 руб., на недоимку за 2 квартал 2006г. в размере 20953 руб., на недоимку за 1 квартал 2007г. в размере 14580 руб., а также штраф, начисленный на сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. в размере 2916 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Корх Сергея Степановича 200 (двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.