Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 г. N А60-45502/2010 (извлечение) (ключевые темы: путевой лист - налог на прибыль - транспортные услуги - отчетный период - налоговая выгода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2011 г. N А60-45502/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"(ИНН 6661005707) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) о признании ненормативного акта недействительным

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по свердловской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Т.Р. Наумова, представитель по доверенности N 48-03/11 от 21.03.2011, И.А. Субботкина, представитель по доверенности N 224-11/10 от 17.11.2010 года,

от заинтересованного лица: М.Б. Филинкова, представитель по доверенности от 04.02.2011 года N 04032, М.Н. Ровнягина М.Н., представитель по доверенности N 04-32 от 31.01.2011 года, О.Н. Черникова, представитель по доверенности от 04.32 от 18.03.2011 года,

от третьего лица: А.Г. Широков, представитель по доверенности N 09-22/19 от 16.03.2011 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.10.2010 года N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. по пункту 1.2.3. Решения в сумме 4 510 641 руб., уменьшение налоговых вычетов по НДС за 2006-2007 г. по п. 2.1. Решения в сумме 3 121 552 руб., а так же начисления соответствующей суммы пени и штрафа по налогу на прибыль; доначисления налога на прибыль за 2007 г. по пункту 1.2.2. Решения в сумме 639 637 руб., уменьшение налоговых вычетов по НДС за 2007 г. по п. 2.2. Решения в сумме 479 728 руб., а так же начисления соответствующей суммы пени и штрафа по налогу на прибыль; доначисление налога на прибыль за 2008 г. по пункту 1.4. Решения в сумме 48 786.72 руб., а так же начисление соответствующей суммы пени и штрафа; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за 2006-2008 гг., а так же соответствующей суммы пени на сумму недоимки по НДФЛ по основанию указанным в пунктах 4.3. и 4.4 Решения.

В ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно уточнялся предмет заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ходатайству, заявленному 22.04.2010 года, налогоплательщик просит суд признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа

- в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы по пункту 1.2.3 решения в сумму 4 510 641 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2006-2007 годы по п. 2.1 решения в сумме 3 382 980 руб., а также начисления соответствующей суммы пени и штрафа по налогу на прибыль (1);

- в части доначисления налога на прибыль за 2007 год по пункту 1.2.2 решения в сумме 440 193 руб. 09 коп., уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2007 год по п. 2.2 решения в сумме 330 14 руб. 77 коп, а также начисления соответствующей суммы пени и штрафа по налогу на прибыль(2);

- в части доначисления налога на прибыль за 2008 год по п. 1.4 решения в сумме 48 768 руб. 72 коп., а также начисления соответствующей суммы пени и штрафа (3);

- в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за 2007-2008 годы в размере 35 487 руб. 40 коп. по основанию, указанному в пунктах 4.3 и 4.4 решения (4).

Дело рассматривается с учетом вышеуказанных уточнений заявленных требований.

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлен отзыв, в котором налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо поддерживает позицию налогового органа, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006г. по 2008г., в ходе которой налоговым органом установлены следующие нарушения:

- занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в 2006-2007 годах ввиду необоснованного отнесения в состав косвенных расходов и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС) расходов на выплату комиссионных вознаграждений следующим агентам: ООО "Грифон", ООО "Гелион Плюс", ООО "Альба", ООО "Атланта";

- занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным отнесением в расходы транспортных услуг (а также применение соответствующих вычетов по НДС), оказанных ООО "Уралплатина-процессинг" другим юридическим лицам;

- занижение внереализационных расходов при исчислении процентов по долговым обязательствам для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год;

- неправомерное неперечисление НДФЛ с сумм доходов физических лиц, получивших материальную выгоду от экономии на процентах за пользование в проверяемом периоде заемными средствами, а также получивших доход в виде невозвращенных сумм займов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 24 от 08.09.2010 года, на основании которого заинтересованным лицом 13.10.2010 года вынесено решение N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

1. Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль и НДС исключены из расходов общества суммы комиссионных вознаграждении, выплаченных в 2006-2007 годах следующим агентам: ООО "Грифон", ООО "Гелион Плюс", ООО "Альба", ООО "Атланта", ООО "Колорит". В 2006 году по данному эпизоду исключено заинтересованным лицом их состава затрат общества 11 126 379 руб., в 2007 году - 7 667 960 руб.

В связи с изложенным обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 4 510 641 руб. Соответствующие суммы налоговых вычетов также не приняты налоговым органом при исчислении НДС, что повлекло доначисление указанного налога в общей сумме 3 382 980 руб.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, реальных хозяйственных операций в рамках названных агентских договоров обществом не осуществлялось.

Заявитель, в свою очередь, полагает, что документально подтвердил вышеуказанные затраты по оплате комиссионного вознаграждения, а также ссылается на реальность проведения соответствующих операций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годах налогоплательщиком заключены договоры со следующими юридическими лицами - агентами: ООО "Грифон", ООО "Гелион Плюс", ООО "Альба", ООО "Атланта", ООО "Колорит". Предметом данных договоров являлась "организация поставки сырья на переработку" вышеуказанными агентами. При этом согласно условиям рассматриваемых договоров основанием для получения агентом вознаграждении является поставка сырья (платины, палладия) на переработку в соответствии с договорами N 3565/2003 от 17.03.2003 года, N НН1637-2006 от 29.12.2006 года и др., заключенными между заявителем и ОАО ГМК "Норильский Никель".

В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявителем представлены агентские договоры с вышеуказанными лицами, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, отчеты агентов о поставке сырья.

Между тем в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документы имеют следующие недостатки оформления: счета-фактуры выставлены от имени ООО "Альба", а акты соответствующие акты выполненных работ оформлены от имени ООО "Гелион Плюс", акты выполненных работ, на основании которых приняты к учету услуги агентов ООО "Гелион Плюс", ООО "Альба", ООО "Грифон", ООО "Атланта", ООО "Колорит", не содержат дату составления документов.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, при установлении необоснованности налоговой выгоды определяющим фактором является доказанность факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и вышеуказанными юридическими лицами реальные хозяйственные операции по производству общестроительных работ отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.

Так, вышеуказанные контрагенты обладают всеми признаками так называемых "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, налоговая и бухгалтерскую отчетность ими не представляется, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом анализ движения денежных средств по счетам ООО "Гелион Плюс", ООО "Альба", ООО "Грифон", ООО "Атланта", ООО "Колорит", проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период данные организации не осуществляли деятельности, связанной с поставкой драгоценных металлов. Денежные средства, поступавшие на счета агентов от заявителя, направлялись ими на приобретение товарно-материальных ценностей, транспортных средств продуктов питания и пр.

Далее. Анализ отчетов агентов о поставке сырья для переработки указывает, что объем поставок сырья от ОАО "ГМК "Норильский Никель" через агентов в отношении платины составил 479 425 руб. 30 г., что в почти в 10 раз меньше, чем вся поставка платины от ОАО "ГМК "Норильский Никель". Объем поставок палладия для переработки через агентов составил 11 946 930,60 г. составил на 6 процентов больше, чем вся поставка палладия от ОАО "ГМК "Норильский Никель". При этом договоры на оказание агентских услуг имеют ссылки только на договоры заявителя с ОАО "ГМК "Норильский Никель", наличия других поставщиков драгоценных металлов рассматриваемые договоры не предполагают.

Более того, заявитель и ОАО "ГМК "Норильский Никель" стабильные, исторически сложившиеся хозяйственные связи, не требующие дополнительного участия в них агентов либо комиссионеров. Поставка сырья от ОАО "ГМК "Норильский Никель" осуществлялась им самостоятельно по ранее согласованным графикам, доставка производилась транспортными средствами специализированной связи, отгрузка производилась сотрудниками государственного хранилища ценностей г.Норильска в присутствии представителя ОАО "ГМК "Норильский Никель" непосредственно в адрес заявителя.

В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом был проведен допрос в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ коммерческого директора общества И.В. Беннер. Указанное лицо подтвердило вышеуказанные обстоятельства отношений заявителя и ОАО "ГМК "Норильский Никель", указав при этом, что с представителями ООО "Гелион Плюс", ООО "Альба", ООО "Грифон", ООО "Атланта", ООО "Колорит" никогда не общались, переписку не вели, документы о выполненных услугах получали по почте, агентские договоры заключались по распоряжению генерального директора А.И. Федотова.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду. При рассмотрении настоящего дела состоялось 4 судебных заседания, в каждом из которых налогоплательщику предлагалось представить какие-либо доказательства существования в реальности спорных хозяйственных операций, однако ни деловой переписки, ни документов, подтверждающих факт установления взаимоотношений с предприятиями-агентами, ни обоснования экономической целесообразности спорных сделок, суду не представлено.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО "Гелион Плюс", ООО "Альба", ООО "Грифон", ООО "Атланта", ООО "Колорит" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены рассматриваемой части оспариваемого решения налогового органа у суда не имеется.

2. Основанием для непринятия транспортных расходов за 2007 год в оспариваемой налогоплательщиком сумме послужили следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО "Уралплатина-процессинг" заключен договор N 0302/283-05 от 01.12.2005 года об оказании заявителю транспортных услуг. В подтверждение оказанных услуг в адрес заявителя представлены акты выполненных работ, доказательства их оплаты.

ООО "Уралплатина-процессинг" является аффилированным лицом по отношению к заявителю, образованным на базе бывшего транспортного цеха общества. Транспортные услуги ООО "Уралплатина-процессинг" оказывало в проверяемый период как заявителю, так и ОАО "Уральский завод химических реактивов", расположенному также на территории налогоплательщика.

При анализе путевых листов, оформленных ООО "Уралплатина-процессинг", налоговым органом было выявлено, что ряд путевых листов был оформлен таким образом, что заказчиком транспортных услуг выступало ООО "Уралплатина-процессинг". Другие путевые листы были оформлены от имени самого налогоплательщика. В связи с изложенным налоговым органом был сделан вывод о том, что в первом случае транспортные услуги ООО "Уралплатина-процессинг" оказаны не заявителю, а другому юридическому лицу - ОАО "Уральский завод химических реактивов", а во втором случае, когда путевые листы были оформлены от имени заявителя, не подтвержден факт оказания услуг транспортной организацией.

Доводы налогового органа признаны судом обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Правомерность отнесения затрат при исчислении налога на прибыль, а также обоснованность применения налоговых вычетов доказываются налогоплательщиком.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что спорные транспортные услуги в случае, когда в путевых листах заказчиком выступало ОАО "Уральский завод химических реактивов", были оказаны именно налогоплательщику. В случаях, когда в путевых листах заказчиком указывался сам заявитель, им не доказана обоснованность оплаты соответствующих расходов в адрес транспортной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются и допросом главного бухгалтера общества Е.Б. Кузнецовой, в котором должностное лицо подтвердило тот факт, что первичные документы, в которых заявитель не является заказчиком и которые оформлены от имени самого налогоплательщика, приняты к учету неправомерно.

Доводы заявителя о том, что путевые листы не являются для него обязательным первичными документами, судом во внимание не принимается в связи со следующим. Анализ путевых листов в рассматриваемом случае проведен налоговым органом и судом для целей установления реальности соответствующих хозяйственных операций и подтверждения фактического оказания транспортной организацией спорных услуг заявителю в условиях взаимозависимости ООО "Уралплатина-процессинг", ОАО "Уральский завод химических реактивов" и налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что по тем листам, где заказчиком выступает ОАО "Уральский завод химических реактивов", в адрес заявителя также оказывались транспортные услуги, также отклонена судом. Действительно, в ряде путевых листов имеется указание на общество, но не как на заказчика, а как на объект предоставления транспортных услуг. Подписи лиц в путевых листах, принявших услуги, не имеют расшифровок, соответственно оснований полагать, что услуги приняты работниками общества, не имеется.

Также не имеется оснований для принятия доводов налогоплательщика о том, что указание в путевых листах самого налогоплательщика обусловлено тем, что услуги оказывались транспортными средствами, являвшимися собственностью заявителя, но переданными им в аренду ООО "Уралплатина-процессинг".

Согласно Постановлению N 78 от 28.11.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в путевых листах, в том числе, должны быть проставлены штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. По мнению налогоплательщика, поскольку транспортные средства принадлежали на праве собственности заявителю (переданы в аренду транспортной организации), постольку заявителем и проставлялся собственный штамп на названных документах. Между тем, по смыслу указанного постановления путевой лист оформляется лицом, оказывающим транспортные услуги, соответствующий штамп ставится такой организацией, даже если транспортные средства используются ею на основании договора аренды.

В рассматриваемой же ситуации путевые листы оформлены от имени самого заявителя, соответственно принятие им в расходы сумм, выплаченных в адрес ООО "Уралплатина-процессинг", является неправомерным.

Ссылки заявителя на то, что в 2007 году фактически имело место неправильное оформление документации в силу "человеческого фактора", судом во внимание не принимается, во-первых, в силу отсутствия правового основания у данного довода, а во-вторых, потому, что часть путевых листов была оформлена надлежащим образом и соответствующие расходы приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данной части требований налогоплательщика суд не усматривает.

3. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 48 768 руб. 72 коп. послужил факт неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения в состав внереализационных расходов 203 278 руб. в связи со следующим. В третьем квартале 2008 года предельная величина коэффициента нормирования, установленная на основании Федерального Закона N 224-ФЗ в размере 1,5 с 01.09.2008 года, применена налогоплательщиком к процентам, подлежащим выплате за предыдущие месяцы 3 квартала 2008 года (за июль и август).

Выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка признания расходов в виде процентов, начисленных за 3 квартал 2008 г. в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль, являются обоснованными.

Порядок признания расходов в налоговом учете при применении метода начисления установлен ст. 272 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Пунктом 2 ст. 285 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Таким образом, сумма расходов в виде начисленных по долговому обязательству процентов признается для целей налогообложения на дату окончания соответствующего отчетного периода.

При этом п. 1 ст. 269 НК РФ предусмотрено, что по долговым обязательствам в рублях, по которым не установлена фиксированная процентная ставка, в качестве показателя для определения предельного размера процентов применяется ставка рефинансирования, действующая на конец соответствующего отчетного периода (при отсутствии сопоставимых долговых обязательств или по выбору самого налогоплательщика).

Пунктом 8 ст. 270 НК РФ установлено, что расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ сумма расходов в виде процентов, причитающихся к выплате, подлежит отражению в аналитическом учете на конец каждого месяца.

Статьей 314 НК РФ предусмотрено, что аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Таким образом, для налогоплательщиков, отчетными периодами для которых являются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по долговым обязательствам с нефиксированной процентной ставкой в аналитическом учете ежемесячно отражается сумма расхода в виде процентов, подлежащих выплате (т.е. фактически начисленных к выплате).

При этом определение предельного размера и признание расхода в виде процентов в налоговом учете осуществляются на конец соответствующего отчетного периода.

Учитывая изложенное, при определении предельного размера расходов в виде процентов, начисленных за третий квартал 2008 г., применяется норматив признания расходов виде процентов, действующий на конец третьего отчетного периода (девяти месяцев 2008 г.), т.е. ставка рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенная в 1,5 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и 22 процента - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В случае изменения размера норматива в течение квартала в расчетах сумм процентов, подлежащих учету для налогообложения, во всех месяцах квартала учитывается ставка ЦБ РФ, действующая на последний день квартала, а коэффициенты при нормировании используются те, которые действовали в соответствующих месяцах этого квартала до и после изменения размера норматива.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в рассматриваемой части является законным и отмене не подлежит.

4. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 487 руб. 40 коп. послужили факты неудержания налога на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование в проверяемом периоде заемными средствами, а также от сумм списанной задолженности по ранее выданным займам физическим лицам.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отношении рассматриваемого правонарушения вина налогового агента будет иметь место при наличии у последнего возможности удержать сумм налога на доходы физических лиц из выплачиваемых им доходов.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вместе с тем ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат данных о том, что у налогового агента имелась возможность удержать налог из выплачиваемого дохода физическим лицам, соответственно состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 НК РФ не установлен.

В связи с изложенным оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, налоговый орган обязан возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины на сумме 2000 руб. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"(ИНН 6661005707) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 13.10.2010 года N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 487 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"(ИНН 6661005707) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"(ИНН 6661005707) 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3860 от 20.12.2010 года. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.