Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2011 г. N А60-10172/2011 (извлечение) (ключевые темы: акт налоговой проверки - налоговая выгода - выездная налоговая проверка - заинтересованное лицо - командировка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 июля 2011 г. N А60-10172/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Урал" (ИНН 6670018710) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Д.А.Садчиков, представитель по доверенности N б/н от 15.12.2010 года,

от заинтересованного лица: А.А. Якупов, представитель по доверенности N 03-12/01 от 18.03.2011,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Урал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 82-13 от 13.01.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая вышеуказанное решение налогового органа в полном объеме, заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в невручении ему дополнений к акту налоговой проверки.

Общество также ссылается незаконность оспариваемого ненормативного правового акта в части

- доначисления налога на прибыль в сумме 4 934 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафов, начисленного в связи с невключением в налоговую базу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решений арбитражного суда (доначисление произведено не на основании акта проверки);

- налога на прибыль в сумме 1 932 руб., соответствующих пеней и штрафов , НДФЛ в сумме 1280 руб., доначисленых в связи с непринятием в расходы командировочных расходов в связи с отсутствием командировочных удостоверений (по мнению налогоплательщика, наличие командировочных удостоверений не является обязательным);

- налога на прибыль в сумме 543 722 руб. 40 коп., НДС в сумме 9 296 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисленных в связи с непринятием расходов (налоговых вычетов) при приобретение рекламной продукции у ООО "Лордис" (недоказанность необоснованности налоговой выгоды);

- штрафа по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) в сумме 15 000 руб. (немотивированность соответствующей части решения налогового органа).

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 2007-2009 годы, по итогам которой составлен акт N 82-13 от 15.11.2010 года. На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 82-13 от 13.01.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считая решение налогового органа действительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При постановке судебного акта суд пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения вышеуказанной налоговой проверки) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 г. N 8991.

В соответствии с п. 1.12 данного приказа Федеральной налоговой службы, изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2 названного приказа).

Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений (п. 1.9 данного приказа).

К акту выездной налоговой проверки, составляемому в трех экземплярах (для хранения в налоговом органе, для руководителя проверяемой организации, для органа внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки), в частности, прилагаются требования о представлении документов и документы (информация), истребованные в ходе проверки (п. 1.12, 1.14 названного приказа).

На основании изложенного следует, что в случае несогласия налогоплательщика с фактами, отраженными в акте налоговой проверки, он имеет право на ознакомление со всеми документами, которые могут иметь отношение к оспариваемым фактам, в том числе и приложениями к акту налоговой проверки.

Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовывать путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в ст. 21, 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, приложения к акту проверки заявителю налоговым органом представлены не были, что, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности и влечет признание оспариваемого решения недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Вышеизложенный подход основывается, по мнению суда, в том числе и на положениях п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которых неясности положений ст. 100 НК РФ, действовавших на момент назначения спорной проверки относительно обязанности налогового органа передавать приложения к акту проверки налогоплательщику, толкуются в пользу последнего.

Правильность такого подхода подтверждается имеющейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-2850/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-2653/09-С3, Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КА-А40/11140-10, Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КА-А40/9677-10).

Более того, имевшаяся ранее неясность в рассматриваемом вопросе устранена законодателем. Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ (в действующей редакции) установлено, что к акту налоговой проверки в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Обоснованными также являются и доводы заявителя применительно к вышеуказанным эпизодам доначисления налога на прибыль, НДФЛ, НДС и привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из положений ст. 88, 100 НК РФ и п. 1.8, 2.1 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 Федеральной налоговой службы (зарегистрирован Минюстом 20.02.2007 N 8991) следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных достоверных доказательствах. Напротив, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне, а изложение в акте обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться только на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как усматривается из оспариваемого решения, доходы общества увеличены налоговым органом, в том числе, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решениями арбитражного суда по делам N А60-2490/07-С3 и А60-35794/08-С4.

На основании решения суда по делу N А60-490/07-С3 начислены проценты в общей сумме - 16 154 руб. 41 коп. ( 2007 года- 5 447 руб. 84 коп., 2008 год - 5628 руб. 52 коп., 2009- 5 078 руб. 05 коп.).

На основании решения суда по делу N А60-35794/08-С4 начислены проценты в общей сумме 6 204 руб. 17 коп. (2008- 485 руб. 68 коп., 2009 - 5 718 руб. 49 коп.).

Вместе с тем в акте выездной налоговой проверки содержатся лишь сведения о следующих нарушениях:

- за 2007 год - 1600 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда по делу N А60-2490/07-С3;

- за 2008- нарушений не установлено;

- за 2009 год - 43 988 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами N А60-35794/08-С4.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ заинтересованным лицом в оспариваемом решении обстоятельства рассматриваемого правонарушения изложены по-иному, чем они установлены проведенной проверкой (фактически указаны иные нарушения и в большем объеме, чем в акте проверки).

Данное нарушение является существенным и является самостоятельным основанием для признания недействительным соответствующей части оспариваемого ненормативного правового акта.

Оспариваемым решением также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., тогда как ни акт проверки, ни само решение о привлечении к налоговой ответственности в нарушение положений ст. 100,101 НК РФ не содержат описания события и состава вменяемого заявителю правонарушения, что, по мнению суда, является грубейшим нарушением привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Далее. Основанием для начисления налога на прибыль и НДФЛ в вышеуказанных суммах послужил факт непринятия налоговым органом для целей исчисления названных налогов расходов на командировки в связи с отсутствием командировочных удостоверений.

При этом налоговым органом факты направления в командировку работника общества В.В. Короткова на основании соответствующих приказов о направлении в командировку (авансовый отчет от 22.10.2007 года, авансовый отчет от 07.06.2008 года, авансовый отчет от 05.05.2008 год) не оспариваются.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, которые включают в себя в том числе расходы по найму жилого помещения.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, выраженной в письме от 26.12.2005 года N 03-03-04/1/442, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность. Таким образом, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение.

Учитывая изложенное, в проверяемом периоде налогоплательщиком обоснованно применены соответствующие расходы на основании приказов о направлении работника в командировку.

При этом ссылки налогового органа на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749, согласно которому оформление командировочного удостоверения является обязательным, судом отклонены, поскольку на момент спорных командировок и оформления соответствующих оправдательных документов, данный нормативный правовой акт не действовал.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 543 722 руб. и НДС в сумме 9 296 руб. за 2007-2008 годы, соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о необоснованности применения заявителем расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС в отношениях с ООО "Лордис" при приобретении у последнего рекламной продукции (брошюр, буклетов и пр.).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, определяющее значение при рассмотрении налоговой выгоды в отношениях с контрагентами, обладающими признаками анонимных структур признается за реальностью хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих документах, и о создании налогоплательщиком фиктивности документооборота должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды не добыто, в связи со следующим.

Так, по мнению заинтересованного лица, суммы, уплаченные заявителем в адрес ООО "Лордис" за приобретенные товарно-материальные ценности (рекламные материалы) не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, поскольку ООО "Лордис" обладает рядом признаков анонимной структуры: по месту нахождения (адрес массовой регистрации) отсутствует, налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает, имущество и штат отсутствуют.

В то же время лицо, подписавшее подтверждающие документы от имени ООО "Лордис", налоговым органом не допрошено, данных о том, что директор или учредитель данной организации являются "массовыми" в материалы дела не представлены. Соответственно оснований для того, чтобы сделать вывод о факте подписания счетов-фактур и пр. неустановленными лицами, а значит и о недостоверности сведений в подтверждающих документах, не имеется.

Движение по счету ООО "Лордис" заинтересованным лицом не исследовалось, в связи с чем оснований полагать, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер не имеется, признаков обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

В обоснование реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщик указывает на то, что доставка рекламной продукции от ООО "Лордис" осуществлялась за счет заявителя по договору транспортной экспедиции от 11.10.2007 года N 55 с ООО "Объединенная Транспортная Сеть", что подтверждается товарными транспортными накладными, актами выполненных услуг и соответствующими платежными документами.

Недостатки оформления товарно-транспортных накладных, на которые в данном случае ссылается заинтересованное лицо, факта доставки товара от ООО "Лордис" к заявителю не опровергает.

Также отклоняется и ссылка налогового органа на то, что по данным Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания заявитель не числится в нормативно-информационном справочнике Свердловской железной дороги. Указанное обстоятельство объясняется тем, что организацию перевозки осуществлял не сам заявитель, а ООО "Объединенная Транспортная Сеть".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что создание заявителем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций налоговым органом не доказано.

Далее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N 15658/09, при недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом выше, факт приобретения заявителем рекламной продукции у ООО "Лордис" налоговым органом не опровергнут. Заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки не добыто также доказательств того, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности. Как пояснил заявитель, при заключении договора, он удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Доля расходов по данной организации в составе расходов, принимаемых к вычету, составляет менее 1 процента, соответственно ссылки налогового органа на отсутствие личных контактов руководителя заявителя с руководством ООО "Лордис", судом во внимание не принимается. Данное обстоятельство с учетом значительного числа контрагентов, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе такого контрагента как ООО "Лордис".

Учитывая незначительную долю расходов, приходящихся на ООО "Лордис", у суда не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях со стороны ООО "Лордис", отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с данным контрагентом не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговое законодательство не обуславливает применение налогового вычета от фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками, а также не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентами своих обязательств, изложенные налоговым органом доводы не подтверждают недобросовестность заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы по уплате в бюджет госпошлины в размере 3000 руб., из них - 2000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению, 4000 руб. - в возмещение уплаты государственной пошлины, уплаченной по заявлению об обеспечению иска, удовлетворенному судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Урал" (ИНН 6670018710)

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 82-13 от 13.01.2011 года.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Урал" (ИНН 6670018710) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.