Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 г. N А60-16278/2011 (извлечение) (ключевые темы: электрическая энергия - резолютивная часть - ндс - налог на прибыль - сетевая организация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2011 г. N А60-16278/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-335/12 по делу N А60-16278/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10868/11

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО"Свердловэнергосбыт"(ИНН 6608003408)

к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области(ИНН 6608002549)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.К. Сенотрусова, представитель по доверенности 77 АА 1496291 от 28.01.2011, паспорт,

Р.А. Кириенко, представитель по доверенности 77 АА 2210619 от 07.07.2011, паспорт,

В. Р. Яксон, представитель по доверенности 66 АА 0567877 от 16.05.2011, паспорт, Г.М.

П.О.Молчанов, представитель по доверенности 66 АА 0567958 от 16.05.2011, паспорт, Г.М.

от заинтересованного лица: А.Г. Широков, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 04-32 от 25.02.2011,

Н.В. Лукьяненко, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 04-32/7 от 06.07.2011,

С.В. Соколова, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 04-32/17 от 15.08.2011,

Н.А. Иванова, зам.нач.отд., удостоверение, доверенность N 04-32 от 02.02.2011,

А.В. Друзь, госналогинспектор, удостоверение УР N 609184, доверенность N 04-32/1 от 14.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 3 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.03.2011 N 3 в части:

1) подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 "Налог на прибыль" в части неправомерного увеличения произведенных расходов, в целях налогообложения в сумме 2383438 руб. 36 коп.;

2) подпунктов 3.1, 3.2, 3.3 пункта 3 "Налог на прибыль организаций и Налог на добавленную стоимость" в полном объеме;

3)пункта 1 резолютивной части решения в части суммы штрафа 3945206 руб. 60 коп. по налогу на прибыль и в сумме штрафа 3027495 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость;

4)пункта 2 резолютивной части решения в полном объеме;

5)подпунктов 3.1, 3.2, 3.3 пункта 3 резолютивной части решения в полном объеме;

6) подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части решения в части суммы 2383438 руб. 36 коп.;

7) пункта 4 резолютивной части решения в полном объеме.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании заявитель вновь уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.03.2011 N 3 в части:

1) подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 "Налог на прибыль" мотивировочной части решения в части неправомерного увеличения произведенных расходов, в целях налогообложения в сумме 2383438 руб. 36 коп. и соответствующего им подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части решения в части суммы 2383438 руб. 36 коп.;

2) подпунктов 3.1, 3.2, 3.3 пункта 3 "Налог на прибыль организаций и Налог на добавленную стоимость" мотивировочной части решения в полном объеме и соответствующих им:

2.1) подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части обязанности уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика):

1. налога на прибыль в полном объеме в сумме 96639229 руб., в т.ч. 2007

год 76913196 руб., 2008 год 19726033 руб.;

2. налога на добавленную стоимость в части суммы 40023912 руб., в т.ч

за 2007 год 25229387 руб., за 2008 год 14794525 руб.;

2.2) пункта 5 резолютивной части решения в части обязанности уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2007г.;

3) пункта 1 резолютивной части решения в части суммы штрафа 3945206 руб. 60 коп. по налогу на прибыль и в сумме штрафа 2958905 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость;

4) пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 30.03.2011 в части:

1. налога на прибыль в полном объеме в размере 15150495 руб. 60 коп.;

2. налога на добавленную стоимость в части сумм пени, начисленных на недоимку в размере 40023912 руб. 00 коп.;

5) подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплате штрафов, указанных в п. 1 решения, в полном объеме.

Уточнения приняты судом.

Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы налоговой инспекции о получении необоснованной выгоды, являются предположительными, не подтверждены документально. Все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов и затрат, обществом соблюдены.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку все нарушения подтверждены материалами дела, заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС является правомерным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, завышения убытка по налогу на прибыль, необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Результаты проверки оформлены актом N 3 от 21.01.11.

16.02.2011 заявителем представлены возражения на данный акт проверки.

30.03.2011 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика принял решение N 3 о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" к ответственности:

по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3945206,60 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3027495,4 руб.,

По п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

ОАО "Свердловэнергосбыт" предложено также уплатить недоимку:

- по НДС в размере 40366864 руб., пене в размере 8069347,79 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 96639229 рублей, пене в размере 15150495 руб.

- уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 года в сумме 684677 рублей;

- уплатить сумму страховых взносов в размере 56800 руб.,

- удержать НДФЛ в размере 91300 руб.

В пункте 5 резолютивной части решения общество обязали уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2007г.

В подпункте 3.4 пункта 3 резолютивной части решения обществу предложено уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком за 2006 год в сумме 23965841,66 руб.

15.04.2011 заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение N 3 от 30.03.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 574/11 от 20.05.2011 года решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области изменено путем отмены в части привлечения ОАО "Свердловэнергосбыт" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме, НДС, уменьшения убытка, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (далее ООО "ПЭК").

В ходе проверки налоговой инспекцией был сделан вывод о неправомерном завышении предприятием в 2007-2008 годах расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС на суммы оплаты указанному контрагенту.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходами признаются затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной при представлении налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законодательством о налогах и сборах и надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В 2007-2008 годах заявитель осуществлял оптовую торговлю электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

Для осуществления данного вида деятельности заявитель приобретал электроэнергию у ООО "ПЭК".

При осуществлении этой деятельности между обществом и названным контрагентом был заключен договор N 5-002/7 от 02.03.2007 купли-продажи электрической энергии.

Согласно п. 2.1 данного договора продавец обязуется поставить покупателю электрическую энергию в точках поставки электрической энергии по договору, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка электрической энергии и переход права собственности на нее осуществляется в точках поставки электрической энергии по Договору (Приложение N 1).

В приложении N 1 к данному договору указан перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и коммерческих средств измерений.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что объем электрической энергии, поставленный Продавцом Покупателю в точках поставки электрической энергии по договору, определяется на основании "Акта учета перетоков электрической энергии" (приложение N 4), согласованного с сетевой организацией и "Акта приема-передачи электрической энергии" (Приложение N 3).

В соответствии с приложение N 4 к договору "Акт учета перетоков" ОАО "Свердловэнерго" является сетевой организацией.

Между заявителем и ООО "ПЭК" неоднократно подписывались соглашения об изменениях условий договора купли-продажи электрической энергии, два из которых подписаны с протоколом разногласий со стороны ООО "ПЭК".

В обоснование поставки электрической энергии заявитель представил:

- акты приема-передачи электрической энергии, которые по содержанию соответствуют приложению N 3 к договору, в них указаны наименование товара, период, единица измерения, количество, цена, общая стоимость электроэнергии. Данные акты подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями;

- акты учета перетоков, которые также соответствуют по содержанию приложению N 4, содержат наименование объектов учета, номера счетчиков, показания счетчиков, количество электроэнергии, учтенной счетчиками. Данные акты подписаны как со стороны ООО "ПЭК", так и со стороны сетевой организации ОАО "Свердловэнерго", подписи скреплены печатью.

- счета-фактуры, которые также соответствуют требования, предъявляемые к их составлению налоговым законодательством;

- акты сверок между заявителем и ООО "ПЭК", что соответствует требованиям пункта 3.1.5 договора N 5-002/7;

- платежные поручения на оплату,

- карточки счета 60, свидетельствующие о принятии на учет приобретенной электроэнергии.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки были проверены первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным отношениям заявителя с указанным контрагентом, а также книги покупок, документы бухгалтерского учета.

Получение электроэнергии, ее оприходование нашло отражение в бухгалтерском учете, что зафиксировано в оспариваемом решении (стр. 13).

Приобретение электроэнергии у ООО "ПЭК" осуществлялось заявителем в период с марта 2007 года по апрель 2008 года.

В ходе проверки каких-либо нарушений по оформлению представленных документов, налоговой инспекцией не установлено.

Оплата приобретенной электроэнергии производилась обществом наличными денежными средствами, через расчетный счет.

Доначисляя налог на прибыль, НДС налоговая инспекция исходила из того, что заявителем создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "ПЭК" в поставках электроэнергии в адрес ОАО "Свердловэнергсбыт" не принимало участие, происходил только формальный документооборот по созданию первичных документов, что привело к увеличению стоимости электрической энергии.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Рассмотрев данные обстоятельства, документы, представленные в их обоснование, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Выводы налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на мероприятиях налогового контроля.

В ходе проведения данных мероприятий установлено, что ООО "Промышленная энергосбытовая компания" зарегистрирована в установленном порядке, осуществляло деятельность по поставке электроэнергии.

Согласно письму РЭК Свердловской области от 18.03.2011 N 05-18/1079 Постановлением от 20.09.2006 N 107-ПК ООО "ПЭК" утверждены тарифы на электрическую энергию. Данное постановление было отменено Постановлением РЭК Свердловской области N 29-ПК от 18.04.2007, как в отношении энергоснабжающей организации, не имеющей потребителей, относящихся к категории населения, и, соответственно, осуществляющей продажу электрической энергии по свободным ценам.

РЭК Свердловской области предоставлена выписка из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.09.2006 N 37, в которой указано, что ООО "ПЭК" предоставило комиссии расчетные материалы для проведения экспертизы обоснованности тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на 2007 год. Данная организация осуществляет деятельность по сбыту электрической энергии на территории Свердловской области с 01.06.2006.

Из материалов дела следует, что договор N 5-002/7 от 02.03.2007 купли-продажи электрической энергии был заключен в период действия утвержденных РЭК Свердловской области тарифов.

В ходе проверки налоговой инспекцией были исследованы налоговые декларации по НДС ООО "ПЭК" за период с июля 2007 года по 1 квартал 2008 года и установлено, что в налоговую базу для исчисления НДС, включена вся сумма оплаты, полученная от заявителя. Данный факт зафиксирован в оспариваемом решении на странице 14.

ООО "ПЭК" сдавались в налоговый орган сведения о доходах на работников организации.

Директором ООО "ПЭК", подписавшим договор и все документы, являлся Уфимцев А.С.

Налоговой инспекцией в силу ст. 90 НК РФ проведен опрос Уфимцева А.С., показания которого зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 16.06.2010. Уфимцев А.С. в ходе опроса пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "ПЭК", осуществлял куплю-продажу электрической энергии, электроэнергия для дальнейшей продажи покупалась у различных организаций свободного рынка электроэнергии. Уфимцев А.С. подтвердил сотрудничество с ОАО "Свердловэнергосбыт", заключение договора в 2007 году, подписание первичных документов, бухгалтерской отчетности. Представленный протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 90 НК РФ.

В обоснование своей позиции, налоговая инспекция ссылается на показания Уфимцева А.С., полученные сотрудником ГУВД в рамках оперативно-розыскной деятельности от 28.10.2010.

Уфимцев А.С. при данном опросе также подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО "ПЭК", подписывал документы данного общества. При этом судом учтено, что данные объяснения составлены с нарушениями п. 5 ст. 90 НК РФ, а именно в протоколе опроса отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

13.08.2008 ООО "ПЭК" снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Проминжениринг". Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Поминжениринг" с момента постановки на учет - 02.10.2007 не сдает отчетность, не находится по юридическому адресу, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства касаются деятельности иного юридического лица, а реорганизация в форме слияния произошла в августе 2008 года, тогда как хозяйственные взаимоотношения заявителя с данным контрагентом имели место до апреля 2008 года.

Кроме того представленный протокол осмотра территорий, помещений от 29.03.2011 составлен с нарушениями п. 3 ст. 92 НК РФ и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПЭК" и установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "ПЭК" по договору N 5-002/7 в дальнейшем перечислялись на счета иных лиц, в том числе по договорам купли-продажи электроэнергии, договорам займа, с расчетного счета директору общества перечислялась заработная плата.

В 2007 году электроэнергия ООО "ПЭК" приобреталась у ООО "Универсал Трейд", ООО "Корэкс", ООО "ПУСК ЕКБ", ОАО "Табачная фабрика "Альвис".

По 2008 году налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ПЭК" не приобретало электроэнергии у иных поставщиков. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "ПЭК" перечисляло денежные средства за промоборудование, пром.инструмент, оргтехнику. Однако ООО "ПЭК" в период с февраля по апрель 2008 году на счет ООО "Стройпроект" были перечислены денежные средства в размере 98258000 руб. по договору от 01.12.2007 б/н. В ходе проверки налоговой инспекцией не установлены основания для перечисления данных денежных средств.

В отношении поставщиков ООО "ПЭК" налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, а именно опросы директоров, анализ налоговой отчетности, запросы в налоговые органы по месту учета данных поставщиков.

Из текста решения налогового органа усматривается, что фактически претензии к реальности совершенных операций имеются к поставщикам ООО "ПЭК". Однако налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех участников хозяйственного оборота с учетом установления факта многостадийности приобретения и реализации продукции.

При этом признаков взаимозависимости налогоплательщика и иных участников сделок налоговым органом не установлено.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о согласованности действий заявителя и ООО "ПЭК" (страница 15-16 решения). Данный вывод основан на неритмичности произведенных ОАО "Свердловэнергосбыт" платежей, а именно платежи по договору производились с нарушением установленных договором сроков и непринятием со стороны ООО "ПЭК" ограничительных мер и мер по взысканию процентов. Однако в судебном заседании установлено, что задолженность ОАО "Свердловэнергосбыт" по договору N 5-002/07 отсутствует, применение ограничительных мер и взыскание процентов является правом поставщика, а не обязанность, в связи с чем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о согласованности действий сторон по договору.

Из материалов дела следует, что все акты учета перетоков электроэнергии были подписаны сетевой организацией ОАО "Свердловэнерго", в настоящее время - филиал ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго". В актах содержатся наименование объектов учета - ПС Первомайская и ПС Песчанная, номера счетчиков, показания счетчиков, количество электроэнергии.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлены требования в адрес ОАО "МРСК" Урала о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ПЭК".

05.08.2010 в письме N 14/1620 ОАО "МРСК "Урала" сообщило, что взаимоотношений с ООО "ПЭК" не имело. По подстанциям "Песчанная" и "Первомайская" услуга по передаче электрической энергии осуществляется в рамках договора N 7ГП с гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт".

В письме от 29.10.2010 N 3С/14/3878 ОАО "МРСК-Урала" сообщило, что акты учета перетоков электроэнергии за март-декабрь 2007 года и февраль-март 2008 года были подписаны. Все акты со стороны ОАО "Свердловэнерго" подписаны Тиуновым А.А. - директором по экономике и финансам и заместителем генерального директора по экономике и финансам.

ОАО "МРСК-Урала" также сообщает, что документом, подтверждающим факт передачи электроэнергии в сети сетевой организации ОАО "Свердловэнерго" является акт учета перетоков электроэнергии. Данный документ подписывался нашей организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

По данным установок ОАО "Свердловэнерго" имеет границу балансовой принадлежности с ФГУП "Уральский электрохимический комбинат". Дополнения к договору N 7-ГП по ПС Песчаная и ПС Первомайская не оформлялись в связи с тем, что по отдельным подстанциям документы не формируются. Документы, подтверждающие объем и стоимость передачи электроэнергии по ПС Песчаная и ПС Первомайская не оформлялись. Это объясняется тем, что объем передачи электроэнергии, оплачиваемый ОАО "Свердловэнергосбыт" по договору N 7-ГП рассчитывается не по границам балансовой принадлежности сетевой организации, а по договорам электроснабжения, заключенным между ОАО "Свердловэнергосбыт" и конечными потребителями электроэнергии.

Таким образом, исследовав данные документы, суд установил, что акты учета перетоков подписывались представителями сетевой организации, электроэнергия приобреталась для последующей перепродажи сетевой организации ОАО "Свердловэнерго" по договору N 7-ГП.

Довод налоговой инспекции о том, что акты учета перетоков подписаны неустановленным лицом, опровергаются пояснениями, данными сетевой организацией, а также первичными документами.

Согласно п. 1.3 приложения N 8 "Регламент расчета объемов (цены) электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях" к договору N 7-ГП, заключенному заявителем с ОАО "Свердловэнерго", снятие показаний приборов учета, установленных в точках приема и отпуска электрической энергии, производится в соответствии с "Регламентом снятия показаний приборов учета и взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" (приложение N 7 к договору).

В судебном заседании заявитель пояснил, что электроэнергия приобреталась у ООО "ПЭК" для последующей перепродажи сетевой организации ОАО "Свердловэнерго" в целях компенсации потерь в сетях данной сетевой организации. Об этом заявитель указывал в возражениях на акт проверки на странице 6 и в апелляционной жалобе на странице 7. Однако данные доводы не были исследованы налоговой инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На странице 37 решения указано, что документы по покупателям заявителем не представлено, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявителем представлены решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ОАО "МРСК-Урала" в пользу заявителя задолженности по договору N 7-ГП за спорные периоды.

Налоговой инспекцией направлен запрос в ОАО "ЕнелОГК-5" филиала "Среднеуральская ГРЭС"о предоставлении сведений об учете перетоков электроэнергии за март - декабрь 2007 года, февраль - март 2008 года.

Согласно представленным сведениям, количество выработанной электроэнергии за спорный период по ВЛ 220 кВ Песчаная 1, Песчаная 2 соответствует данным, указанным в актах учета перетоков электрической энергии, представленных заявителем в ходе проверки к договору 5-002/7.

Таким образом, исследовав данные документы, суд считает, что факт дальней реализации электроэнергии ОАО "Свердловэнерго" документально подтвержден. Документов, опровергающих данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителем не подтвержден факт приобретения и оприходования электрической энергии, поскольку не представлены товарные накладные (форма Торг-12), судом рассмотрен и отклонен, поскольку из п. 4 договора N 5-002/7 следует, что объем поставляемой электроэнергии определяется, в том числе на основании актов приема-передачи электрической энергии.

Не принимается вывод налоговой инспекции, сделанный в ходе проверки, о том, что заявитель не представил документов в обоснование цены по договору купли-продажи электрической энергии N 5-002/7.1, поскольку ст. 40 НК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях установленных данной статьей. Однако каких-либо оснований для проверки цены по договору N 5-002/7, налоговой инспекцией не заявлено.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что фактически деятельностью ООО "ПЭК" занималась ООО "ПУСК-Екб", начиная с момента ее создания. Данный вывод основан на показаниях Горн С.В., работавшего в 2006-2008 годах в ЗАО "Агентство Коммерческой безопасности - Мост". Однако из показаний данный вывод не следует. Горн С.В. пояснил, что регистрацию ООО "ПЭК" осуществлял Седельников А.С. по моему указанию. Инициатором создания ООО "ПЭК" был Мотаев А.А., руководитель ООО "ПУСК-Екб". Он высказал необходимость создания нового общества по продаже электроэнергии промышленным предприятиям. Кроме регистрации ООО "ПЭК" оказывались консультации по текущей деятельности по юридическим вопросам.

Мотаев А.А. также подтвердил, что ООО "ПЭК" было создано и осуществляло деятельность по реализации электроэнергии. В 2006 году предприятие защитило тариф в РЭК Свердловской области.

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на объяснения, опрошенных в качестве свидетелей, физических лиц. Однако данные показания свидетелей, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в решении не содержатся выводов, сделанных на основании данных опросов.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ свидетелями признаются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Суд проанализировал показания свидетелей и установил:

Зуев А.В. - начальник службы оказания услуг по передаче электроэнергии филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, после ознакомления с актом перетоков электрической энергии за апрель, представленный заявителем, пояснил, что все показания в данном акте сходятся с показателями, указанными в интегральных актах учета перетоков электроэнергии по сечению ОАО "ФСК" - ОАО "Свердловэнерго" - ОАО "Свердловэнергосбыт", что свидетельствует о передаче указанном в акте количестве электроэнергии по сетям Единой национальной (общероссийской) энергетической системы для участников оптового рынка электроэнергии.

Однако показания свидетеля о том, что поставка осуществлялась только на оптовом рынке, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Деятельность на оптовом рынке регулируется законом и иными нормативными актами, следовательно, факт реализации электроэнергии на оптовом рынке подтверждается документами, предусмотренными законодательством об оптовых рынках, а не свидетельскими показаниями.

Саяпова И.В., главный бухгалтер ООО "Региональный инвестиционный технологический центр", о ООО "ПЭК" ничего не знает.

Абрамова Е.Р., работник ООО "ПУСК-Екб" пояснила, что готовила пакет документов в РЭК для утверждения тарифа ООО "ПЭК".

Загожай Д.В., работник "КЭС-холдинг", ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" каких-либо пояснения по ООО "ПЭК" не дал.

Перечисленные выше свидетели не сообщили об известных им обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Рассмотрев данные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, в совокупности суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности применения затрат при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены затраты и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Все выводы налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основаны только на недобросовестных действиях его контрагентов. Каких-либо недобросовестных действий заявителя в ходе проверки, в судебном заседании не установлено. Аналогичная позиция закреплена в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении электроэнергии заявителем. Документы, подтверждающие данные обстоятельства составлены надлежащим образом.

Полученная от контрагента электроэнергия была использована в производстве, которая в дальнейшем была реализована и полученный от реализации доход учтен в целях налогообложения.

Данные факты подтверждены первичными документами, представленными как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебное заседание.

Данные факты не опровергнуты налоговой инспекцией.

ООО "ПЭК" зарегистрировано в установленном порядке, исследованные судом обстоятельства и документы, свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений между данными организациями.

Также судом учтено, что ООО "ПЭК" в полном объеме учло, полученную выручку от реализации электроэнергии в целях налогообложения.

При этом суд учитывает позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006, согласно которой налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, носят предположительный характер,что повлекло неправомерное уменьшение затрат и неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

На основании изложенного, заявленные требования по данному эпизоду, подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, уменьшения к возмещению НДС, соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией уменьшен убыток за 2006

год в сумме 2395841,66 руб.

Из материалов дела следует, что в составе прямых расходов за 2006 год отражена сумма долга в размере 2383438,36 руб. - расходы по услугам по передаче электрической энергии по договору N 37 от 01.08.2003 за апрель - декабрь 2005 года, в связи с чем, увеличен убыток, переносимый на последующие периоды, в том числе охватываемые проверкой 2007-2008.

Данное нарушение налогоплательщиком в ходе проверки не оспаривалось, в связи с чем, был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога, относящегося к налоговому периоду 2005 года, соответственно суммы убытка за 2006 год, также произведено уменьшение налоговой базы на сумму убытка 2006 года за период с 2007 года по 2009 год и сданы уточненные декларации.

Заявитель считает, что налоговая инспекция при приеме уточненных деклараций должна была уменьшить налог на прибыль за 2005 год, в связи с увеличением расходов и образовавшуюся переплату зачесть в счет недоимки 2009 года.

Однако 2005 год не входил в проверяемый период. Фактически заявитель оспаривает действия налоговой инспекции по отказу произвести отражение в лицевой карточке налогоплательщика уменьшение налога на прибыль за 2005 год. Данный вопрос не мог быть рассмотрен в рамках данной выездной проверки. При этом суд учитывает, что заявитель не лишен права в случае не согласия с действиями (бездействием) налоговой инспекции, обжаловать их в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.03.2011 N 3 в части:

1) подпунктов 3.1, 3.2, 3.3 пункта 3 "Налог на прибыль организаций" и "Налог на добавленную стоимость" мотивировочной части решения в полном объеме;

1.1) подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части обязанности уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика):

- налога на прибыль в полном объеме в сумме 96639229 руб., в т.ч. за

2007 год 76913196 руб., за 2008 год 19726033 руб.;

- налога на добавленную стоимость в части суммы 40023912 руб., в т.ч

за 2007 год 25229387 руб., за 2008 год 14794525 руб.;

2) пункта 5 резолютивной части решения в части обязанности уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2007 год;

3) пункта 1 резолютивной части решения в части суммы штрафа 3945206 руб. 60 коп. по налогу на прибыль и в сумме штрафа 2958905 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость;

4) пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 30.03.2011 в части:

- налога на прибыль в размере 15150495 руб. 60 коп.;

- налога на добавленную стоимость в части сумм пеней, начисленных на недоимку в размере 40023912 руб. 00 коп.;

5) подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплате штрафов, указанных в п. 1 решения:

- 3945206 руб. 60 коп. по налогу на прибыль,

- 2958905 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость как несоответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу ОАО"Свердловэнергосбыт" (ИНН 6608003408) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.