Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г. N А60-21532/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - хозяйственные операции - налогоплательщики - налог на прибыль - постановления пленума высшего арбитражного суда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2011 г. N А60-21532/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1138/12 по делу N А60-21532/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11833/11

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс", ИНН 6667001522 (далее - ОАО "Уральский научно-технологический комплекс", заявитель)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, ИНН 6623000850 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения N 17-25/25 от 29.04.2011,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Бычков В.С., представитель по доверенности N 486 от 23.08.2011, паспорт; Лежнин И.В., представитель по доверенности 63Б392815 от 07.10.2008, паспорт; Обухова Л.В., представитель по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Изотова Е.В., государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 05-13/37695 от 07.12.2010, удостоверение; Шошина Т.В., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 05-13/04710, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учётом уточнения заявленных требований в судебном заседании 02.09.2011, ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" просит признать недействительным решение налогового органа N 17-25/25 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 953928 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 715446 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 582153 руб., а также пени в сумме 332483 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 227002 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, проведенной Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, составлен акт N 17-25/25 от 07.04.2011, которым, в том числе установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, НДС, ЕСН.

На основании материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений общества налоговым органом вынесено решение N 17-25/25 от 29.04.2011, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 953928 руб., НДС в сумме 715446 руб., ЕСН в сумме 582153 руб., а также пени в сумме 332483 руб., наложен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 227002 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 766/11 от 17.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/25 от 29.04.2011 оставлено без изменения и утверждено.

1. В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.п.1,2 ст.171, ст.252 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение услуг по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "УралОпт", ООО "Ореол", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с ООО "УралОпт", ООО "Ореол" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, по следующим основаниям: руководители являются руководителями и учредителями более чем в 50 организациях, финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не вели, финансово-хозяйственных документов не подписывали; не имеют персонала и основных средств, в том числе транспорта; движения по расчетному счету носят транзитный характер, документы со стороны указанных контрагентов подписаны неустановленным лицами.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что работы по договорам с указанными контрагентами фактически выполнял сам заявитель, ссылаясь, в том числе на допросы свидетелей.

В судебном заседании установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял, в том числе деятельность по изготовлению нестандартного оборудования, разработку проектной и технологической документации.

Заявителем в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности были заключены: договоры на создание (передачу) научно-технической продукции с ФГУП "ПО Уралвагонзавод" от 30.12.2006 N 12-191/1112к/500, от 31.07.2006 N 21-171/1675к/10, от 25.04.2007 N 21-257/1298к40, от 25.04.2008 N 21-352/127у/90, от 25.04.2007 N 21-232/1299к/40.

Для выполнения части работ по указанным договорам заявителем были привлечены организации: ООО "УралОпт", ООО "Ореол", с которыми были заключены соответствующие договоры.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены договоры, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки, платежные поручения на оплату выполненных работ.

При этом, факт реального наличия работ, указанных в договорах, впоследствии переданных заказчику - ФГУП ПО "Уралвагонзавод" налоговым органом не оспаривается.

При разрешении спора в данной части суд при наличии документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, и при отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности, что его намерением являлось исключительно получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, и уменьшения расходов по налогу на прибыль, учитывая, что факт реальности работ налоговым органом не оспорен, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и признает за ним право на вычет по НДС, и правомерность расходов по налогу на прибыль.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС и необоснованном отнесении в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение услуг у спорных контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:

Ссылки заявителя на то, что согласно сведений о пропусках на территорию ФГУП ПО "Уралвагонзавод" представители ООО "УралОпт" и ООО "Ореол" не проходили, судом во внимание не принимаются, поскольку учитывая, что в данном случае речь идет об изготовлении документации, налоговым органом не доказана необходимость ее изготовления непосредственно на территории ФГУП ПО "Уралвагонзавод".

Доводы налогового органа на то, что в договорах со спорными контрагентами отсутствуют ссылки на договоры с заказчиком - ФГУП ПО "Уралвагонзавод", судом не принимаются, таких требований при использовании в хозяйственных отношениях услуг третьих лиц гражданское законодательство применительно к выполняемым услугам не содержит.

Ссылки налогового органа на то, что у заявителя отсутствовала необходимость передачи работ по изготовлению документации спорным контрагентам и имелась реальная возможность изготовления документации собственными силами, что, по мнению налогового органа, имело место в данном случае, а соответственно, хозяйственные операции с ООО "УралОпт" и ООО "Ореол" не оправданны, не целесообразны, судом не принимаются исходя из следующего:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В судебном заседании заявитель пояснил, что, передача выполнения части работ по договорам с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" спорным контрагентам была обусловлена большим объемом работ и необходимостью их выполнения в установленные заказчиком сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальном изготовления технической документации непосредственно силами самого заявителя.

К свидетельским показаниям в обоснование факта выполнения работ по изготовлению технической документации самим заявителем, суд исходя из положений ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится критически, учитывая, что в материалах дела имеются и иные свидетельские показания, из которых следует, что взаимоотношения с ООО "УралОпт" и ООО "Ореол" имели место.

Ссылки налогового органа на то, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующими юридическими лицами, от которых получил реальную документацию, переданную основному заказчику.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не имеют кадрового состава для исполнения работ, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что в организациях-контрагентах одно лицо выступают в качестве и учредителя и директора, на учредителя и директора в организациях зарегистрировано несколько фирм, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, обеспечиваются, с точки зрения имущественного оборота, предусмотренным гражданским законодательством принципом свободы договора, и сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о том, что операции по оплате приобретенных услуг носили транзитный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. При этом, возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Доводы налогового органа о том, что все финансовые документы организаций контрагентов во взаимоотношениях с заявителем подписаны неустановленными лицами, судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается данный государственный орган.

То обстоятельство, что договоры, счета-фактуры, акты товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а не директорами поставщиков само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документ лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано, а соответственно, не само по себе не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости приобретенных услуг.

При этом, суд также отмечает, что с заявлением о фальсификации финансово-хозяйственных документов, на которых проставлены спорные подписи руководителей контрагентов налоговый орган в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса не обращался.

Приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, товарных накладных, выставленных спорными контрагентами, установленным требованиям, основаны на отрицании возможности подписания данного документа директорами поставщиков.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания хозяйственных документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договоров с руководителями спорных контрагентов руководитель заявителя не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий заявителя.

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения услуг у спорных контрагентов и подтверждающих их выполнение собственными силами, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты могут являться недобросовестными налогоплательщиками.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщиков, которые находились вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

На основании изложенного, суд считает, что в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду оспариваемое решение является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

2. Как следует из оспариваемого решения, ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" в 2007-2008 годах в нарушение ст.ст.236, 237,238 НК РФ не уплачен ЕСН в результате невключения в налоговую базу по ЕСН выплат сотрудникам к отпуску, производимых на основании коллективных договоров и приказов генерального директора.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления ЕСН в сумме 582153 руб. и пени по налогу. Штраф по данному основанию применен не был.

В п. 1 ст. 236 НК РФ было установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном налоговым периоде.

Вместе с тем наличие признаков стимулирующего характера премий, сохраняющего признаки оплаты труда в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не является доказательством обязательности включения указанных выплат в налоговую базу по ЕСН в соответствии со ст. 270 Кодекса.

Если выплаты, связанные с оплатой труда, по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов, то они не могут облагаться единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, если выплата суммы была произведена за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, то согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло выплаты в виде материальной помощи своим работникам к очередному отпуску из прибыли предприятия.

Указанные выплаты производились на основании приказов руководителя и Коллективных договоров (на 2005-2008годы, на 2008-2011 годы), в которых указано, что каждому работнику, общий стаж работы которого в ОАО УНТК составляет более двух лет, выплачивается материальная помощь в размере не ниже 20% от уровня средней заработной платы на предприятии при условии наличия прибыли за прошедший год. Указанная материальная помощь выплачивается к моменту ухода работника в отпуск.

Указанные выплаты включены в раздел оплата труда, гарантийные и компенсационные выплаты, а соответственно, являются одним из пунктов гарантий работодателя по социальной защите работников предприятия.

При этом материальная помощь не была включена в систему оплаты труда компании, выплачивалась налогоплательщиком из фонда, источником формирования которого является нераспределенная прибыль прошлых лет, оставшаяся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль и всех обязательных платежей в бюджет, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган в судебном заседании указал, что в ходе проверки данный факт был им установлен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ст.236, п.1 ст.270 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, и не учитываются в целях налогообложения прибыли, постольку они не признаются объектом налогообложения при исчислении ЕСН.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.03.2007 N 13342/06 и от 25.01.2011 N 11879/10.

При этом, ссылки налогового органа на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10 не принимается судом, поскольку в рамках названного дела не было установлено, что выплаты в пользу работников осуществлялись из прибыли налогоплательщика, оставшейся после уплаты налогов, что имеет существенное значение при определении объекта обложения единым социальным налогом и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N ВАС-5875/11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части оспариваемое решение является неправомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/25 от 29.04.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 953928 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 715446 руб., единого социального налога в сумме 582153 руб., а пени по указанным налогам в сумме 332483 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в размере 227002 рублей.

В порядке распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" государственную пошлину в размере 2000 руб., кроме того, государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/25 от 29.04.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 953928 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 715446 руб., единого социального налога в сумме 582153 руб., а пени по указанным налогам в сумме 332483 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в размере 227002 рублей.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850; 1026601375789) в пользу открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную в составе общей суммы госпошлины 4000 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.05.2011 N 821. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.