Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 г. N А60-17862/2011 (извлечение) (ключевые темы: продовольственные товары - хлебобулочные изделия - договор поставки - Закон о торговле - торговая деятельность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2011 г. N А60-17862/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18. января 2012 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-14475/12 по делу N А60-44700/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-10693/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 г. N А60-44700/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-763/12

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ООО "Элемент-Трейд") (ОГРН 1036605217252; ИНН 6674121179)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания "РМ-Консалт"; ОАО "Сухоложский хлебокомбинат"; ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината"; ООО "Краля"; ООО "Кушвахлебпром"; ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат"; ОАО "Березовский хлебокомбинат"; ОАО "Режевской хлебокомбинат"; ОАО "Тавдинский хлебозавод"; ЗАО "Артемовский хлебокомбинат"; ООО "Уфалейхлебзавод"; ОАО "Туринский хлебокомбинат";

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Изомденова А.И. - представитель по доверенности N 290-11 от 05.09.2011 г.;

от заинтересованного лица - Огальцева Е.Н. специалист 1-ого разряда, по доверенности от 07.01.2011г., удостоверение N 5370;

от ООО Управляющая компания "РМ-Консалт": Изомденова А.И. - представитель по доверенности N 758-10 от 01.12.2010 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Сухоложский хлебокомбинат"; ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината"; ООО "Краля"; ООО "Кушвахлебпром"; ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат"; ОАО "Березовский хлебокомбинат";ОАО "Режевской хлебокомбинат"; ОАО "Тавдинский хлебозавод"; ЗАО "Артемовский хлебокомбинат"; ООО "Уфалейхлебзавод"; ОАО "Туринский хлебокомбинат" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третьими лицами: ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината", ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" и ООО "Кушвахлебпром", ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловский УФАС России) от 07.02.2011 г. по делу N 17.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" представило отзыв, остальные третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

По результатам внеплановой документарно-выездной проверки деятельности ООО "Элемент-Трейд", проведенной в период с 13.10.2010 по 12.11.2010г. в связи с выполнением поручений Президента РФ от 28.12.2009 ПР-3513, Председателя Правительства РФ от 19.012010 ВП-П13-239, ФАС России от 09.04.2010 N ИА /10132 "О проведении контрольных мероприятий" с учетом дополнений от 26.04.2010 ИА/1505-ПР, от 26.07.2010 N ИА/23909, с целью оценки сложившейся договорной практики между ТС "Монетка" и поставщиками продовольственных товаров, осуществляющих деятельность на локальном рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами Свердловской области, на предмет соответствия требованиям Закона о торговле и Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела Свердловским УФАС России принято решение от 07.02.2011 г. по делу N 17 (изготовлено решение в полном объеме 21.02.2011г.).

Согласно указанному решению признан факт нарушения группой лиц в составе: ООО "Элемент-Трейд", ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" пп. б п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, выразившегося в бездействии в части не приведения в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договоров поставки продовольственных товаров с ОАО "Сухоложский хлебокомбинат), ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ООО "Краля", ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината", ООО "Кушвахлебпром", ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Режевской хлебокомбинат", ОАО "Тавдинский хлебозавод", ЗАО "Артемовский хлебокомбинат", ООО "Уфалейхлебзавод", ОАО "Туринский хлебокомбинат", а именно: не включение в данные договоры условия о том, что вознаграждение - премия (бонус) не выплачивается поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением ТС "Монетка" у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530), в частности: хлеба и хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ Р 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней, хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки по ГОСТ Р 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней, что не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования.

В соответствии с пунктами 2, 3 данного решения определено группе лиц ООО "Элемент-Трейд", ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" выдать предписания и рекомендовать привести в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства договоры поставки продовольственных товаров с другими поставщиками хлебобулочных изделий, а именно: хлеба и хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ Р 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней, хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки по ГОСТ Р 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней, путем включения в их содержание слов "за исключением отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530)".

Как следует из объяснений лиц. участвующих в деле, предписание заявителем исполнено.

Полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом судом не принимается ссылка заинтересованного лица на пропуск заявителем срока обращения в суд в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение по электронной почте общество получило 02.03.2011г. Свердловским УФАС России данное решение по почте направлено в адрес ООО "Элемент-Трейд" 25.02.2011г.; согласно представленному суду уведомлению решение обществом получено 05.03.2011г.

На основании изложенного датой истечения срока для обращения в суд следует считать 02.06.2011г.

Поскольку общество обратилось в суд 31.05.2011г. (путем направления заявления по почте), то суд считает, что срок, установленный для обращения в суд, заявителем не нарушен.

В силу требований ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функцию по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно пп. ж п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 28.12.2009г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона о торговле) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, муниципальный контроль в области торговой деятельности проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Часть. 3 ст. 16 Закона о торговле установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

В силу пп. б п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Частью 2 статьи 22 Закона о торговле предусмотрено, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу Закона о торговле, должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона о торговле.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Товар - любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи (ГОСТ 51303-99).

В силу ч. 4 ст. 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены. продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о торговле не допускается выплата указанного в ч. 4 ст. 9 Закона о торговле вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов - социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации (далее - отдельные виды социально значимых продовольственных товаров).

К отдельным видам социально значимых продовольственных товаров, согласно Перечню отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения относятся в частности: хлеб и хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней; хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки по ГОСТ 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней.

В силу ч. 6 ст. 9 Закона о торговле включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.

Следовательно, статьей 9 Закона о торговле установлен порядок ценообразования, предусматривающий возможность включения в цену договора поставки продовольственных товаров вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров и не допускающий включение в цену договора поставки продовольственных товаров указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, а равно иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение.

Из представленных ООО УК "РМ-Консалт", ООО "Элемент-Трейд" в ходе проверки копий действующих договоров поставки хлебобулочных изделий и приложений к ним, заключенным между поставщиками хлебобулочных изделий, а именно: ОАО "Сухоложский хлебокомбинат", ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ООО "Краля", ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината", ООО "Кушвахлебпром", ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Режевской хлебокомбинат", ОАО "Тавдинский хлебозавод", ЗАО "Артемовский хлебокомбинат", ООО "Уфалейхлебзавод", ОАО "Туринский хлебокомбинат" и ООО УК "РМ-Консалт" - обществом, которому на основании договора N УК01-09 от 01.09.2009 переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд", следует, что они заключены в период с июня по август 2010 года в связи с тем, что ранее действующие договоры должны были быть приведены в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение 180 дней со дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 22 Закона о торговле).

Действующие договоры поставки хлебобулочных изделий и приложения к ним имеют стандартную форму, разработанную ТС "Монетка", которая использовалась, как установлено в ходе проверки Свердловским УФАС России, и в договорах поставки с другими поставщиками.

Согласно п. 10.2. договора поставки приложение N 5 к договору поставки является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 3.1. приложения N 5 к договору поставки "Поставщик обязуется выплатить Покупателю Фиксированную премию (Бонус) в размере _% от стоимости поставленного Товара с учетом НДС. Отчетным периодом является месяц, квартал, год. При этом в случае установления Сторонами фиксированной премии (бонуса) более 10%, то в данном случае необходимо считать правильным размер бонуса, равный 10% от стоимости поставленного товара с учетом НДС".

Согласно п. 3.2. приложения N 5 к договору поставки "Предоставление премии (бонуса) за объем товарооборота без изменения цены товара не связанно с расчетами за товары (работы, услуги) или имущественные права, а носит характер стимулирующей выплаты и не рассматривается сторонами как прощение долга или дарение".

Указанные пункты содержится во всех представленных копиях приложения N 5 к договорам поставки хлебобулочных изделий.

Размер вознаграждения - премии (бонуса), установленный в подписанных приложениях N 5 к договорам поставки хлебобулочных изделий, варьируется от 0 до 10 %.

Таким образом, в содержании пунктов 3.1. и 3.2. приложения N 5 к договору поставки хлебобулочных изделий отсутствует условие о том, что вознаграждение - премия (бонус) не выплачивается в связи с приобретением ТС "Монетка" отдельных видов социально значимых продовольственных товаров либо ссылка на то, что в стоимость поставленного товара не входит стоимость поставленных отдельных видов социально значимых продовольственных товаров.

Свердловским УФАС России установлено, что поставщики (третьи лица) производят как хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней, так и хлебобулочные изделия из пшеничной муки по ГОСТ 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней.

Следовательно, из текста указанных договоров с приложениями следует, что в стоимость поставленного товара входит и стоимость поставленных отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, поскольку те и другие являются товарами.

Поскольку с некоторыми поставщиками подписаны протоколы разногласий к договорам поставки, в которых пункт 3.1. приложения N 5 (в редакции поставщиков) дополнен условием о том, что "вознаграждение - премия (бонус) не выплачивается поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением ТС "Монетка" у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров" (протокол разногласий от 01.08.2010 к договору поставки от 20.07.2010, заключенному между ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" и ТС "Монетка"), ООО "Элемент-Трейд" под "поставленным товаром" понимает весь поставленный товар, а не его часть, за которую существует возможность выплаты вознаграждения.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в ТС "Монетка" существует программа, с помощью которой учитываются продовольственные товары, в том числе отдельные виды социально значимых продовольственных товаров. При этом анализ товарных накладных, которые являются сопровождающими документами на товар при его доставке, показал, что в них отсутствует информация об отнесении товара (хлеб и (или) хлебобулочные изделия) к отдельным видам социально значимым товарам.

В ходе проверки также установлено, что данные хлебобулочные изделия указанными поставщиками поставлялись ООО "Элемент-Трейд" в 2010 году.

Закон о торговле вступил в силу с 1 февраля 2010 года (ч. 1 ст. 22 Закона о торговле).Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, утвержден постановлением Правительства РФ от 15.07.2010г. N 530, вступил в силу с 03.08.2010г.

Как следует из объяснений заявителя, до вступления в силу Закона о торговле (ч. 1 ст. 22) и издания и утверждения Перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения оплата вознаграждения, по данным договорам вознаграждение производилось за весь объем поставленной продукции (товара), в том числе и социально значимого.

Из указанного следует, что группой лиц в составе: ООО "Элемент-Трейд", ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" нарушены требования пп. б п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, что выразилось не в фактическом взимании вознаграждения в связи с приобретением ТС "Монетка" у поставщиков отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, а в бездействии в части не приведения условий договоров поставки продовольственных товаров в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона, что нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, в связи с чем, в оспариваемом решении правомерно рекомендовано привести в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства договоры поставки продовольственных товаров с поставщиками хлебобулочных изделий.

При этом отсутствие, как в статье 22 Закона о торговле, так и в самом законе конкретного перечня положений, являющихся обязательными для включения в договоры поставки, не является основанием невозможности приведения договоров поставки в соответствие с требованиями указанного закона, поскольку Законом о торговле установлен конкретный запрет на выплату вознаграждения поставщиками в связи с приобретением торговой сетью у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров (ч. 5 ст. 9 Закона о торговле).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина, относится на заявителя.

Согласно требованиям статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при оспаривании ненормативного акта составляет 2000 руб. Согласно платежному поручению N 72345 от 14.07.2011г. заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований по признанию недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2011г. по делу N 17 отказать.

2. Возвратить ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252; ИНН 6674121179) излишне уплаченную платежным поручением N 72345 от 14.07.2011г. государственную пошлину в размере 2000 руб., платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.