Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-14475/12 по делу N А60-44700/2011

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-44700/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-12726/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-763/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 г. N А60-17862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-44700/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 19.11.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН: 6674325038, ОГРН: 1096674002919); (далее - общество УК "РМ-Консалт") - Семенова Н.С. (доверенность от 07.02.2012 N 066-13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.10.2011 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением от 19.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А60-17862/2011, предметом рассмотрения по которому являлось решение Управления от 07.02.2011 по делу N 17 о признании факта нарушения группой лиц в составе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд"), общества УК "РМ-Консалт" подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Определением от 06.08.2012 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 20.10.2011 по делу N 26 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что судами не учтено, что недостоверные сведения (информация) были представлены в антимонопольный орган в рамках исполнения предписания, следовательно, достоверность (недостоверность) таких сведений ставиться в зависимость от наличия (отсутствия) в договорах поставки условия о том, что фиксированная премия (бонус) не взимается за отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров - исполнения (неисполнения) предписания.

Кроме того, по мнению Управления, учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию названных органов либо представление заведомо недостоверных сведений, следовательно, как полагает заявитель, в действиях лица, представившегося сведения, являющиеся недостоверными, вне зависимости от причин их предоставления, в том числе, если такие сведения представлены в рамках исполнения предписания, то имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

В связи с этим Управление полагает, что недостоверными сведениями (информацией), представление которых в антимонопольный орган явилось основанием для возбуждения дела N 26, являются именно сведения (информация) об исполнении предписания, содержащиеся в письме общества УК "РМ-Консалт" и приложении к нему, а не сведения (информация) о том, что названным обществом были подготовлены изменения к соглашениям с поставщиками хлебобулочных изделий, которые направлены поставщикам.

Антимонопольный орган в качестве довода кассационной жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 434, 435, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление указывает, что о выполнении предписания антимонопольного органа необходимо было сообщить в Управление путем представления документов, подтверждающих его выполнение: копий договоров поставки продовольственных товаров со всеми приложениями к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и торговой сетью "Монетка" (далее - ТС "Монетка), заверенных надлежащим образом.

При этом заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 420, п. 1, 2 ст. 434, п. 1, 2 ст. 435, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что направление обществом УК "РМ-Консалт" в адрес поставщиков по средствам электронной связи стандартной формы соглашения (приложения N 5) без подписи и печати общества УК "РМ-Консалт" не будет являться офертой, следовательно, невозможен и акцепт. В связи с этим Управление полагает, что представленные обществом УК "РМ-Консалт" соглашения являются незаключенными, а предписание не исполнено, следовательно, в антимонопольный орган представлены недостоверные сведения (информация).

Как следует из материалов дела, решением Управления от 07.02.2011 по делу N 17 в действиях общества "Элемент-Трейд", общества УК "РМ-Консалт" установлен факт нарушения подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, выразившийся в бездействии в части не приведения в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу названного Закона условий договоров поставки продовольственных товаров с открытым акционерным обществом "Сухоложский хлебокомбинат" (далее - общество "Сухоложский хлебокомбинат"), открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат"), обществом с ограниченной ответственностью "Краля" (далее - общество "Краля"), обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Асбестовского хлебокомбината" (далее - общество "ТД "Асбестовского хлебокомбината"), обществом с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" (далее - общество "Кушвахлебпром"), открытым акционерным обществом "Березовский хлебокомбинат" (далее - общество "Березовский хлебокомбинат"), открытым акционерным обществом "Режевской хлебокомбинат" (далее - общество "Режевской хлебокомбинат"), открытым акционерным обществом "Тавдинский хлебозавод" (далее - общество "Тавдинский хлебозавод"), закрытым акционерным обществом "Артемовский хлебокомбинат" (далее - общество "Артемовский хлебокомбинат"), обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейхлебзавод" (далее - общество "Уфалейхлебзавод"), открытым акционерным обществом "Туринский хлебокомбинат" (далее - общество "Туринский хлебокомбинат"), а именно: невключение в данные договоры условия о том, что вознаграждение - премия (бонус) не выплачивается поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением ТС "Монетка" у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, в частности: хлеба и хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ Р 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней, хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки по ГОСТ Р 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней, что не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования.

Названное решение послужило основанием для выдачи Управлением предписания о прекращении в срок до 01.04.2011 нарушения Закона о торговле путем приведения договоров поставки продовольственных товаров и приложений к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС "Монетка", в соответствие с требованиями Закона о торговле.

Обществу "Элемент-Трейд" и обществу УК "РМ-Консалт" предписано сообщить в Управление в срок до 15.04.2011 путем представления следующих документов: копий заверенных надлежащим образом договоров поставки продовольственных товаров, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС "Монетка" с приложениями. Срок исполнения предписания с учетом его продления определен до 30.04.2011.

В Управления 04.05.2011 поступило письмо о выполнении предписания, подписанное представителем общества УК "РМ-Консалт". В названном письме сообщалось о том, что обществами подготовлены и направлены поставщикам изменения к соглашениям с поставщиками хлебобулочных изделий, указанными в предписании, о дополнении условиями, о невыплате вознаграждения по отдельным видам социально значимых товаров. Соглашения не подписаны с поставщиками: обществом "Сухоложский хлебокомбинат" и обществом "Артемовский хлебокомбинат" в связи с отсутствием уполномоченных должностных лиц, и что возможность повлиять на подписание соглашений этими поставщиками отсутствует.

К названному письму приложены подтверждающие документы - соглашения и копии договоров с поставщиками, в том числе приложения к договорам поставки с поставщиками: обществом "Березовский хлебокомбинат", обществом "Каменск-Уральский хлебокомбинат", обществом "Уфалейхлебзавод", обществом "ТД "Асбестовского хлебокомбината", обществом "Тавдинский хлебозавод".

В целях осуществления контроля за исполнением предписания Управление запросило у поставщиков ТС "Монетка" копии действующих приложений к договорам поставки.

В ответ на запрос общество "Березовский хлебокомбинат", общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат", общество "ТД "Асбестовского хлебокомбината" представили копии приложений к договорам поставки, в которых отсутствовало условие о том, что фиксированная плата не взимается в случае поставок социально значимых продовольственных товаров, а общество "Уфалейхлебозавод" и общество "Тавдинский хлебозавод" сообщили об отсутствии договорных отношений и об отсутствии бонусов за поставленную в торговую сеть продукцию.

Полагая, что в антимонопольный орган представлены взаимоисключающие сведения относительно наличия на момент их представления в договорах с поставщиками условия о премиях (бонусах) в отношении поставок социально значимой продукции, антимонопольным органом проведена дополнительная проверка, в рамках которой по запросу Управления поставщиками представлена информация о получении от общества "РМ-Консалт" приложения к договору поставки с условием о неначислении вознаграждения (бонуса) за поставку социально значимых товаров с просьбой подписать это приложение. Приложения не содержали дату вступления в силу и срок действия, а также подпись и печать общества УК "РМ-Консалт". На момент представления в антимонопольный орган действовали приложения к договору без указанного условия. Надлежаще оформленные приложения к договору были подписаны сторонами лишь в августе 2011 года.

По требованию Управления общество УК "РМ-Консалт" представило приложения N 5 к договорам поставки с обществом "Каменск-Уральский хлебокомбинат", обществом "ТД "Асбестовского хлебокомбината" и рбществом "Уфалейхлебзавод"; в отношении иных поставщиков общество УК "РМ-Консалт" сообщило о неполучении оригиналов приложений. Представленные оригиналы приложений отличались от копий приложений, представленных обществом УК "РМ-Консалт" ранее с письмом от 04.05.2011.

Управление полагая, что общество УК "РМ-Консалт" представило недостоверные сведения (информацию) относительно наличия в договорах условия о том, что фиксированная премия (бонус) не взимается за отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, возбудило в отношении общества УК "РМ-Консалт" дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

По факту установленного нарушения Управлением 29.08.2011 в отношении общества УК "РМ-Консалт" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 20.10.2011 вынесено постановление о привлечении общества УК "РМ-Консалт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, общество УК "РМ-Консалт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности события вменяемого обществу УК "РМ-Консалт" правонарушения.

Указанный вывод судов является правильным, основан на действующем законодательстве, материалах дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации сведений (информации), представлении указанных сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения.

В рамках дела N 17 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлен факт противоправного бездействия общества УК "РМ-Консалт", выразившегося в неприведении в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договоров поставки продовольственных товаров, что послужило основанием для применения Управлением мер реагирования в форме вынесения обязательного для исполнения предписания.

Как указали суды, предписание от 21.02.2011 содержало требование о представлении обществом УК "РМ-Консалт" и обществом "Элемент-Трейд" сведений об устранении нарушения Закона о торговле путем приведения договоров поставки продовольственных товаров и приложений к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС "Монетка", в соответствие с положениями Закона о торговле.

Таким образом сведения, в отношении которых Управлением ведётся спор об их достоверности, представлены обществом не в связи с указанием закона либо требованием антимонопольного органа, а во исполнение обществом предписания, выданного в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть в подтверждение прекращения обществом такого нарушения.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, Управлением не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

При этом судами обоснованно отклонен довод Управления о том, что на момент представления информации об исполнении предписания договоры с поставщиками не были приведены в соответствие с требованиями Закона о торговле, условие о том, что фиксированная премия (бонусе) не взимается за отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров, из договоров не исключено, поскольку разрешение этих вопросов может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса об исполнении (неисполнении) предписания антимонопольного органа.

Достоверность сведений, содержащихся в предоставленных в Управление документах в данном случае оценке судом не подлежит. Соответствующие выводы судов подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, а доводы кассационной жалобы Управления - отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-44700/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов