Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 г. N А60-25665/2011 (извлечение) (ключевые темы: конкурсное производство - неосновательное обогащение - текущие платежи - требования кредиторов - оказание услуг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2011 г. N А60-25665/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 г. N А60-27768/2011

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11244/11

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-2880/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-12881/2010 по делу N А56-33185/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25665/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (ИНН 3426012868, ОГРН 1083458001220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" (ИНН 7811082568, ОГРН 1037825010520),

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 5042108830, ОГРН 1095042004397)

о взыскании 470 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.В., представитель по доверенности от 25.05.2011,

от ответчиков:

от ООО "СтройМонтаж" - Волков И.В., представитель по доверенности N 20/11 от 20.09.2011,

от ООО "Александровские заводы" - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Светлоярское Управление буровых работ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Александровские заводы" и ООО "СтройМонтаж" о взыскании с ответчиков солидарно 470 000 рублей в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества "СтройМонтаж" по платежному поручению N 154 от 07.04.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поручительства от 11.01.2011.

Истец в судебном заседании 18.10.2011 поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

В судебном заседании ООО "СтройМонтаж" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Из пояснений ответчика следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-33185/2010 ООО "Александровские заводы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца ООО "Светлоярское УБР" к ответчику ООО "Александровские заводы" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, второй ответчик ООО "СтройМонтаж" находится в Московской области, следовательно, по мнению ответчика, настоящий иск не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, полагая, что иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области правильно.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Как установлено материалами дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 03.08.2011, на момент принятия искового заявления к производству местом нахождения ответчиков являлось:

- ООО "Александровские заводы":620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 14 (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 21.01.2011);

- ООО "СтройМонтаж": 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, 4-50.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие (предъявление иска к нескольким ответчикам) допускается, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Согласно п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Учитывая изложенное и то, что в исковом заявлении истец предъявлял солидарные требования к двум ответчикам, один из которых находится в городе Екатеринбурге, следовательно, на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области правила о подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

В силу положений части 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поэтому данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Кроме того, ООО "СтройМонтаж" заявил ходатайство о возложении на истца судебных расходов, связанных с проездом представителя ответчика в город Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях и проживанием в городе Екатеринбурге, в размере 5 372 руб. 40 коп. Данное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчик - ООО "СтройМонтаж" исковые требования не признает, указав, что на сумму полученных денежных средств истцу предоставлено встречное исполнение в виде оказания услуг. Представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов согласно перечню.

ООО "Александровские заводы", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая, что данный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из содержания искового заявление следует, что общество "Светлоярское Управление буровых работ" перечислило обществу "СтройМонтаж" денежные средства в размере 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 154 от 07.04.2011. с назначением платежа "по договору б/н от 11.01.2011 г. за услуги". Как пояснил суду представитель истца, такой договор об оказании услуг между сторонами заключен не был, каких-либо услуг со стороны общества "СтройМонтаж" ему не оказывалось, что свидетельствует о необоснованном удержании ответчиком указанной суммы.

27 мая 2011 года истец направил в адрес ответчика - ООО "СтройМонтаж" претензию N 103 от 27.05.2011 с требованием возвратить денежные средства в размере 470 000 рублей в виду отсутствия встречного предоставления. Ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимым условием возникновения которых помимо самого факта приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является его приобретение (или сбережение) за счет другого лица (потерпевшего), когда увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем из содержания представленных в материалы документов и пояснений ответчика - ООО "СтройМонтаж" следует, что денежные средства в размере 470 000 рублей были перечислены истцом во исполнение обязательств в рамках заключенного сторонами договора на оказание информационно-консультационных услуг от 11.01.2011, копия которого представлена в материалы дела. Оригинал данного договора представлялся суду на обозрение в судебном заседании.

Согласно условиям данного договора заказчик - ООО "Светлоярское Управление буровых работ" поручил, а исполнитель - ООО "СтройМонтаж" принял на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1 договора). Исполнитель обязался выполнить задание заказчика в срок до 01.03.2011.

В соответствии с п. 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю 470 000 рублей, в том числе НДС.

Факт оказания услуг обществом "СтройМонтаж" подтверждается актом оказанных услуг N 01 от 01.03.2011, подписанным заказчиком без замечаний. Таким образом, спорные денежные средства были получены ответчиком обоснованно, в счет оплаты оказанных истцу услуг в рамках заключенного договора от 11.01.2011г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Светлоярское Управление буровых работ", предъявленные к ООО "СтройМонтаж" удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца к ответчику - ООО "Александровские заводы" подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-33185/2010 общество с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства N б/н, на котором истец основывает свои исковые требования к ООО "Александровские заводы", заключен 11 января 2011г.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требование истца, предъявленное к ООО "Александровские заводы" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в настоящее время не ликвидирован исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - ООО "СтройМонтаж" заявлено ходатайство о возложении на истца судебных расходов в размере 5 372 руб. 40 коп., связанных с проездом представителя ответчика в город Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях и проживанием в городе Екатеринбурге.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесения транспортных расходов ответчиком представлены: счет N 301 1м st от 17.10.2011 на сумму 2 700 рублей, чек N 10 от 17.10.2011 на сумму 2 700 рублей, железнодорожные билеты Тюмень - Екатеринбург от 17.10.2011 на сумму 1 336 руб. 20 коп., Екатеринбург - Тюмень от 18.10.2011 на сумму 1 336 руб. 20 коп. Таким образом, ответчиком затрачена сумма в размере 5 372 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является обоснованной и соразмерной. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцом в общей сумме 5 372 руб. 40 коп. на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 5042108830, ОГРН 1095042004397) отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (ИНН 3426012868, ОГРН 1083458001220) в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" (ИНН 7811082568, ОГРН 1037825010520), оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (ИНН 3426012868, ОГРН 1083458001220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 5042108830, ОГРН 1095042004397) 5 372 руб. 40 коп. (пять тысяч триста семьдесят два рубля сорок копеек) в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.