Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. N А60-32509/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - отчуждение недвижимого имущества - органы местного самоуправления - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2011 г. N А60-32509/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-10478/12 по делу N А60-50552/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-6321/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-14091/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-14091/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8698/10

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32509/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6660077988, ОГРН 1026604940735)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании 903 371 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеенко О.В., представитель по доверенности N 11 от 01.06.11г., паспорт, Камышан Н.В., представитель по доверенности N 21 от 26.10.11г., паспорт

от ответчика - Давыдова Е. В., представитель по доверенности N 115 от 29.07.11г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 903371 руб. 37 коп. в виде арендной платы, возникших в результате неправомерного отказа ответчика в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Определением от 08 сентября 2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Кроме того, пояснил, что исчисление истцом срока для направления ему проекта договора купли-продажи произведено без учета положений ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества:" от 22.07.08 г. N 159-ФЗ, ФЗ "О размещении заказов:" N 94-ФЗ. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств перехода ему права собственности.

Определением от 27.10.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2011г., истец поддержал заявленные им требования и уточнил наименование ответчика: просит взыскать убытки с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Ответчик иск не признал, пояснив, что уплата арендных платежей является обязанностью арендатора по договору, взыскание убытков возможно за период с 09.06.2009 г. по 31.01.2011г. в сумме 779000 руб. При исчислении убытков должны быть учтены нормы Федеральных законов N 159-ФЗ и N 94-ФЗ.

Кроме того, 23.11.2011г. в арбитражный суд ответчиком подан встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с истца задолженность по арендной плате в сумме 1753567 руб. 81 коп., образовавшейся за период с 01.12.2011г. по 18.04.2011г., а также пени в сумме 3447017 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.12.2008г. по 18.04.2011г.

Определением от 24.11.2011г. встречный иск возвращен заявителю.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании охранно-арендного договора от 01.01.2005 N 37950433, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), ООО "Стройкомплекс" (далее - общество) с 01.01.2005 г. является арендатором нежилого помещения общей площадью 263,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ ул. Тургенева, д.17 литер В, которое является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.09 N 66-01/01-277/2003-284). Срок действия охранно-арендного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007 года установлен по 31.12.2012.

12.01.2009 г. общество обратилось в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Решением комитета, оформленным письмом от 20.04.2009 г. N 02.12-24-4453, заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также в связи с невозможностью определить объект купли-продажи, в связи с произведенной заявителем перепланировкой помещения, произведенной без разрешительных документов.

Полагая, что оспариваемый отказ ЕКУГИ не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа в приватизации, оформленного письмом N 02.12-24-4453 от 20.04.2009, а также с требованием об обязании ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" путем понуждения заинтересованного лица совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 г. по делу N А60-30734/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская,11/Тургенева, д.17,лит.В, выраженный в письме от 20 апреля 2009 года N 02-12-24-4453., признан незаконным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А60-30734/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010г. оставлено без изменения.

Впоследствии между ЕКУГИ, правопреемником которого является Департамент по управлению муниципальными имуществом Администрации города Екатеринбурга, и обществом "Стройкомплекс" 19.04.2011 г. заключен договор N 597 купли-продажи вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда.

Право собственности общества "Стройкомплекс" на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2011г.

Ссылаясь на то, что незаконные действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом повлекли причинение убытков в размере уплаченной арендной платы за имущество в период с 08.05.2009 г. по 22.01.2010г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно расчету истца, с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 12.01.2009 г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12 марта 2009 г. (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок ( т.е. до 13.04.2009 г.), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 27.04.2009 г. (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 06.05.2009 г. (10 дней). Вместе с тем, фактически, проект договора был направлен истцу только 20.04.2011г. (письмо N 02.12-19/1/4082).

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Незаконность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 г. по делу N А60-30734/2009.

Расчет причиненных истцу убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2009 г. и 2010 г. арендной платы (согласно расчетам к договору аренды на 14.05.2009 г. величина арендных платежей составляет 75853 руб. 93 коп., в период с 15.06.2009 г. по 22.01.2010г. - 103437 руб. 18 коп. в месяц, в том числе НДС.

Внесение истцом арендной платы в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 314 от 14.05.2009 г. на сумму 103437 руб. 18 коп., N 320 от 15.05.2009 г. на сумму 103437 руб. 18 коп., N 335 от 10.07.2009 г. на сумму 103437 руб. 18 коп.,, N 350 от 11.08.2009 г. на сумму 103437 руб. 18 коп., N 1 от 08.09.2009 г. на сумму 103437 руб. 18 коп., N 11 от 14.10.2009 г. на сумму 103437 руб. 18 коп., N 17 от 11.11.2009 г. на сумму 103437 руб. 18 коп., N 34 от 15.12.2009 г. на сумму 103437 руб. 18 коп., N 9 от 22.01.2010г. на сумму 103437 руб. 18 коп.

Поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества :", с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 314 ГК РФ, суд полагает, что разумным сроком для осуществления продавцом таких действий является один месяц. Таким образом, начальная дата периода взыскания убытков с 08 мая 2009 г. (когда проект договора должен был быть направлен истцу) определена истцом верно. За период с 08 мая 2009 г. по 22 января 2010г. величина убытков составила 903371 руб. 37 коп.

Довод ответчика о необходимости исчисления убытков с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-30734/2009 (09.12.2009 г.), несостоятелен, поскольку действия Комитета по управлению городским имуществом в части отказа истцу в выкупе арендуемого им объекта муниципального имущества признаны незаконными именно с момента их фактического совершения.

Ссылка ответчика на сроки проведения оценки, установленные муниципальным контрактом N 3/11 от 17.01.2011г., заключенного с ООО "ТрансЭнергоРесурс", также несостоятельна, поскольку контракт заключен в 2011г., в то время как оценка имущества должна быть проведена в марте-апреле 2009 г.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика относительно даты возникновения убытков (09.06.2009 г.) судом во внимание не принимаются.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности включения фактически выплаченных сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Поэтому включение суммы НДС в сумму подлежащих возмещению убытков, которые истец понес в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом произведено правомерно.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на имущество за 2009 - 2010 гг. судом также не принимается, поскольку в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество является только собственник недвижимого имущества.

Согласно действующему законодательству, налогоплательщиком налога на имущество организаций при совершении сделок с недвижимым имуществом является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Следовательно, обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникает у организации-покупателя с момента регистрации за ней одного из названных прав на объект недвижимости, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права организации-продавца на объект недвижимости.

Как установлено судом ранее, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за истцом 24.06.2011г., следовательно, в спорный период (с 08.05.2009 г. по 22.01.2010г.) истец не являлся собственником нежилых помещений. Поскольку обязанность по уплате налога на имущество у истца возникнет с момента регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, правовые основания для внесения налога на имущество до этого момента отсутствуют.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений и установлена судебными актами по делу N А60-30734/2009.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При данных обстоятельствах причиненные истцу в период с 08.05.2009 г. по 22.01.2010г. убытки в сумме 903371 руб. 37 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга за счет казны МО "г. Екатеринбург".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21067 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6660077988, ОГРН 1026604940735) убытки в сумме 903351 (девятьсот три тысячи триста пятьдесят один) рубль 37 копеек.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6660077988, ОГРН 1026604940735) денежные средства в сумме 21067 (двадцать одна тысяча шестьдесят семь) рублей 43 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.