Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 г. N А60-33788/2011 (извлечение) (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - НДС - первичные документы - счет-фактура)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2011 г. N А60-33788/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2011 года

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-4221/12 по делу N А60-33788/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-573/12

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "ВИП"(ИНН 6652014021)

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.Т. Ягудин, представитель по доверенности от 03.05.2011, паспорт,

Н.А. Митюгова, представитель по доверенности от 03.05.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Э.Г. Глазырина, зам.нач. отдела, удостоверение, доверенность N 01/19613 от 28.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ВИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1013 от 03.06.2011 в части налогов, пеней, штрафов в общей сумме 13579753 руб. 57 коп., в том числе:

- налога на прибыль в размере 5281641 руб., начисления соответствующих пеней,

- налога на добавленную стоимость в размере 4878019 руб., начисления соответствующих пеней,

- штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль) 223100 руб.,

- штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость) 20503 руб.,

- штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (несвоевременное перечисление НДФЛ)в размере, превышающем 12556,50 руб., то есть в размере 113008 руб. 50 коп.,

- штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление документов по требованию налогового органа) - 407000 руб.

В основном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1013 от 03.06.2011 в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 5281641 руб., в том числе за 2007 год - 4166138 руб., за 2008 год - 1115503 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3976360 руб., в том числе за 2007 год - 2534310 руб., за 2008 год - 1442050 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,

- уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 901659 руб., в том числе за 2007 год - 833547 руб., за 2008 год - 68112 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 125565 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 399400 руб.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы по приобретению никеля, представлены в ходе проверки. Также в ходе проверки представлялись документы, подтверждающие использование никеля в производстве, однако налоговой инспекцией не дана этим документам надлежащая оценка.

Часть требований о предоставлении документов были вручены обществу перед окончанием выездной налоговой проверки со сроком исполнения после окончания проверки, в связи с чем, заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению документов и соответственно привлечение к ответственности является неправомерным. Заявитель считает, что срок приостановления проведения проверки приостанавливает срок предоставления документов.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает, что все нарушения подтверждены материалами проверки, документально заявитель не подтвердил факт использования никеля в производстве. Документы по требованиям не были представлены, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "ВИП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проверкой установлен факт занижения налога на добавленную стоимость, завышение убытка по налогу на прибыль, несвоевременное перечисление ДФЛ в бюджет, а также не предоставление документов по требованию налоговой инспекции.

Результаты проверки оформлены актом N 13 от 11.04.2011.

Обществом представлены возражения по акту проверки N 13 от 11.04.2011.

03.06.2011 заместитель начальника Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений к акту, принял решение N 1013 о привлечении ЗАО "ВИП" к ответственности, которым заявителю

предложено уплатить, в том числе недоимку:

- по НДС в размере 3976360 руб., по пене в размере 1238234,07руб.,

- по налогу на прибыль в размере 5284557 руб., по пене в размере 1418248 руб.,

- по НДФЛ в размере 627827 руб., по пене в размере 29848,21 руб.

Общество также привлечено к ответственности:

1. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере:

- 20503 руб. по НДС,

- 223683 руб. по налогу на прибыль.

2. по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 125565 руб.,

3. по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 407000 руб.,

ЗАО "ВИП" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой на решение N 1013 от 03.06.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 993/11 от 26.08.2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления НДС, налога на прибыль, привлечения к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

прибыль в размере 5281641 руб., НДС в размере 3940533 руб., уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 859710 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении расходов и налоговых вычетов, соответственно доначислен НДС, уменьшен НДС к возмещению из бюджета, доначислен налог на прибыль в указанном размере по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интелис".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном увеличении затрат и применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанным контрагентом, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Фактически поставки никеля данным контрагентом в адрес заявителя не осуществлялись.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлось производство жаропрочной продукции.

Согласно ГОСТов 977-88, 21357-87, 5632-72 обязательным в составе стали, используемой для изготовления отливок, является наличие никеля.

В проверяемый период заявитель приобретал никель у ряда поставщиков, в том числе у ООО "Интелис".

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены договор на поставку никеля N 15/с от 01.01.2006, товарные накладные, счета-фактуры. Оплата за поставленный товар производилась только через расчетный счет.

Согласно условиям договора поставку никеля осуществлял поставщик. Однако часть никеля была доставлена на склад заявителя за счет ООО "Интеликс" с привлечением стороннего перевозчика. Данный факт подтвержден представленными товарно-транспортными накладными.

Частично никель перевозился самим заявителем, в связи с чем в качестве перевозчика было привлечено ООО "Трайс-ЕК". Факт перевозки никеля данным перевозчиком также подтвержден товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ.

В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией не установлено каких-либо нарушений по взаимоотношениям с перевозчиками. ООО "Трайс-ЕК" подтвердило факт взаимоотношений с заявителем, по требованию налоговой инспекции представило запрашиваемые документы: товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ. Водитель ООО "Трайс-ЕК" также подтвердил факт доставки груза до склада заявителя.

Представленные перевозочные документы содержат все необходимые реквизиты, в них указаны номера, марки машин, на которых осуществлялась перевозка никеля, фамилии, имена водителей, осуществлявших перевозку.

Таким образом факт приобретения и поставки никеля, необходимость его приобретения подтверждены материалами дела.

Оплата полученной продукции производилась только через расчетный счет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость налоговая инспекция исходила из того, что фактически осуществить поставку указанного сырья указанный контрагент не мог.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

1. Показания свидетелей: Паскалова А.А.- учредителя и директора

ООО "Интеликс" с 20.08.2008, который пояснил, что никогда не являлся директором и учредителем данного общества;

Коровина Е.И., который пояснил, что в 2008 году осуществлял по доверенности функции руководителя ООО "Интеликс".

2. Мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интеликс":

- по юридическому адресу ООО "Интеликс" никогда не находилось и не находится,

- не имеет основных средств, транспортных средств,

- проведен анализ движения денежных средств.

3. Факт использования никеля в производстве документально обществом не подтвержден.

Рассмотрев данные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении указанного поставщика, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Интелис" зарегистрировано в установленном порядке, имело расчетный счет.

В период взаимоотношений с заявителем общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, что подтверждается представленными декларациями.

Из анализа представленных деклараций по прибыли и НДС следует, что данный контрагент заявлял выручку от реализации товаров, работ, услуг, отражал расходы и вычеты.

Из деклараций по НДС следует, что реализация товаров, работ, услуг в 2007 году составила:

- январь - 2231911 руб.,

- февраль - 1735558 руб.,

- март - 1343997 руб.,

- апрель - 1635749 руб.,

- май 1564809 руб.,

- июнь - 1593742 руб.,

- июль - 1336966 руб.,

- август - 1536786 руб.,

- сентябрь - 1385547 руб.,

- октябрь - 614298 руб.,

- ноябрь - 1357598 руб.,

- декабрь - 1636346 руб.,

В 2008 году реализация товаров, работ, услуг составила:

- 1 квартал - 2402203 руб.,

- 2 квартал - 2086655 руб.,

- 3 квартал - 1676669 руб.,

- 4 квартал 1500423 руб.

В декларациях по налогу на прибыль также содержатся данные о полученных доходах, которые соответствуют показателям деклараций по НДС.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд установил, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, получало доход, несло расходы, что отражено в предоставляемых в налоговый орган декларациях. Кроме того, налоговой инспекцией не опровергнут факт учета ООО "Интелис" в целях налогообложения выручки, полученный от заявителя.

При этом суд учитывает позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006, согласно которой налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Оплата за поставленный пиломатериал производилась только через расчетный счет.

Свидетель Коровин Е.И.подтвердил факт осуществления деятельности ООО "Интеликс". В материалы дела представлены справки о доходах физических лиц, выплаченных ООО "Интелис", на Коровина Е.И., Федосова В.В.

Из анализа выписок по банку следует, что на счет контрагента поступали денежные средства от реализации товаров, в дальнейшем они перечислялись на счета иных организаций, что также свидетельствует об осуществлении деятельности данных контрагентов.

В материалы дела также представлены данные ГИБДД ГУВД по Свердловской области о регистрации транспортных средств, на которых осуществлялась доставка никеля.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО "Интелис" по юридическому адресу сделан на основании объяснений Алексеева Олега Юрьевича.

Однако данные объяснения получены с нарушениями п. 5 ст. 90 НК РФ, согласно которого перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленный протокол не содержит отметки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С аналогичными нарушениями взяты объяснения с директора и учредителя ООО "Интелис" Паскалова А.А., в связи с чем, данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того показания директора и учредителя ООО "Интелис" Паскалова А.А. опровергаются материалами дела.

Суд исследовал довод налоговой инспекции о том, что в ходе проверки общество не предоставило документов, подтверждающих факт использования никеля в производстве, и установил.

Согласно приказам об учетной политике общества на 2007 - 2008 года, списание никеля и других материалов осуществляется на основании требований-накладных, которые являются первичными документами, подтверждающими списание никеля в производство. В ходе проверки данные требования-накладные были в полном объеме представлены налоговой инспекции.

Кроме того в ходе проверки обществом предоставлялись расчет использования никеля, приобретенного в том числе у ООО "Интелис". Согласно данным расчетам в 2007-2008 годах заявитель приобрел у разных поставщиков (в том числе у ООО "Интелис") 118013,48 кг никеля:

- в 2007 году - 79668,48 кг,

- в 2008 году - 38345 кг,

На 01.01.2007 на складе имелся запас никеля 2351,6 кг.

В проверяемый период обществом на производство продукции использовано 119418, 22 кг никеля, в том числе:

- в 2007 году - 72443,2 кг.,

- в 2008 году - 46975 кг.

Данные обстоятельства подтверждены первичными документы на приобретение никеля, а также требованиями-накладными, подтверждающие списание никеля в производство.

Все указанные документы были представлены налоговой инспекции в ходе проверки.

Кроме данного расчета, заявителем в ходе проверки был представлен поквартальный анализ закупленного и израсходованного в 2007-2008 годах никеля. Также представлены реестры никелесодержащей продукции за 2007-2008 года, в которых содержатся сведения о наименованиях и количестве отгруженной производимой продукции.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем были представлены в налоговую инспекцию расчеты, исходя из объема произведенной в проверяемые периоды продукции, ее химического состава (марок стали), а также никелесодержащего сырья, сведений о его списании в производство и установленных на предприятии норм угара основных элементов при производстве отливок (нормы утверждены приказом N 27/М от 05.02.2002, приложение N 17).

Также в ходе проверки заявителем проведена экспертиза определения расчетного расхода никеля за 2007-2008 года. Заключение эксперта также было представлено при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, исследовав данные расчеты, документы, заключение эксперта, суд считает, что заявителем подтвержден факт использования никеля, приобретенного у ООО "Интелис", в производственной деятельности.

Расчеты, анализы, экспертиза, представленные заявителем в обоснование факта использования никеля в производстве, не опровергнуты налоговой инспекцией, ни документально, ни расчетным методом.

Нарушения ведения бухгалтерского учета, установленные в ходе проверки, сами по себе, без иных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности сделок, не могут служить основанием для отказа в применении затрат и налоговых вычетов.

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "Интелис" в период заключения договора и поставки продукции было зарегистрировано в установленном порядке, адрес, указанный в договорах, иных первичных документах соответствует адресу регистрации контрагента. Общество сдавало налоговую отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражало налоговую базу для исчисления налогов. Через расчетные счета проходила оплата, как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг).

Приобретение никеля, его использование в производстве подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, так и представленными расчетами, анализами. Никель фактически получен, принят к учету, что подтверждено первичными документами. Оплата никеля также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности применения затрат при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены затраты и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальной поставке ООО "Интелис" никеля, который необходим для осуществления производственной деятельностью. Данные факты подтверждены первичными документами и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и уменьшении затрат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

добавленную стоимость:

- в размере 34758 руб. за 1 квартал 2008 года,

- в размере 1069 руб. за 2 квартал 2008 года,

- уменьшен НДС к возмещению из бюджета в размере 41949 руб. за 4 квартал 2008 года в связи с несоответствием налоговой базы, заявленной в декларации данным налогового учета заявителя, а именно данным журналов проводок Д-т сч. 90.3/К-т сч. 68.2 и Д-т сч. 91.2/К-т сч. 68.2.

В ходе судебного заседания налоговая инспекция согласилась с неправомерным начислением НДС в размере 34758 руб. за 1 квартал 2008 года,

в размере 1069 руб. за 2 квартал 2008 года, что отражено в дополнениях к отзыву от 17.11.2011.

По 4 кварталу 2008 года судом установлено, что в декларации по НДС заявлена сумма НДС в размере 5624058 руб. Согласно представленным журналам проводок Д-т сч. 90.3/К-т сч. 68.2 и Д-т сч. 91.2/К-т сч. 68.2. НДС за 4 квартал 2008 года составил 5642362,72 руб. Разница между суммой НДС, заявленной в декларации и суммой НДС, отраженной в журналах ордерах составила 18305 руб.

В судебном заседании заявитель пояснил, что данные отклонения возникли в связи с тем, что он ошибочно ранее эту сумму учел при исчислении налоговой базы за 3 квартал 2008 года. В дальнейшем была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, где НДС в размере 18305 был учтен. Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации и принято решение N 41 от 06.11.2009, нарушений не установлено.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд не установил каких-либо расхождений между данными декларации за 4 квартал 2008 года и данными журналов проводок.

Налоговая инспекция в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала факта завышения вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 41949 руб. Документов, подтверждающих данное нарушение, суду не представлено. В судебном заседании представители заинтересованного лица не смогли пояснить, из анализа каких документов, они установили данное нарушение. Каких-либо расчетов, подтверждающих выводы налоговой инспекции суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления НДС за 1, 2 квартал 2008 года, а также уменьшения к возмещению НДС за 4 квартал 2008 года, не имеется.

Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

3. по итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в

Размере 627827 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 125565 руб.

Заявитель не оспаривает факт допущенного нарушения, однако указывает, что налоговой инспекцией при привлечении его к ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.

Однако данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекции при принятии решения. Управление ФНС по Свердловской области также данный вопрос не рассматривала.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате обществом в четыре раза.

При таких обстоятельствах решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 94173 рублей 75 копеек.

3. По итогам проверки общество привлечено к налоговой

ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 407000 руб. за непредставление документов по требованиям N 1, 2, 3, 4, 5.

Штраф за непредставление документов по требованию N 1 в размере 7600 руб. заявитель не оспаривает. В отношении остальных требований судом установлено.

Требование о предоставлении документов N 2 было вручено заявителю 19.07.2010, срок предоставления документов - 02.08.2010.

19.07.2010 выездная налоговая проверка была приостановлена.

17.01.2011 выездная налоговая проверка была возобновлена.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 19.07.2010 по 17.01.2011 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

В силу п. 9 ст. 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом судом установлено, что в предусмотренный для исполнения требования N 2 срок проведение выездной проверки было приостановлено, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность исполнить указанное требование.

Из материалов дела следует, что документы по требованию N 2 были представлены после возобновления проверки, в 10-дневный срок - 31.01.2011.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 2 в количестве 1773 штук, не имелось.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что:

- требование о предоставлении документов N 3 было вручено заявителю 04.02.2010, срок предоставления документов - 18.02.2011,

- требование о предоставлении документов N 4 было вручено заявителю 10.02.2010, срок предоставления документов - 25.02.2011,

- требование о предоставлении документов N 5 было вручено заявителю 11.02.2010, срок предоставления документов - 26.02.2011.

Однако 11.02.2011 была составлена и вручена заявителю справка об окончании выездной налоговой проверки.

Нормами статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом установлено, что налоговым органом истребованы документы вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля так как выездная налоговая проверка завершена до окончания установленного в требовании срока представления документов.

Поскольку налоговый орган заведомо не мог в силу ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проводить дальнейший анализ полученных документов (за пределами сроков окончания проверки), суд считает, что привлечение общества к ответственности в порядке ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям N 3, 4, 5 является неправомерным.

Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1013 от 03.06.2011 в части:

доначисления налога на прибыль в размере 5281641 руб., в том числе:

- за 2007 год - 4166138 руб.,

- за 2008 год - 1115503 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3976360 руб., в том числе:

- за 2007 год - 2534310 руб.,

- за 2008 год - 1442050 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,

уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 901659 руб., в том числе:

- за 2007 год - 833547 руб.,

- за 2008 год - 68112 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94173,75 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 399400 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу ЗАО "ВИП" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.