Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16807/2011 (ключевые темы: суммированный учет рабочего времени - коллективный договор - оплата сверхурочной работы - переработка - обращение в суд)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16807/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Потапова С.Ф. к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 12" о взыскании оплаты сверхурочных работ

по кассационной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Слободо-Туринского района Свердловской области от 26 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчика Мороза И. И. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапов С. Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ( / / ) был принят на работу в Государственное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 12" ..., в соответствии с п. 3.1. Коллективного договора на 2008-2011 г. г. продолжительность работы не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе (ст. 91 ТК Российской Федерации), согласно п. 3.2. Коллективного договора продолжительность и режим рабочего времени устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного начальником ГПТУ СО "ОПС N 12" с учетом мнения представителя трудового коллектива, согласно Графику рабочего времени, утвержденному начальником отряда (Приложение N 3 к Коллективному договору), продолжительность рабочего времени работников установлена 40 часов в неделю, а для женщин, работающих в сельской местности, - 36-часовая рабочая неделя. Согласно Коллективному договору и Положению о суммированном учете рабочего времени работников ГПТУ СО "ОПС СО N 12" в системе ГПС Свердловской области вводится суммированный учет рабочего времени, согласно п. 2 Положения суммированный учет рабочего времени вводится в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Данный режим рабочего времени вводится только для работников старше 18 лет и только при условии, что продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормального числа рабочих часов. В случае превышения фактически отработанного работником времени за учетный период над нормальным количеством рабочих часов за учетный период работнику производится компенсация в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Продолжительность учетного периода при суммированном учете рабочего времени составляет 1 год. За переработку в учетном периоде при суммированном учете рабочего времени работнику предоставляются дополнительные дни отдыха с возможностью присоединения их по согласованию с работодателем к очередному ежегодному отпуску, но не более 15 суток из расчета: 8 рабочих часов = 1 день отдыха. В соответствии с п. 9 Положения по согласованию с работодателем, при наличии денежных средств, указанных в п. 7 Положения, переработка может быть оплачена работнику как сверхурочные, не менее чем в 1,5 размере от должностного оклада. Согласно табелям рабочего времени за 2008 г. у него имеется переработка ... часов, за сверхурочную работу ему должно быть выплачено ... руб. ... коп; за 2009 г. - ... часов, за отработанное сверхурочно время должно быть выплачено ... руб. ... коп; в 2010 г. - ... часов, оплата за сверхурочную работу должна составить ... руб. ... коп. В мае 2011 г. он обратился к начальнику ГПТУ СО "ОПС СО N 12" с заявлением об оплате сверхурочной работы за 2008-2010 г. г., однако письмом от ( / / ) N в этом было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. ...).

Ответчик - Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N12" иск не признал, в письменном возражении его представитель Чернаков В. В. указал, что суммированный учет рабочего времени ведется на основании Положения, являющегося приложением к Коллективному договору, утвержденному на общем собрании работников учреждения, Положением определена формула расчета переработки за учетный период при суммированном учете рабочего времени, разработанная и предложенная работникам на основе формулы, предусмотренной Приказом Управления государственной противопожарной службы МЧС России от 10 января 2002 г. N 14. С данной формулой работники согласились, вопросов по пересмотру расчета переработки не возникало. Все расчеты переработки в период с 2008 г. по 2010 г. производились на основании указанной формулы, за учетные периоды времени проведены расчеты и произведена оплата труда работникам учреждения за фактически отработанное время с учетом переработки. Государственной инспекцией труда в Свердловской области в период с ( / / ) по ( / / ) проведена проверка соблюдения трудового законодательства, нарушений не установлено. Также указал, что нормы ч. 3 ст. 91 ТК Российской Федерации, Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н, разъяснения Минтруда России по исчислению рабочего времени не оговаривают, уменьшается или нет норма рабочего времени в учетном периоде на время, в течение которого работник фактически не выполнял трудовые обязанности по уважительным причинам (отпуск, больничный и т. п.), следовательно, противоречия действующему законодательству при исчислении нормы рабочего времени за 2008-2010 г. отсутствуют. Кроме того, согласно Положению продолжительность учетного периода при суммированном учете рабочего времени составляет 1 год, истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать в день, когда получил расчетный листок, в котором указаны составные части заработной платы и сумма, подлежащая к выплате, а также при получении заработной платы, которая перечисляется на зарплатную карту. В суд истец обратился ( / / ), с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, в связи с изложенным в иске просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд (л. д. ...).

В судебное заседание истец Потапов С. Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Тихонькова Г. А., допущенная к участию в судебном заседании на основании письменного заявления Потапова С. Ф. (ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, л. д. ...) исковые требования поддержала, представитель ответчика Мороз И. И. (по доверенности от ( / / ) N, л. д. ...) иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 26 октября 2011 г. в удовлетворении иска Потапову С. Ф. полностью отказано в связи с пропуском сока обращения в суд (л.д. ...).

В кассационной жалобе истец Потапов С. Ф, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в жалобе воспроизводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд считает не соответствующим обстоятельствам дела, указывает, что в апреле 2011 г., когда происходила разработка коллективного договора, ознакомившись с документами и нормативными актами обнаружил, что работодатель не производит ему оплату сверхурочных работ, после этого в мае 2011 г. обратился к руководителю с письменным заявлением, и ( / / ), получив отказ, подготовил исковое заявление. С учетом изложенного считает, что срок обращения в суд не пропущен, в подтверждение данного довода также ссылается на продолжение трудовых отношений с ответчиком, длящийся характер нарушения и обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. ...).

В судебное заседание суда кассационной инстанции Потапов С. Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д....).

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного дело по кассационной жалобе истца может быть рассмотрено в его отсутствие.

В деле имеется заявление Потапова С. Ф. от ( / / ), адресованное председателю Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, в котором он просит прекратить кассационное производство по его кассационной жалобе (л. д. ...), однако в данном заявлении не указано, что он отказывается от кассационной жалобы. В связи с изложенным судебная коллегия не имеет оснований для рассмотрения данного заявления истца в соответствии со ст. 345 ГПК Российской Федерации как заявления об отказе от кассационной жалобы и вынесения по нему определения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам данного дела заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству (л. д. ...).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о составных частях и размере заработной платы, о количестве отработанных часов и начисленной заработной плате, в состав которой не включалась оплата сверхурочных работ, Потапов С. Ф. должен был узнать из ежемесячно выдаваемых расчетных листков и при получении заработной платы за соответствующий период. Поскольку продолжительность учетного периода при суммированном учете рабочего времени составляет 1 год, о неоплате сверхурочных работ за 2010 г. Потапов С. Ф. должен был узнать не позднее февраля 2011 г., за предшествующие периоды - соответственно не позднее февраля 2010 г. и февраля 2009 г. В суд с иском Потапов С. Ф. обратился ( / / ), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права в апреле 2011 г. при ознакомлении с документами в период разработки нового коллективного договора, не могут быть признаны состоятельными. Так, в своем заявлении об оплате сверхурочных работ от ( / / ), направленном работодателю, Потапов С. Ф., обосновывая свои требования, ссылается на количество отработанных часов согласно табелю учета рабочего времени и фактически выплаченную ему заработную плату, а также на ст. ст. 99, 103, 152 ТК Российской Федерации, каких-либо ссылок на пункты Коллективного договора 2008-2011 г. г. и Положения о суммированном учете рабочего времени не приводит (л. д. ... Каких-либо доказательств того, что именно в апреле 2011 г. он был ознакомлен с содержанием Коллективного договора на 2008-2011 г. и локальных нормативных актов, из которых ему стало ясно, что оплата труда производится не в полном размере, истец в суд не представляет, как и доказательств того, что в период с 2008 г. по апрель 2011 г. у него не имелось возможности ознакомления с данными документами. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что начало течения трехмесячного срока обращения в суд следует исчислять с ( / / )

Не свидетельствуют о незаконности отказа в иске и доводы жалобы о продолжающихся трудовых отношениях и длящейся обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату всей причитающейся ему суммы.

Суд первой инстанции установил, что в спорные периоды начисление оплаты за сверхурочную работу ответчиком не производилось, то есть свою обязанность по выплате работнику предъявленных к иску сумм работодатель не подтверждал. Получая заработную плату за указанный период без учета оплаты сверхурочных работ, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском обратился ( / / ) с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, от 5 марта 2009 г. N 295-О-О и другие). С учетом изложенного судом правомерно в иске отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Потапова С.Ф. - без удовлетворения.