Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 г. N А60-32399/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - служба единого заказчика - налоговая выгода - акт сдачи-приемки работ - проектная документация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2012 г. N А60-32399/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-6164/12 по делу N А60-32399/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-1876/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-1876/12

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Здобняков О.Г., директор, паспорт; Лисишина Ф.Я., представитель, доверенность N 3 от 10.01.2012, паспорт;

от МРИ ФНС N 3 по Свердловской области - Омельченко Е.В., гл. специалист-эксперт юр. отдела, доверенность N 5-12 от 10.01.2012, паспорт;

от УФНС по Свердловской области - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1027/11 от 12.08.2011.

До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области N 24 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 742800 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в сумме 28601 руб. 60 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании 21.12.2011 по ходатайству заинтересованного лица допрошен в качестве свидетеля Шигаев Сергей Алексеевич, 06.03.1962г.р.

Свидетель Шигаев С.А. предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки от 15.04.2011 N 15

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией 17.06.2011 вынесено решение N 24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 24 от 17.06.2011 от 17 июня 2011 года ООО "Служба единого заказчика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007и 2008 годы, за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 28 601,60 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в размере 744 894 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль организаций и НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1027/11 от 12.08.2011 г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции от 17.06.2011 N 24 является незаконным в оспариваемой части, ООО "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из решения N 24 от 17.06.2011 и отзыва заинтересованного лица, основанием для доначисления налога на прибыль, а также соответствующих штрафов и пеней, в оспариваемых суммах, послужили выводы о неправомерном применении налогоплательщиком расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами: ООО "АнГур", ИНН 6623014683 и ООО фирма "КАНДО", ИНН 6661039382, поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных расходов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

ООО "Служба единого заказчика" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2007, 2008 годах по взаимоотношениям с ООО фирма "КАНДО" и ООО "АнГур", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов, по указанным контрагентам, произведено по формальным основаниям, без учета наличия соответствующих документов и факта оплаты. Вместе с тем заявитель просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также пояснения допрошенного относительно обстоятельств дела свидетеля, суд считает требования ООО "Служба единого заказчика" подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2007 году ООО "Служба единого заказчика" (Заказчик) заключались договоры с ООО фирма "КАНДО" (Подрядчик) на общую сумму 2 390 000 руб., в том числе:

- договор N 6 от 20.06.2007 г. на выполнение проектной документации по вводу и технической экспертизе обследования здания - филиала Уральского института коммерции и права в городе Ирбит;

- договор N 30 от 05.04.2007 г. на выполнение работ и оказание услуг с Уральским институтом коммерции и права в г. Екатеринбурге (заказчик), предмет договора - проведение технической экспертизы по обследованию здания филиала Уральского института коммерции и права по адресу г. Ирбит ул. Ленина, 6, .

договор N 2 от 01.02.2007 г. на выполнение проектной документации по технической экспертизе обследования здания - филиала Уральского института коммерции и права;

договор N 15 от 01.10.2007 г. на обследование несущих конструкций зданий и сооружений жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, город Тавда, ул. Елохина, дом 11;

договор N 16 от 01.10.2007 г. на выполнение инженерно - геологических изысканий по обследованию конструкций зданий и сооружений жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, город Тавда, ул. Елохина, дом 11,;

договор N 9 от 25.07.2007 г. на выполнение инженерно - геологических изысканий конструкций зданий и сооружений жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, город Ирбит, улица Южная, дом 10,;

договор N 10 от 25.07.2007 г. на обследование несущих конструкций зданий и сооружений жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, город Ирбит, улица Южная, дом 10;

договор N 22 от 20.12.2007 г. на выполнение инженерно - геологических, инженерно - геодезических изысканий по устройству распределительного подземного газопровода среднего давления жилых домов, расположенных по адресу Свердловская область, город Тавда;

договор N 7 от 25.07.2007 г., на выполнение лабораторных испытаний строительных материалов, геодезических изысканий материалов по ремонту автодороги расположенного по адресу Свердловская область город Нижняя Салда,.

В 2008 году ООО "Служба единого заказчика" (Заказчик) также заключались договоры с ООО фирма "КАНДО" на общую сумму 640 000 руб., в том числе:

- договор N 2 от 0402.2008г. на обследование несущих конструкций зданий и сооружений жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Ленина, дом 50;

- договор N 1 от 04.01.2008г. на обследование объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Ленина, дом 50.

В подтверждение выполнения работ по указанным выше договорам налогоплательщиком представлены следующие документы: договор N 6 от 20.06.2007 г., акт сдачи - приемки от 05.07.2007 г., счет - фактура N 5 от 05.07.2007 г.; договор N 30 от 05.04.2007 г., договор N 2 от 01.02.2007 г., акт передачи проектной документации от 03.04.2007 г., счет - фактура N 2 от 03.04.2007 г.; договор б/н от 14.09.2005г., договор N 15 от 01.10.2007 г., акт сдачи - приемки работ от 27.11.2007 г., счет - фактура N 16 от 27.11.2007 г.; договор N 16/07 от 15.09.2007 г., договор N 16 от 01.10.2007 г., акт сдачи - приемки работ от 27.11.2007 г., счет - фактура N 15 от 27.11.2007 г.; договор N 9 от 25.07.2007 г., акт сдачи - приемки работ от 27.09.2007 г., счет - фактура N 11 гот 27.09.2007 г., договор N 7/07 от 24.07.2007 г., договор N 10 от 25.07.2007 г., акт сдачи - приемки работ от 27.09.2007 г., счет - фактура N 10 от 27.§9.2007 г., договор N 22 от 20.12.2007 г., акт сдачи - приемки работ от 25.12.2007 г., счет - фактура N 22 от 25.12.2007 г., муниципальный контракт N 31 от 25.12.2007 г., дополнительное соглашения N 1 от 26.12.2007 г. к указанному контракту, договор N 7 от 25.07.2007 г., акт сдачи - приемки работ от 31.08.2007 г., счет - фактур N 7 от 31.08.2007 г., муниципальный контракт б/н от 25.07.2007 г., договор N 2 от 0402.2008г., акт сдачи - приемки от 04.04.2008г., счет - фактура N 5 от 04.04.2008г.; договор N 4 от 01.04.2008г., договор N 1 от 04.01.2008г., акт сдачи - приемки от 01.02.2008г., счет - фактура N 2 от 01.02.2008г., договор N 6 от 01.02.2008г., копии главных книг за 2007 год и 2008 год, авансовых отчетов N 31 от 03.11.2007 г., N 24 от 08.10.2007 г., N 37 от 31.12.2007 г., N 13 от 06.07.2007 г., N 23 от 08.10.2007 г., N 35 от 26.12.2007 г., N 27 от 30.10.2007 г., N 29 от 03.11.2007 г., N 36 от 30.10.2007 г., N 18 от 31.08.2007 г., N 19 от 31.08.2007 г., N 21 от 12.09.2007 г., N 22 от 20.09.2007 г., N 16 от 30.07.2007 г., N 26 от 26.10.2007 г., N 17 от 31.08.2007 г., N 20 от 12.09.2007 г., N 28 от 30.10.2007 г., N 25 от 08.10.2007 г., N 30 от 03.11.2007 г.

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО фирма "КАНДО", по итогам которых установлено, что указанное общество обладает признаками так называемых "фирм-однодневок". Управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства в организации отсутствуют. Контрольно - кассовая техника на организацию не зарегистрирована.

Согласно данным Единой Федеральной базы ЕГРН в период 2007-2009г.г.: директорами указанной организации являлись:

С 30.11.2006г. по 27.05.2007 г. Сухова Любовь Александровна, из Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области получен ответ следующего содержания: провести опрос Суховой Любови Александровны, проживающей по адресу г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21, кв. 1, не представляется возможным. Из предоставленного 6 отделом ОРЧ по НП N 2 ГУВД Свердловской области ответа о розыске данной свидетельницы следует - Сухова Любовь Александровна является наркоманкой со стажем, продолжительное время состоит на учете в Сухоложском подразделении Госнарконтроля, нигде не работает, по месту прописки появляется очень редко, установить ее местонахождение не представляется возможным.

с 28.05.2007 г. по 18.06.2007 г. Бушуев Андрей Сергеевич (дата снятия с учета 03.09.2008г. в связи со смертью)

с 19.06.2007 г. Будаков Виталий Анатольевич.

Учредителем общества являлся Кочнев Владимир Николаевич, который по полученным сведениям налоговых органов является физическим лицом, представляющим паспортные данные для регистрации организаций.

При этом физическое лицо - Пушуев А.С., подписавший соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени директора ООО фирма "КАНДО", согласно учредительным документам не является ни директором, ни учредителем данного общества.

За период с апреля по декабрь 2007 года ООО фирма "КАНДО" предоставлялись налоговые декларации по НДС с минимальной сумой к уплате в бюджет 2500 руб. - 2700 руб., при заявленных оборотах 2 500 000 - 4 000 000 руб. По налогу на прибыль, единому социальному налогу, по страховым взносам в пенсионный фонд в 2007 и 2008г.г. налоговые декларации не представлялись

Оплата за услуги ООО фирма "КАНДО" осуществлялась наличными деньгами путем выдачи в подотчет сотрудникам ООО "Служба единого заказчика, которые отчитывались за полученные деньги кассовыми чеками ООО фирма "КАНДО", ККТ заводской N 1041449.

Материалами проверки также было установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ) с соответствующим заводским номером, указанным в реквизитах чеков ККМ, представленным налогоплательщиком в подтверждение произведенной оплаты за оказанные работы (услуги) ООО фирма "КАНДО", зарегистрирована на ИП Богатова И.В., какие либо взаимоотношения между ООО фирма "КАНДО" и ИП Богатовым И.В. не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО фирма "КАНДО", содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и статей 169, 252 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления N 53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров, исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что контрагент налогоплательщика по спорной сделке ООО фирма "КАНДО" зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

Вывод о недостоверности бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, актов сдачи - приемки) возможно подписанных не руководителем ООО фирма "КАНДО", а иным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 по делу N 18162/09.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица, и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.

Доводы налогового органа о том, что ООО фирма "КАНДО" не могло осуществлять работы по указанным выше договорам, заключенным с заявителем, так как у организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность заключения договоров на приобретение материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Заинтересованным лицом суду не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО фирма "КАНДО" в документах, так и о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Следует также отметить, что инспекцией документально не подтверждено, что заключенные обществом с ООО фирма "КАНДО"" сделки носили фиктивный характер, были заведомо согласованны сторонами и направлены на незаконное возмещение налога из бюджета.

Из показаний свидетеля Шигаева Сергея Алексеевича, а также из протоколов допроса работников ООО "Служба единого заказчика": Майоровой Л.М (протокол допроса свидетеля N 06-12/122 от 08.02.2011г.), Куцебиной В.Н. (протокол допроса свидетеля N 4 от 13.10.2010г.) Войтаник В.П. (протокол допроса свидетеля N 1 от 08.10.2010г) не следует однозначно вывод об отсутствии хозяйственных отношений заявителя с ООО фирма "КАНДО".

Из протокола допроса Войтаник В.П., в частности, следует, что он " с директором Здобняковым О.Г. ездил в г. Екатеринбург, заезжал в офис ООО фирма "Кандо" для передачи денег".

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО фирма "КАНДО".

Как следует из материалов налоговой проверки ООО Служба единого заказчика" заключен договор от 23 марта 2007 года с ООО "АнГур" на создание проектной документации на сумму 65000 рублей.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил налоговому органу договор на выполнение проектной документации от 23.03.2007, счет-фактуру от 02.04.2007 N 7, акт приемки проектной документации от 02.04.2007, копию векселя Сбербанка серии ВА N 0474570, подтверждающие, факт приобретения и оплаты услуг по договору, заключенному с ООО "АнГур".

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, ООО "АнГур", (ИНН 6623014683) 09.01.2007 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество "АнГур" прекратило свою деятельность и снято с налогового учета, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Указанная позиция, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 17649/10 по делу А26-11228/2009.

С учетом того, что расходы понесены налогоплательщиком по сделке с несуществующим юридическим лицом; счета-фактуры и иные документы от имени общества "АнГур" подписаны неустановленным лицом и от имени несуществующего юридического лица, суд считает, что у налогоплательщика отсутствует право учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области N 24 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в размере 727200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 106 от 01.09.2011, как излишне уплаченную. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".