Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 г. N А60-41251/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственный регистрационный знак - цедент - заключение эксперта - юридические услуги)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2012 г. N А60-41251/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третьи лица: Стрельников Александр Иванович, Смирнов Денис Анатольевич, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование"

о взыскании 22126 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Копытова Е.В. - представитель по доверенности N 02 от 01.06.2011г.,

от ответчика: Сорокина З.В. - представитель по доверенности N 03/12-10Д от 12.01.2011г. (66АА N 0307800)

ЗАО "ГУТА-Страхование": извещено (данные органа связи), отсутствует,

Стрельников А.И.: возврат почтового отправления с определением от 16.12.2011г.

от Смирнова Д.А.: возврат почтового отправления с определением от 16.12.2011г.

эксперт Комлева Софья Хамитовна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, третьи лица считаются извещенными о настоящем судебном заседании.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К", обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы в размере 20126 руб. 51 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта и 5000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 24.11.2011г. N 03/07-3609, из содержания которого следует, что 21 октября 2011 года между Стрельниковым А.И. и ООО "Паритет-К" заключен Договор уступки права требования. Согласно которому ООО "Паритет-К" приобрело у Стрельникова А.И. (цедент) права и обязанности по требованию возмещения ущерба в рамках Закона об ОСАГО, причиненного цеденту в результате ДТП 22 126,51 руб.- из них УТС - 21 126,51 руб. и оплата услуг эксперта 2 000,00 рублей.

Ответчик считает, что данный договор Цессии заключен в нарушение требований Закона и является недействительным (ст. 168 ГК РФ), и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она, в частности, противоречит закону.

Кроме того, данная статья содержит положение о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ввиду того, что потерпевшие, о которых идет речь в Законе об ОСАГО, являются выгодоприобретателями, как это следует из взаимосвязанных положений статьи 1 указанного закона и положений статьи 931 ГК РФ, их замена допускается только при соблюдении условий, установленных в статье 956 ГК РФ.

Запрет уступки выгодоприобретателем своих прав третьим лицам также следует и из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, которая устанавливает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законом установлено, что страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, т.е. лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки, кроме того, получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе.

Договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между страхователем Смирновым Д.А. и ООО "Росгосстрах", где выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является Стрельников А.И., по сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу

С учетом изложенного, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобрететель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон, что с учетом положений ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам.

Согласно ст.382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобрететель.

УТС не подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению убытков, вызванных повреждением имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные расходы указаны п.2.2. ст. 12 указанного Федерального Закона.

Установленный перечень расходов является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Величина утраты товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того величина утраты товарной стоимости вообще не может быть отнесена к расходам, как к таковым.

У истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества непосредственно потерпевшего. Более того, денежные средства, которые просит взыскать истец, заведомо требуются не для погашения убытков в застрахованном имуществе (непосредственный потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора по передаче прав), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному потерпевшему денежных средств по заключенному между ними договору.

Кроме того, даже если б были законными основания для заключения договора цессии, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению еще по следующим основаниям.

Фактически при проверке представленных документов и сведений, изложенных в договоре уступки требования, установлено, что Стрельников А.И. сам не предполагал обращаться с требованиями по возмещению УТС. Инициатива исходила от представителя ООО "Паритет-К". Сумму УТС он на момент подписания договора Цессии не знал (аналогичная ситуация по всем искам, предъявленным "Паритет-К" к ООО "Росгосстрах").

В экспертную организацию Стрельников А.И., по расчету УТС не обращался и услуги эксперта не оплачивал. В связи с чем, становится ясным тот факт, что вся заинтересованность в проведении данного "проекта" цессии инициирован и разработан стороной истца, который обладает конфиденциальной информацией, полученной не от цедента.

ООО "Росгосстрах", является Ответчиком по иску А60-30659/2011 и не имеет правовой возможности заявить о признании данного договора цессии недействительным.

Однако имеет право обратить внимание суда на злоупотребления со стороны истца и нарушения при заключении договора цессии.

Цедент при заключении договора не являлся кредитором ООО "Росгосстрах". Цедент не имел представления (кроме самого приблизительного и озвученного представителем ООО "Паритет-К") о размере уступаемого права.

Вызывает недоумение факт утверждения истцом, что цедент продал ему требование убытков в размере 21 1126,51 руб. фактически с прибылью для себя в 1 тысячу рублей (понес расходы 2 000,00 рублей, заплатил за экспертизу, а получил только 3 000,00 руб.- таким образом, вернул 2 000,00 руб. и плюсом еще 1 тысячу рублей.). Ответчик считает, что сомнений нет в том, что Стрельников А.И. действительно не обращался к экспертам и не знал суммы УТС.

В рассматриваемом случае в Отчете об оценке УТС N 026-832/УТС от 15.08.2011 ООО "Региональное агентство "Эксперт" необоснованно определен размер УТС в связи с ремонтом несъемных элементов кузова, т.к. согласно заказ-наряду N Аб30026036 от 01.09.2009 года ООО "Автобан-Запад" ремонт несъемных элементов кузова не производился. Сумма 2092,05 рублей подлежит исключению.

В Отчете об оценке УТС N 026-957/УТС в п.4 указано "определение размера УТС в связи с нарушением качества заводской сборки - Укуз." о том, что данный вид УТС считается лишь в связи с большим объемом слесарно-арматурных работ- эксперт Никифоров A.M.- умолчал, Трудоемкость слесарно-арматурных работ необоснованно завышена, т.к. согласно заказ-наряду ООО "Авантайм" трудоемкость работ по разборке сборке составляет 3,1 н/ч. (с\у и Р/с заднего бампера и заднего крыла), что не является большим объемом слесарно-арматурных работ. Сумма 9 078,91 рублей подлежит исключению.

Данные выводы подтверждаются Сопроводительной запиской специалиста ООО "ФинКонсула" от 31.10.2011 года, расчетом N 4645 от 31.10.2011 года, произведенным ООО "ФинКонсул".

Проводилась ли какая работа представителем, кроме подготовки искового заявления и участия в судебных процессах, сведений нет. Необходимости по сбору документов ответчик считает, что не было.

Данный отзыв ответчика, а также заключение ООО "ФинКонсул" N 4645 от 31.10.2011г. суд приобщил к материалам дела в предварительном судебном заседании.

Также ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство от 16.11.2011г. N 03/07-3609 о назначении экспертизы по определению УТС ТС.

В связи с удовлетворением судом соответствующего ходатайства ответчика определением от 28.11.2011г. по делу А60-41251/2011 была назначена судебная экспертиза для определения размера рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ссанг Йонг АСТИОН, государственный регистрационный знак Н685НК/96, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2008г. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка" (620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 2Д), эксперту Комлевой Софье Хамитовне.

15 декабря 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" поступило заключение эксперта, согласно которому суммарная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля "Ссанг ЙонгАстион" гос. N -Н685НК96, на момент ДТП, составляет - Сутс=3625,84 руб. (три тысячи шестьсот двадцать пять рублей 84 коп.).

В связи с этим арбитражный суд определением от 16.12.2011г. назначил судебное заседание на 25.01.2012г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что у них отсутствуют вопросы к эксперту по существу его заключения.

В связи с поступлением заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" N 12/511 от 14.12.2011г. арбитражный суд установил, что отпали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем производство по делу возобновил, о чем вынесено отдельное определение от 25.01.2012г.

С учетом согласия сторон после возобновления производства по делу суд перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что запрет, установленный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, регулирует правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя. В данном споре Страхователь не выражал никакой воли по замене выгодоприобретателя. Таким образом, запрет на замену выгодоприобретателя не может быть применим к данному случаю.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки требования цедент - Стрельников А.И. передал истцу требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости этого имущества, которая не возмещалась ответчиком в рамках договора ОСАГО потерпевшему до заключения данного договора. Тот факт, что ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании договора КАСКО с Стрельниковым А.И. выплатило страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, говорит лишь о том, что страховщик - ЗАО "ГУТА-Страхование" выполнил перед страхователем - Стрельниковым А.И. свои обязательства по договору КАСКО, а не о том, что произошло прекращение обязательства, возникшего в результате причинения вреда имуществу потерпевшего причинителем вреда - Смирновым Д.А., застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО у страховщика - ООО "Росгосстрах".

Исходя из вышеприведенных доводов, подтвержденных сложившейся судебной практикой, а также Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. истец считает, что представленный суду договор уступки права требования соответствует закону, и оснований признать его ничтожной сделкой не имеется.

Необходимо отметить, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2 ст. 6) предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящийся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, данная позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6199/11 от 18.10.2011 г., Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8892/2010-С5 от 09.11.2010 г., в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9630/2011-ГК от 18.10.2011 г., N 17АП-9998/2011-ГК от 02.11.2011 г., N 17АП-10988/2011-ГК от 28.11.2011 г., N 17АП-11000/2011 от 29.11.2011 г.

По поводу требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца от 25.01.2012г.

В судебном заседании истцом также подано в письменном виде заявление об уменьшении исковых требований. В соответствии с результатами судебной экспертизы, которую истец не оспаривает, суммарная величина утраты товарной стоимости составила 3625 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с ответчика 3625 руб. 84 коп. - в возмещение ущерба, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, судебные расходы на представителя, предъявленные к взысканию с ответчика.

Ответчиком в судебном заседании представлены письменные пояснения от 25.01.2012г. N 03/07-3609 , из содержания которых следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, поддерживает полностью. Но даже если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования, они могут быть удовлетворены в размере, определенным заключением эксперта N 12/511 от 14.12.2011г., т.е. 3625 руб. 84 коп.

В этом случае судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы) должны быть взысканы в пропорциональном размере. В том числе, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию (пропорционально взысканной сумме) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы (ходатайство ответчиком заявлено в письменном виде).

Ответчик считает, что ходатайство, заявленное 25.01.2012г. представителем истца об уменьшении исковых требований до суммы, определенной экспертным заключением N 12/511 от 14.12.2011г., т. е. до 3625 руб. 84 коп. не подлежит удовлетворению, так как в этом случае нарушаются права ответчика.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований с учетом проведенной экспертизы, фактически означает признание истцом неправомерности своего иска в заявленной сумме. Принятие уменьшения исковых требований повлечет удовлетворение исковых требований истца в уточненном размере, т.е. в полном объеме, что повлечет необходимость возложения на ответчика всех судебных расходов в полном объеме, что нарушит право ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов с учетом фактически удовлетворенных требований, так как именно ответчик выразил несогласие с размером ущерба, предъявленного истцом и заявил ходатайство о проведении экспертизы. В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в данном случае рассматривать дело по существу первоначально заявленных требований.

Ответчик считает, что и увеличение размера судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя так же не подлежит удовлетворению. Так как объем работы и количество судебных заседаний увеличились так же по вине истца, заявившего неправомерно существенно завышенную сумму УТС.

Суд удовлетворил вышеназванное заявление истца и принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 3625 руб. 84 коп., а также требования о взыскании судебных расходов в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований, приобщив представленные истцом дополнительные документы к материалам дела.

Возражения ответчика суд отклонил как необоснованные, поскольку из обстоятельств дела не следует, что принятие уменьшения исковых требований нарушает какие-либо права ответчика. При этом ответчик ссылается на нарушение его права на пропорциональное распределение судебных расходов с учетом фактически удовлетворенных требований, однако распределение судебных расходов, о которых заявлено до рассмотрения дела по существу, производится не ранее разрешения дела (ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящее время о распределении судебных расходов говорить преждевременно.

Кроме того, суд отмечает, что каждая сторона несет риск последствий выбранного ею поведения при разрешении конкретной спорной ситуации. Из возражений ответчика следует, что в принципе он готов нести судебные расходы по настоящему делу, соответствующие сумме, определенной заключением эксперта от 14.12.2011г. N 12/511, т.е. 3625,84 руб. Следовательно, размер исковых требований, допустимый, с точки зрения ответчика, для удовлетворения судом, ответчик оценивает как 3625,84 руб. Однако ни в данной сумме, ни в сумме, содержащейся в ранее представленном ответчиком заключении специалиста от 31.10.2011г. N 4645 (5657,60 руб.), исковые требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

С другой стороны, какого-либо соглашения о распределении судебных расходов стороны не заключали.

Таким образом, стороны своим поведением в ходе арбитражного процесса по настоящему делу поставили вопрос о распределении судебных расходов в зависимость от исхода дела по общим правилам арбитражного процессуального законодательства.

Суд также приобщил вышеприведенные пояснения ответчика к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком представлено письменное ходатайство от 23.12.2011г. N 03/07-3609 о распределении судебных расходов сторон пропорционально взысканной сумме.

Данное ходатайство приобщено судом к материалам дела и будет учтено при разрешении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Стрельниковым А.И. заключен договор страхования транспортного средства (полис N ГС01 - ТСАС/007555 от 31.07.08 г.), по которому был застрахован автомобиль Ссанг Йонг Астион, государственный регистрационный знак Н 685 НК 96.

07 декабря 2008г. в г. Нижнем Тагиле на ул. Алтайская, в районе д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 139 РУ 96, под управлением Смирнова Д.А., и автомобиля Ссанг Йонг Астион, государственный регистрационный знак Н 685 НК 96, под управлением Стрельникова А.И.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2008г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Смирнова Д.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 139 РУ 96, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Астион, государственный регистрационный знак Н 685 НК 96.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг Астион, государственный регистрационный знак Н 685 НК 96, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 07.12.2008г., акте осмотра транспортного средства от 08.12.2008г. N НТ 3307, составленного с участием виновника дорожно-транспортного происшествия, подписавшего указанный акт без замечаний.

Согласно документам ремонтной организации - ООО "Авантайм": акту выполненных работ и перечню запасных частей N Т-ССЧ003745 от 04.03.2009г., счету-фактуре N 441 от 06.03.2009г., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Астион, государственный регистрационный знак Н 685 НК 96, составила 29922 руб.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Стрельниковым А.И. и ЗАО "ГУТА-Страхование" истцом с согласия выгодоприобретателя (письмо N 003/01-21/2453 от 09.12.2008г., как это установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011г. по делу N А60-10031/2011) было выплачено страховое возмещение в размере 29922 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2938 от 02.09.09 г. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля данным страховщиком не возмещалась в соответствии с правилами страхования.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее также - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем Ссанг Йонг Астион, государственный регистрационный знак Н 685 НК 96., товарной стоимости в сумме 3625 руб. 84 коп. подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 г. N 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 г. N Ф09-6199/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 3625 руб. 84 коп. подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" Комлевой С.Х. N 12/511 от 14.12.2011г., подготовленной по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу. Изучив заключение данного эксперта N 12/511 от 14.12.2011г., суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и в его выводах.

Результаты экспертизы стороны, в частности истец, не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что утрата товарной стоимости транспортного средства Ссанг Йонг Астион, государственный регистрационный знак Н 685 НК 96, составляет в данном случае 3625 руб. 84 коп.

Таким образом, у Стрельникова А.И. возникло право требования к причинителю вреда о возмещении утраты товарной стоимости в размере 3625 руб. 84 коп., которое не была удовлетворено до настоящего времени.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 139 РУ 96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ N 0448541271 был отгружен 10.12.2007г. ООО "Росгосстрах".

Следовательно, Стрельников А.И. был вправе требовать с ответчика возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости его автомобиля.

В свою очередь, согласно договору уступки требования (цессии) N 141/ц от 21.10.2011г. Стрельников А.И. (далее - цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - цессионарий) приняло принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Ссанг Йонг Астион, государственный регистрационный знак Н 685 НК 96, идентификационный номер (VIN) KPACAIEKS8PO47578, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является Смирнов Денис Анатольевич, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик ООО "Росгосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0448541271.

Общий размер уступаемого требования составляет 22126 руб. 51 коп. (п. 1.1. договора уступки требования (цессии) N 141/ц от 21.10.2011г.).

Согласно п. 6.1. договора уступки требования (цессии) N 141/ц от 21.10.2011г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, вышеназванные права (требования) Стрельникова А.И. перешли к истцу (обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-К"), однако с учетом обстоятельств дела их объем в данном случае не может превышать 3625 руб. 84 коп.

В судебном заседании истцом подано в письменном виде заявление об уменьшении исковых требований.

Истец с учетом данного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика, как страховщика причинителя вреда по отношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 3625 руб. 84 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг Астион, государственный регистрационный знак Н 685 НК 96.

В силу вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании суммы в размере 3625 руб. 84 коп. в возмещение ущерба является обоснованным и удовлетворено судом полностью.

Возражения ответчика на иск суд отклонил по следующим основаниям.

Во-первых, довод ответчика о том, что личность потерпевшего в данном случае имеет существенное значение, и что Стрельников А.И., являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не может уступать право требования, вытекающее из данного договора, суд полагает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Учитывая правовую природу утраты товарной стоимости как разновидности реального ущерба, обязательство по ее возмещению представляет собой обязательство по возмещению убытков в счет возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120).

Поэтому суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 21.10.2011г. N 141/ц.

Во-вторых, довод ответчика о невозможности возмещения УТС в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным по вышеприведенным мотивам.

Данный довод противоречит сложившейся судебной практике, в том числе той, которая выше была названа судом.

В данном случае Стрельников А.И. является потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу страхователем ответчика из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. Поэтому на стороне ответчика возникла обязанность возместить Стрельникову А.И. вред в части утраты товарной стоимости его автомобиля, который не был и не мог быть возмещен ему его страховщиком из отношений имущественного страхования (ЗАО "ГУТА-Страхование").

В свою очередь, право требования исполнения указанной обязанности по возмещению утраты товарной стоимости было впоследствии уступлено Стрельниковым А.И. истцу.

В-третьих, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Поэтому данные доводы отклонены судом. По этой же причине суд отклонил доводы о подписании пустого бланка договора цессии.

При этом суд также учитывает, что непосредственно Стрельников А.И., будучи извещенным о настоящем споре, каких-либо пояснений по существу дела, в том числе об обстоятельствах совершения вышеназванной уступки требования, не дал, возражений на иск не заявил.

Довод о необоснованном размере УТС суд не рассматривает, поскольку на момент разрешения дела по существу у сторон отсутствует спор по данному вопросу в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.

Прочие доводы ответчика из его отзыва суд отклонил как надуманные, не основанные на конкретных фактах и являющиеся, по сути, предположениями самого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (с учетом заявления от 25.01.2012г. об уменьшении размера исковых требований).

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях заявил о своем несогласии с их размером.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов истец представил договор N 141 на оказание юридических услуг от 21.10.2011г., платежное поручение N 292 от 21.10.2011г. на сумму 5000 руб., а также дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2011г. к договору N 141 на оказание юридических услуг от 21.10.2011г., акт выполненных работ, оказания услуг от 25.01.2012г. и платежное поручение от 24.01.2012г. N 27 на сумму 10000 руб.

Согласно п. 1.1. договора N 141 на оказание юридических услуг от 21.10.2011г. истец (доверитель) поручил, а ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный) принял на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля ССАНГ ЙОНГ АСТИОН, государственный регистрационный знак Н 685 НК 96 в ДТП от 07.12.2008г., произошедшего в г. Нижний Тагил на ул. Алтайская, в районе дома N 72.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем документы;

- определять необходимость сбора дополнительных документов и осуществление их сбора;

- подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания (п. 2.1. договора N 141 на оказание юридических услуг от 21.10.2011г.).

Согласно п. 3.1. договора N N 141 на оказание юридических услуг от 21.10.2011г. за оказанные по договору услуги доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 5000 руб.

Таким образом, в цену услуг представителя истца входила также стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях.

В дальнейшем стоимость юридических услуг была увеличена истцом и его поверенным до 15000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2011г. по причине изменения объема оказываемых по договору N 141 от 21.10.2011г. услуг, в частности, включения в их перечень ознакомления с заключением эксперта, изложения позиции истца по представленному в суд экспертному заключению, изложения позиции истца о возможности проведения повторной экспертизы.

Однако все указанные услуги охватываются понятием "представление интересов истца в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях". При этом возражений относительно заключения эксперта истец не заявлял, равно как и не заявлял о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, фактически не было какого-либо существенного увеличения объема работ представителя истца по настоящему делу, которое могло бы повлечь увеличение в три раза стоимости юридических услуг, оказанных истцу его представителем.

В свою очередь, суд отмечает, что между сторонами имеет место значительное количество аналогичных споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области, в ходе которых ими заявляются схожие доводы и возражения (в частности, дело N А60-28645/2011).

Следовательно, настоящее дело не представляет особой сложности для истца. Поэтому суд соглашается с доводом ответчика о необоснованном характере заявленных расходов истца на представителя и считает их чрезмерными.

Поскольку доказательства разумных пределов расходов на представителя сторонами представлены не были, суд возмещает судебные расходы истца на представителя в разумных, по его мнению, пределах, а именно в сумме 5000 руб., которая была первоначально заявлена.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.).

Довод ответчика о необходимости взыскания в его пользу с истца части судебных издержек по оплате экспертизы суд отклонил как противоречащий ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае в части основной суммы требования истца были удовлетворены полностью, а расходы на представителя к собственно исковым требованиям не относятся. Поэтому понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947) 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. в возмещение ущерба, а также 7000 (семь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.