Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 г. N А60-7358/2012 (извлечение) (ключевые темы: территориальные фонды обязательного медицинского страхования - полис - правила обязательного медицинского страхования - штрафные санкции - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2012 г. N А60-7358/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-10138/12 по делу N А60-7358/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (ИНН 6608008276, ОГРН 1046602662908)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

о взыскании 319371 руб. 75 коп.,

по встречному иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (ИНН 6608008276, ОГРН 1046602662908)

о взыскании 958109 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Пестова Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011г., Кропотина В.В. (протокол N 15 от 28.07.2008г.), Черепанов О.В. - представитель по доверенности от 18.02.2011г.,

ответчик извещен 23.04.2012г. (уведомление о получении определения от 18.04.2012г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 319371 руб. 75 коп.

Ответчик по первоначальному иску, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее также - ТФОМС), подал встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" о взыскании штрафа по договору о финансировании обязательного медицинского страхования в сумме 958109 руб. 95 коп.

Определением от 12.04.2012г. встречное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От истца по первоначальному иску в материалы дела 13.04.2012г. поступил отзыв на встречное исковое заявление от 13.04.20121г., в котором он указывает следующее.

ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ> считает требование ТФОМС о взыскании суммы 958 109,95 руб. по встречному исковому заявлению необоснованным в связи со следующим.

В силу общего и отсылочного характера нормы п.8-2 Территориальных правил ОМС в вину СМО неправомерно вменяются действия, которые в соответствии с типовыми договорами ОМС работающих и неработающих граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.10.93 N 1018, являются обязанностями третьих лиц - страхователей.

В соответствии с правилами применения публично-правовой ответственности судебной проверке подлежит степень вины лица, привлекаемого к ответственности. Вопрос о степени вины "Мегус-АМТ> не исследовался судами по делу N А60-9364/2011.

При определении степени вины "Мегус-АМТ> ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ> просит суд принять во внимание способствующие нарушениям действия самого ТФОМС как лица, обладающего властными полномочиями в системе ОМС и ведущего базы данных в соответствии со ст. 12 Закона N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ>. Несмотря на утверждение в 2005г. новых Территориальных правил ОМС, бессрочные полисы старого образца 1993г., выдаваемые всеми СМО в соответствии с прежним региональным законодательством по факту обращения граждан, то есть вне договоров ОМС, никогда не объявлялись ТФОМС недействительными, и используются гражданами, не обратившимися за их заменой, по сей день.

Сохранив при введении полисов нового образца 2007г. старую (1993 года) систему нумерации полисов, ТФОМС тем самым способствовал нарастанию в течение ряда лет расхождений в базах данных из-за большого количества "двойников> и технических ошибок. Тому же способствовало отсутствие четких, ясных и стабильных правил информационного обмена в системе ОМС, отсутствие единого для всех субъектов ОМС программного обеспечения в целях информационного обмена. Объективный характер нарушений подтверждается их массовостью и однотипностью во всех СМО, осуществляющих деятельность в Свердловской области. Общее несоответствие сведений Единого регистра застрахованных локальным базам данных СМО на конец 2010г. составляло порядка 400 000 застрахованных.

Встречное исковое заявление ТФОМС не содержит обязательных сведений предусмотренных ч.1 ст.214 АПК РФ, а именно указания, на основании какого нормативного акта ТФОМС рассчитал сумму штрафа как 25% суммы средств на ведение дела, полученных "Мегус-АМТ> в августе-ноябре 2010г. Арбитражный суд первой инстанции в своем решении от 30.06.2011г. по делу N А60-9364/2011 указал, что применение договорной ответственности за нарушение нормативных обязанностей неправомерно.

Вопрос о правильности расчета суммы штрафа судами двух инстанций в рамках дела N А60-9364/2011 не исследовался, законность примененного Фондом расчета судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

Примененный Фондом порядок расчета суммы штрафа не соответствует условию п.20 Договора о финансировании ОМС N 6 от 02.02.2009г.: Фонд суммировал договорную неустойку за четыре месяца, предшествующих проведению проверки, между тем, суммирование штрафных санкций ни договором, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено

Считаем увеличение размера штрафной неустойки в четыре раза по сравнению с установленной договором незаконным.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (Постановление от 11.03.98 N 8-П, Постановление от 15.07.1999 N 11-П), санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания как к физическому, так и к юридическому лицу. Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341, необходимо при рассмотрении споров о применении мер публично-правовой ответственности соблюдать баланс частных и публичных интересов и другие положения Европейской конвенции и Европейского суда об имущественных правах.

Ущерб, выявленный в результате проверки Фонда, заключается, согласно Акту проверки, в необоснованном получении "Мегус-АМТ> страхового платежа в сумме 201 091,10 руб., в том числе на ведение дела в сумме 5 027,28 руб. Иного ущерба актом проверки не установлено. Очевидно, что штраф в размере 1 277 481,75 руб., взыскиваемый из средств на ведение дела и превышающий необоснованно полученные средства на ведение дела в 254 раза, явно несоразмерен тяжести содеянного.

В соответствии с утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21 января 2011г. N 15н "Типовым положением о территориальном фонде> (п.9.24) штрафные санкции, налагаемые на страховщика за нарушение условий договора о финансовом обеспечении ОМС, не превышают 10% от суммы средств на ведение дела, что косвенно подтверждает довод о несоразмерности примененного фондом штрафа.

Просим суд учесть, что, не имея законных оснований, ТФОМС самостоятельно удержал 19.04.2011 подлежащую перечислению в СМО значительную, с учетом финансового состояния СМО, сумму в размере 319 371,75 руб. В этой связи обращает на себя внимание изначальное нарушение принципа справедливости и баланса интересов, заложенное в договор финансирования ОМС. Так, в соответствии с п. 18 договора N 6 от 02.02.2009г. за незаконное удержание суммы финансирования СМО вправе потребовать от ТФОМС уплаты пени в размере 0,5%, что составляет чуть более полутора тысячи рублей. Очевидно, что установленные договором взаимные санкции за нарушение сторонами принятых на себя обязательств несоразмерны, несмотря на то, что и та, и другая сторона договора равно не осуществляет коммерческой деятельности.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела данный отзыв истца по первоначальному иску вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом по первоначальному иску реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании 10.05.2012г. поступили письменные возражения. Истец по первоначальному иску пояснил, что они не направлены ответчику по первоначальному иску.

Суд данные письменные возражения истца по первоначальному иску не принял и не приобщил к материалам дела, так как они представлены с нарушением ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не раскрыты предварительно перед другой стороной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что из 84 договоров со страхователями, регистрационные номера которых ликвидированы в базе, действительно ликвидировано 14 лиц. Остальные реорганизованы. Ликвидируемые лица не передавали истцу страховых полисов, выданных застрахованным лицам, и уведомления о досрочном расторжении договора.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела контррачсчет по встречному исковому заявлению, письмо от 06.07.2010г. с приложенными документами, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ТФОМС на основании приказа от 30.11.2010 года N 310 проведена контрольная проверка деятельности ООО МС "Мегус-АМТ>, по результатам которой составлен акт от 17.12.2010г. Данным актом зафиксирован ряд нарушений, в том числе нарушения п. 8-2 Территориальных правил обязательного медицинского страхования, что явилось основанием для привлечении общества к ответственности по п.20 Договора о финансировании обязательного медицинского страхования N 6 от 02.02.2009 года в виде наложения штрафа в сумме 1 277 481 руб. 75 коп.

В дальнейшем ТФОМС вынесено предписание от 29.12.2010г. об устранении нарушений в проведении обязательного медицинского страхования граждан, выявленных в ходе проверки, а также о необходимости перечисления указанной суммы штрафа на соответствующий счет заинтересованного лица.

В связи с неисполнением данного предписания в части перечисления штрафной санкции ТФОМС уведомил заявителя письмом от 07.02.2011 года N 21-06/82 о том, что указанная сумма будет самостоятельно удерживаться заинтересованным лицом из ежемесячно направляемой обществу суммы средств на ведение дела.

Не согласившись с решением ТФОМС о наложении штрафа и его удержании из средств на ведение дела, выраженного в акте проверки от 17.12.2010г. и в письме от 07.02.2011 года N 21-06/82, заявитель обратился в суд с заявлением.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года по делу N А60-9364/2011, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N А60-9364/2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому все вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011г. по делу N А60-9364/2011изменено в части, изложено в следующей редакции "признать незаконным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" штрафа в сумме 1 277 481 руб. 75 коп. за счет средств страховщика на ведение дела, выраженное в письме от 07.02.2011 года N 21-06/82>.

Решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" штрафа в сумме 1 277 481 руб. 75 коп. с удержанием его из средств страховщика на ведение дела, выраженное в акте проверки от 17.12.2010 года и в письме от 07.02.2011 года N 21-06/82, было частично исполнено в сумме 319371 руб. 75 коп., что подтверждается назначением платежа по платежному поручению ТФОМС N 725 от 19.04.2011г., а также приказом ТФОМС от 15.04.2011г. N 114.

ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" обратилось в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области с просьбой о возврате неправомерно удержанных средств в размере 319371 руб. 75 коп., что подтверждается письмом N 405 от 03.11.2011г.

Ответчиком по первоначальному иску было отказано ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" в возврате суммы 319371 руб. 75 коп., что подтверждается письмом N 21-06/865 от 10.11.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что законных оснований для удержания спорной суммы у ТФОМС не было. Следовательно, удерживая данную сумму и не перечисляя её истцу, ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере за счет истца. Иными словами, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Обязанность Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области по возврату неправомерно удержанных денежных средств в размере 319371 руб. 75 коп. не исполнена, в связи с чем требование ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" по первоначальному иску о взыскании 319371 руб. 75 коп. судом удовлетворено.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 9387 руб. 43 коп. относится на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, подал встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" о взыскании штрафа по договору о финансировании обязательного медицинского страхования в сумме 958109 руб. 95 коп. Взыскиваемая по встречному иску сумма определена ответчиком с учетом произведенного частичного удержания суммы штрафа из средств на ведение дела в размере 319371 руб. 75 коп. с истца по первоначальному иску (вся сумма штрафа составляет 1277481,75 руб.).

В обоснование данного иска ответчик ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011г. по делу N А60-9364/2011, которым установлено, что основания для применения штрафной санкции по договору имели место.

При этом апелляционная инстанция при рассмотрении указанного дела исходила из того, что в ходе проверки ТФОМС выявлены, в том числе, факты отсутствия договоров со страхователями (35 798 случаев); что заявителем не ведется работа по выявлению ликвидированных предприятий (при наличии соответствующих данных от ТФОМС); не ведется работа со страхователями по предоставлению списков убытия; имеются случаи, когда страховой полис обязательного медицинского страхования выдается не в соответствии с законодательством РФ (выявлено 2 случая по выдаче полиса без документов о виде на жительства, а также не устранение выявленных нарушений при предыдущих проверках).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения встречного иска в заявленном объеме в силу следующих причин.

Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования по Свердловской области, утвержденном Постановлением Правительства Свердловской области от 19.04.2011 N 431-ПП, ТФОМС является некоммерческой организацией, созданной Свердловской

областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области.

При этом в силу вышеуказанного Положения и норм Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации> (действовавших в момент проведения вышеуказанной проверки) в полномочия ТФОМС включено и осуществление контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями путем проведения ревизий и проверок.

Таким образом, ТФОМС в отношении заявителя как организации медицинского страхования обладает властными полномочиями, основанными на отношениях субординации, т.е. административных правоотношениях.

Истец на основании лицензии, выданной Федеральной службой страхового надзора С N 1734 66 от 31.08.2006, осуществляет обязательное медицинское страхование на территории Свердловской областей.

Взаимоотношения между Фондом и страховыми медицинскими организациями (далее - СМО), осуществляющими обязательное медицинское страхование (далее ОМС), регулируются Типовыми правилами ОМС, утвержденными ФФОМС 03.10.2003 N 3856/30-3/и (зарегистрированы в Минюсте РФ от 24.12.2003 N 5359 (далее - Типовые правила), Правилами ОМС, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от 28.02.2011 N 158н, Территориальными правилами ОМС граждан Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 29.07.2005 N 585-ПП (далее - Территориальные правила), иными нормативными актами, а также условиями договоров, заключенными со страховыми медицинскими организациями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства Свердловской области N 585-ПП следует читать как "26 июля 2005 г."

Как видно из материалов дела, отношения сторон по вопросу финансирования обязательного медицинского страхования регулируются, в частности, договором о финансировании обязательного медицинского страхования от 02.02.2009г. N 6.

Согласно пункту 20 данного договора при установлении экспертами Фонда нарушений Страховщиком требований, принятых в субъекте Свердловской области, правил обязательного медицинского страхования граждан, порядка контроля качества оказания медицинской помощи и использования страховых средств и порядка оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Фонд взыскивает со Страховщика штраф в размере двадцати пяти процентов суммы средств на ведение дела, полученных страховщиком в месяце, в котором совершено нарушение требований данных нормативных документов.

Таким образом, помимо факта допущенного ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" нарушения (или нарушений) ТФОМС должен доказать время (конкретный месяц) совершения данных нарушений, а также размер средств, полученных в этом месяце страховщиком.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 14379/11, ТФОМС при назначении штрафа, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, который предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Во всей совокупности указанные требования не были выполнены ТФОМС.

Так, из исковых материалов по встречному иску следует, что за вышеприведенные нарушения к ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" был применен штраф в размере 1 277 481,75 руб. Данный штраф был исчислен как сумма штрафов в размере 25% от суммы средств на ведение дела за каждый из следующих месяцев: август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011г.

Следовательно, с учетом вышесказанного ТФОМС должен был доказать, что вменяемые истцу по первоначальному иску нарушения были совершены именно в данные месяцы с указанием того, когда каждое из вменяемых нарушений было совершено. Кроме того, ТФОМС должен был представить доказательства суммы фактического финансирования истца на ведение дела в эти месяцы.

Однако исковые материалы по встречному иску данные обстоятельства установить не позволяют, за исключением времени совершения такого нарушения как выдача полиса ОМС иностранным неработающим гражданам не в соответствии с законодательством Российской Федерации (два случая в июле 2010г. - лист 5 акта от 17.12.2010г.).

В связи с этим суд предлагал ТФОМС определением от 18.04.2012г. представить подробный расчет взыскиваемой суммы в разрезе месяцев совершения вменяемых другой стороне нарушений с указанием допущенных нарушений со ссылкой на соответствующие подтверждающие документы и нормативные акты, времени совершения данных нарушений (конкретные месяцы соответствующего года), сумм средств на ведение дела, полученных ответчиком по встречному иску за каждый из данных месяцев.

Такой расчет ТФОМС не представил, чем нарушил положения ч.1 ст.65, п.4,5,7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" предлагалось представить контррасчет по заявленным встречным исковым требованиям с подробным письменным обоснованием.

Данная сторона представила такой контррасчет с приложением документов, обосновывающих приведенные в контррасчете данные. Из контррасчета истца следует, что он признает факт неправомерной выдачи полисов в июле 2010г. двум иностранным гражданам при отсутствии вида на жительства (только на основании разрешения на временное проживание).

По расчету ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" сумма средств на ведение дела в июле 2010г. составила 1309446 руб., а штраф в размере 25% от этой суммы - 327361,50 руб. В связи с этим данная сторона считает, что 327361,50 руб. является максимально допустимым в соответствии с договором финансирования штрафом, который мог быть рассчитан ТФОМС по результатам проверки. Вместе с тем истец просит суд уменьшить данный размер штрафа с учетом принципов справедливости, соразмерности тяжести последствий и распределения вины между всеми субъектами ОМС.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11.

Таким образом, ТФОМС, фактически уклонившись от представления обоснованного расчета взыскиваемой суммы штрафа, должен нести неблагоприятные последствия своего поведения в арбитражном процессе по делу.

В связи с этим суд полагает, что ТФОМС не опроверг доводы истца о том, что максимально допустимый в соответствии с договором финансирования штраф, который мог быть рассчитан ТФОМС по результатам проверки, составляет 327361,50 руб.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для применения к истцу ответственности в виде штрафа за неправомерную выдачу полисов в июле 2010г. двум иностранным гражданам при отсутствии вида на жительства.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2010 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд ОМС и территориальные фонды ОМС> (пункт 15 часть 1 статья 9) не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, данная категория граждан не подлежит страхованию по ОМС.

Данный вывод, в частности, содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011г. по делу N А60-9364/2011.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд усматривает несоразмерность штрафа в размере 327361,50 руб. допущенному истцом нарушению.

В данном случае суд руководствуется тем, что в соответствии с п.9.24 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования>, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21 января 2011г. N 15н при нарушении условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи налагает штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Таким образом, фактически после заключения сторонами договора о финансировании обязательного медицинского страхования от 02.02.2009г. N 6 была смягчена ответственность за аналогичные нарушения.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1715/12 от 17.04.2012г. по делу N А60-31314/2011.

Следовательно, по мнению суда, в данном случае штраф не может превышать 10 % от суммы средств на ведение дела в июле 2010г., подтвержденной приказом ТФОМС от 06.07.2010г. N 186, т.е. не может превышать 130944 руб. 60 коп.

Оснований для более значительного уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, так как в деле отсутствуют документы, которые бы позволяли суду оценить размер фактических или вероятных негативных последствий от допущенных истцом нарушений, в том числе объем и стоимость медицинских услуг, полученных лицами, которым неправомерно были выданы полисы ОМС.

Таким образом, встречный иск удовлетворен судом частично в сумме 130944 руб. 60 коп.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 3028 руб. 90 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Поскольку встречное исковое требование было направлено к зачету первоначального, то суд с учетом удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам производит самостоятельно их зачет.

В результате данного зачета с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать в пользу истца по первоначальному иску 188427 руб. 15 коп. (319371,75 руб. - 130944,60 руб.) - неосновательное обогащение, а также 9387 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью, а именно в сумме 319371 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение.

2. Встречный иск удовлетворить частично, а именно в сумме 130944 руб. 60 коп. - штраф.

3. Взыскать в результате зачета первоначального и встречных исковых требований с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (ИНН 6608008276, ОГРН 1046602662908) 188427 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 15 (пятнадцать) коп. - неосновательное обогащение, а также 9387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 43 (сорок три) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (ИНН 6608008276, ОГРН 1046602662908) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3028 (три тысячи двадцать восемь) руб. 90 (девяносто) коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет> http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.