Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-4469/2007 Иск ООО о взыскании с Общества долга на основании договора поставки частично удовлетворен, поскольку, в частности, с учетом наличия обязательных реквизитов, соответствующих условиям договора, суд посчитал частично доказанной сумму задолженности, подтвержденной ТТН, которые расценил в качестве надлежащих доказательств поставки товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-4469/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Муха Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Балт Хаус"

ответчик: ООО "Опытный завод"Нива"

о взыскании 6.010.129 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представитель Афанасьев К.Н., по доверенности от 04.06.2007

- от ответчика: представитель Горчакова Л.В., по доверенности N35 от 24.08.2007, представитель Брагилева И.А., по доверенности от 12.12.2007

установил:

ООО "Балт Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Опытный завод"Нива о взыскании 6.010.129 руб. долга на основании договора поставки N67 от 08.12.2003.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что приобрел у ООО ТПО "Альянс" по договору уступки прав (цессии) N7/цО4 от 03.12.2003 право требования к ответчику в сумме остатка задолженности по договору поставки N67 от 08.12.2003, заключенному между ООО "Опытный завод "Нива" и ООО ТПО "Альянс" в размере 66.770,29 руб. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 47, 84-85).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин 24.12.2007.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТПО "Альянс" (поставщик) и ООО "Опытный завод "Нива" (покупатель) заключили договор поставки N67 от 08.12.2003, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

27.05.2004 ООО ТПО "Альянс" уступило ООО "БалтХаус" права и обязанности по договору поставки от 08.12.2003 N67 в сумме остатка задолженности в размере 6.677.029 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований и в порядке подтверждения факта поставки товара ответчику, истец представил в качестве доказательств ТТН N69 от 19.05.2004 на сумму 623.310 руб., в том числе НДС 95.081,19 руб., ТТН N70 от 19.05.2004 на сумму 744.839 руб., в том числе НДС 113.619,54 руб., ТТН N71 от 19.05.2004 на сумму 739.100 руб., в том числе 112.744,07 руб., ТТН N72 от 19.05.2004 на сумму 790.850 руб., в том числе НДС 120.638,14 руб., ТТН N73 от 19.05.2004 на сумму 766.280 руб., в том числе НДС 116.890,17 руб., ТТН N74 от 21.05.2004 на сумму 375.000 руб., в том числе НДС 57.203,39 руб., ТТН N75 от 25.05.2004 на сумму 341.000 руб., в том числе НДС 52.016,95 руб., ТТН N815Тв от 21.05.2004 на сумму 815.970 руб., в том числе НДС 124.470 руб., ТТН N816 Тв от 21.05.2004 на сумму 813.780 руб., в том числе НДС 124.135,93 руб., из которых суд считает допустимыми с учетом наличия обязательных реквизитов, соответствующих условиям договора N67 от 08.12.2003 (п.3.7 и п.9.3) товарно-транспортные накладные NN69, 71, 72, 73, 74.

Кроме того, суд считает доказанным факт поставки товара по ТТН N70 от 19.05.2004, поскольку данный факт подтверждается доверенностью N113 от 17.05.2004, выданной ответчику Зарянову СВ. (л.д. 73), принявшему груз по ТТН N70 к перевозке. Подпись Зарянова СВ. на ТТН N70 от 19.05.2004 идентична образцу его подписи на доверенности N181 от 19.05.2004 (т.д.92), представленной в материалы дела.

Аналогичные доверенности, подтверждающие факт поставки товара представлены истцом также к ТТН N71 и 73. Довод ответчика об отсутствии в указанных доверенностях образцов подписей доверенных лиц отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность доверенности, которая предъявляется по месту требования только в сочетании с документом удостоверяющим личность доверенного лица. Кроме того, факт поставки по ТТН N71, 73 подтверждается самими накладными, оформленными надлежащим образом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недействительности ТТН, на которых подпись зав. складом Емельянова удостоверена факсимильным клише, поскольку опрошенный в судебном заседании свидетель Емельянов подтвердил, что является работником склада и не опровергал факты поставки товара по спорным накладным, а только подтвердил очевидный факт оформления его подписи на ТТН с помощью факсимильного клише, что в силу 9.3 договора поставки допускается, в том числе в связи с тем, что все принятые судом в качестве надлежащих доказательств ТТН имеют печать ответчика.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайств о поделке печати общества, суд находит доказанными факт совершения истцом поставок по ТТН NN69, 70, 71, 72, 74.

Стоимость товара, поставленного по указанным ТТН составляет 4.039.379 руб. с учетом НДС.

В то же время, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства фактов поставки товара по ТТН NN75, 815 Тв и 816 Тв, в связи с чем данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по праву.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 4.039.379 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Балт Хаус".

Возражения ответчика о том, что ООО "Балт Хаус" является ненадлежащим истцом судом не пронимается как не основанные на нормах права и противоречащие добытым по делу доказательствам.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца и ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Опытный завод"Нива" в пользу ООО "Балт Хаус" 4.039.379 руб. долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Опытный завод"Нива" в доход бюджета госпошлину в сумме 31.696 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Балт Хаус" в доход бюджета госпошлину в сумме 9.853 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Муха Т.М.