Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А56-4469/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки частично удовлетворен, поскольку, в частности, с учетом наличия обязательных реквизитов, соответствующих условиям договора, суд посчитал частично доказанной сумму задолженности, подтвержденной ТТН, которые расценил в качестве надлежащих доказательств поставки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А56-4469/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Балт Хаус" Афанасьева К.Н. (доверенность от 04.06.2007), от ООО "Опытный завод "Нива" Горчаковой Л.В. (доверенность от 24.08.2007 N 35), Брагилевой И.А. (доверенность от 12.12.2007),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-4469/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (далее - Общество) на основании договора цессии от 27.05.2004 N 36ц/04 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - Завод) о взыскании 6 010 129 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2003 N67.

Решением от 24.12.2007 с Завода в пользу Общества взыскано 4 039 379 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение от 24.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что представленные истцом в подтверждение факта поставки и размера задолженности товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) имеют пороки оформления и неправомерно признаны в качестве надлежащих доказательств переуступки прав.

Завод ссылается на отсутствие в ТТН от 19.05.2004 N 70 подписи и печати грузополучателя, что, как полагает податель жалобы, не может свидетельствовать о факте поставке ему продукции на сумму 744 839 руб.

Кроме того, Завод указал, что ТТН N 69, 71, 72 и 73 содержат факсимильную подпись лица, принявшего продукцию от имени ответчика. Отсутствие в названных ТТН оригинальной подписи материально ответственного лица Завода, как считает податель жалобы, освобождает его от обязанности оплачивать задолженность, не подтвержденную надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" (поставщик, далее Объединение) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2003 N 67, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию согласно ТТН и счетам-фактурам, оформляющимися поставщиком на каждую партию продукции и являющимися неотъемлемой частью названного договора.

Объединение (первоначальный кредитор) путем подписания 27.05.2004 договора цессии N 36ц/04 с Обществом (новый кредитор) уступило последнему свои права по взысканию с Завода задолженности по договору поставки от 08.12.2003 N 67 в сумме 6 677 029 руб.

Уведомлением от 27.05.2004 N 5/145 Объединение сообщило Заводу о состоявшемся переходе права требования в размере неоплаченной задолженности по договору поставки от 08.12.2003 N 67 к Обществу и просило производить исполнение по названному договору новому кредитору - Обществу.

Ссылаясь на отказ Завода погасить имеющуюся задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта поставки Заводу товара на переданную по договору цессии сумму задолженности истец представил ТТН от 19.05.2004 N 69 на сумму'623 310 руб., от 19.05.2004 N 70 на сумму 744 839 руб., от 19.05.2004 N 71 на сумму 739 100 руб., от 19.05.2004 N 72 на сумму 790 850 руб., от 19.05.2004 N 73 на сумму 766 280 руб., от 21.05.2004 N 74 на сумму 375 000 руб., от 25.05.2004 N 75 на сумму 341 000 руб., от 21.05.2004 N 815Тв на сумму 815 970 руб., от 21.05.2004 N 816Тв на сумму 813 780 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 4 039 379 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву. С учетом наличия обязательных реквизитов, соответствующих условиям договора от 08.12.2003 N 67 (п.3.7 и п.9.3), суд посчитал доказанной сумму задолженности в размере 4 039 379 руб., подтвержденной ТТН N 69, 70, 71, 72, 73, 74, которые суд расценил в качестве надлежащих доказательств поставки товара. Представленные Обществом ТТН от 25.05.2004 N 75, от 21.05.2004 N 815Тв, от 21.05.2004 N 816Тв суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, сославшись на пороки при их оформлении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Довод Завода о мнимости договора цессии от 27.05.2004 N 36ц/04 в связи с отсутствием доказательств оплаты за уступленное право требования задолженности по договору поставки от 08.12.2003 N 67, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на наступление правовых последствий договора уступки права требования, а также осуществление перехода права требования.

Возражения Завода сводятся к отсутствию документов, удостоверяющих право требования, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, доказательства перехода права требования от кредитора, уступившего требование (Объединения), к новому кредитору -Обществу - ответчик получил.

Так, в материалах дела имеется направленное Объединением 27.05.2004 в адрес Завода уведомление N 5/145 (л.д. 33), которым Объединение сообщило Заводу о состоявшемся переходе права требования в размере неоплаченной задолженности по договору поставки от 08.12.2003 N 67 в сумме 6 677 029 руб. к Обществу и просило производить исполнение по названному договору новому кредитору.

Названное уведомление и договор цессии получены Заводом 09.07.2004, о чем свидетельствует подпись представителя Завода, расписавшегося в их получении на уведомлении (л.д. 33).

Договор цессии от 27.05.2004 N 36ц/04 в пункте 1.1 содержит указание на то, что передаваемая сумма задолженности основана на договоре от 08.12.2003 N 67, заключенном между Объединением и Заводом.

С учетом представленных истцом ТТН N 69, 70, 71, 72, 73, 74 (содержащим в качестве основания отгрузки товара ссылку на договор от 08.12.2003 N 67), переданных ему первоначальным кредитором в качестве документов, удостоверяющих право требования, вывод суда обеих инстанций об обязанности Завода погасить задолженность в сумме 4 039 379 руб. новому кредитору -Обществу является правильным.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что ТТН N 69, 71, 72, 73, 74 не могут являться надлежащими доказательствами также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Помимо содержащихся в названных накладных факсимильных подписей представителя грузополучателя, спорные накладные содержат печать Завода и подписи, совершенные от руки заведующего склада Емельянова, что правильно расценено судом обеих инстанций как надлежащее доказательство получения ответчиком поставленного по накладным N 69, 71, 72, 73, 74 товара.

Доказательств того, что договор цессии от 27.05.2004 N 36ц/04 по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, подателем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что истцом не представлены обязательные при поставке алкогольной продукции справки по форме А и В к товаросопроводительным документам, на основании которых поставлялся товар, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

С учетом изложенного доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 12 2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-4469/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева