Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2007 г. N А56-31439/2007 Иск ОАО к Комитету о признании незаконным невключение в состав приватизируемого имущества объекта недвижимости, а также о признании первоочередного права истца на выкуп здания по рыночной цене не удовлетворен, поскольку, в частности, ОАО, узнав о нарушении своего права, обратилось с требованием по истечении срока исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 ноября 2007 г. N А56-31439/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "ИВАН ФЕДОРОВ"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)

о признании действий незаконными и признании первоочередного права на выкуп здания

при участии

- от истца: адвокат Бычков Г.Б. по доверенности от 23.10.2007;

- от ответчика: главный специалист Хомякова Ю.Н. по доверенности от 10.01.2007 N 55-42.

установил:

Открытое акционерное общество "Иван Федоров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению (агентству) недвижимого имущества Петроградского района о:

- признании незаконным (неосновательным) не включение в состав приватизируемого имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 3, литера А, с кадастровым номером 78:3033:0:80;

- признании первоочередного права истца на выкуп по рыночной цене здания площадью 14 477,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:3033:0:80.

В судебном заседании 30.10.2007 истец уточнил наименование ответчика - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 30.10.2007, учитывая достаточность собранных по делу материалов и отсутствие возражения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в судебном разбирательстве.

Ответчик возражает против заявленных требований (протокол судебного заседания от 30.10.2007), полагая, что 1-е исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения в иске.

В качестве обоснования для приобретения объекта Общество указало на отсутствие оснований для отказа в его приватизации в 1993 году и отсутствие у объекта статуса выявленных объектов культурного наследия ввиду отмены решением Президиума Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 11.01.1993 N 4 решения Президиума Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 29.12.1991 N 445 "О перечне зданий-памятников истории и культуры", утвердившего перечень зданий, состоящих на государственном учете по списку вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную, научную или иную культурную ценность и временно не подлежащих приватизации.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент обращения Общества в суд с настоящим иском порядок передачи государственного имущества в собственность юридических лиц определен Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 16 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, первоочередное право, возникающее у общества в отношении имущества, подлежавшего внесению в его уставный капитал и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, подлежит реализации только при условии, что компетентный орган примет решение об отчуждении данного имущества из государственной собственности. Первоочередное право на выкуп такого имущества означает преимущество созданного в процессе приватизации общества на его приобретение перед другими претендентами и не влечет за собой обязанность государства продать данное имущество обществу по его требованию.

Кроме того, как установлено судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-23750/2006, истец не обращался в КУГИ в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ, о выкупе имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, и собственником имущества не принято какого-либо решения по данному вопросу. Письмо КУГИ от 31.07.2007 N 3408-15 носит информационный характер и не нарушает право истца на первоочередной выкуп объекта по рыночной цене.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании незаконным (неосновательным) не включение в состав приватизируемого имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 3, лит. А. с кадастровым номером 78:3033:0:80, судом принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. 41, 42 АПК РФ). Здания и сооружения по улице Мира, дом 3 и улице Кронверкской, дом 7 в Санкт-Петербурге исключены из числа объектов, подлежащих приватизации, п. 8 раздела П связи с пропуском срока исковой давности, а во 2-м требовании следует отказать, поскольку существует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А56-23750/2006, имеющее преюдициальное значение по иску между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство о замене первого требования на признание недействительным отказа КУГИ в установлении первоочередного права выкупа имущества - здания площадью 14 477,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:3033:0:80.

В соответствии с п. 5 ст. 49 судом отказано в принятии изменений исковых требований, поскольку истцом меняются как предмет, так и основание исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Общество создано 07.06.1993 в процессе приватизации Государственного производственного предприятия им. Ивана Федорова согласно Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Пунктом 8 раздела II Плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ 26.07.1993 (л.д. 16), здания и сооружения по улице Мира, дом 3 и улице Кронверкской, дом 7 в Санкт-Петербурге исключены из числа объектов, подлежащих приватизации.

Пунктом 9 указанного Плана приватизации установлено, что здания и сооружения по улице Мира, дом 3 и улице Кронверкской, дом 7 передаются А/О "Иван Федоров" в хозяйственное ведение без права отчуждения.

Основанием для исключения послужило письмо Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры от 07.04.1993 N 7/1291 (л.д. 23), согласно которому указанные здания, составляющие единый комплекс, включены в список вновь выявленных объектов, представляющих художественную, историческую, научную или культурную ценность, и в силу ст. 39 Закона Российской Федерации от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" пользуются всеми правами памятника и, следовательно, не подлежат приватизации.

В последующем единому комплексу зданий и сооружений по улице Мира, дом 3 и по улице Кронверкской, дом 7 присвоен единый адрес. В настоящий момент комплекс зданий и сооружений зарегистрирован как единый объект недвижимости под кадастровым номером 78:3033:0:80, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 3, литера А.

В период с 26.07.1993 по 29.08.2002 объект находился в пользовании Общества, а с 29.08.2002 по 17.11.2004 использовался по договору аренды с КУГИ.

Общество, ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и полагая не включение в состав приватизируемого имущества указанный выше объект недвижимости незаконным и наличие у него первоочередного права на выкуп по рыночной цене здания, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.

План приватизации Государственного производственного предприятия им. Ивана Федорова, утвержденного председателем КУГИ 26.07.1993, а с иском Общество обратилось 10.09.2007, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А. Агеева