Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г. N А56-17619/2007 Заявление ООО о признании незаконным требования Таможни о внесении изменений в ГТД, а также о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей удовлетворено, так как, в частности, описание ввезенного ООО по ГТД товара соответствует выбранной заявителем товарной субпозиции и не позволяет отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс по другой субпозиции, кроме того, судебными актами по другому делу подтверждена правомерность классификации идентичных товаров, ввезенных ООО в рамках этого же контракта, по тому же коду ТН ВЭД

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 октября 2007 г. N А56-17619/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" заинтересованное лицо Балтийская таможня о признании Требования б/н от 24.05.2007 г.

при участии

от заявителя:

Заместитель генерального директора Сивко С.А., доверенность N 007 от 01.01.2007 г.

Представитель Оганисян С.М., доверенность N 17-п/01 от 17.09.2007 г.

Представитель Клюева А.А., доверенность N 002 от 01.03.2007 г.

от заинтересованного лица:

главный государственный таможенный инспектор Солдатова Р.А., доверенность N 04-19/787

от 19.09.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее Общество) просит признать незаконным Требование от 24.05.2007 года Балтийской таможни (далее таможня) о внесении изменений в ГТД N 10216080/290307/0040769 и предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество полагает, что Таможней необоснованно произведена классификация товара по коду ТН ВЭД 3925908000, Обществом неоднократно ввозился в рамках одного контракта идентичный товар, классификацию которого по коду ТН ВЭД 3916201000 подтверждена судебными актами.

Таможня полагает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, позиция Таможни соответствует распоряжению ФТС Российской Федерации N 459/1 от 20.12.2006 г., представленные Обществом экспертные заключения не являются доказательствами по делу, поскольку исследовались другие товары (по другим ГТД), также как и вынесенные судебные акты.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по контракту N 01/04 от 10.01.2003 г. был ввезен товар - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением без дополнительной обработки с отверстиями;

- при таможенном оформлении товара по ГТД N 10216080/290307/0040769 Общество указало код товара по ТН ВЭД 3916201000;

- в ходе таможенной проверки ГТД N 10216080/290307/0040469 Таможней в адрес Общества было направлено уведомление от 24.05.2007 г. о том, что ввезенный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 3925908000, в связи с чем, Обществу необходимо внести изменение в ГТД и представить обеспечение уплаты таможенных платежей;

- в силу ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, классификация товара осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров;

- согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товара осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а в п/п "а" п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

- в субпозиции 3916201000 ТН ВЭД классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные из поливинилхлорида с обработанной и неотработанной поверхностью, но не подвергающиеся иной обработке, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные;

- исходя из п. 1, п/п "а" п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД описание ввезенного Обществом по ГТД N 10216080/290307/0040769 товара соответствует товарной субпозиции 39162010000 и не позволяет отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс по субпозиции 3925908000;

- кроме того, судебными актами по делам N А56-15184/2004, N А56-20880/2004, N А56-15751/2005, вступившими в законную силу, подтверждена правомерность классификации идентичных товаров, ввезенных Обществом в рамках этого же контракта N 01/04, по коду ТН ВЭД 3916201000;

- ссылка Таможни на Распоряжение ФТС Российской Федерации N 459 от 20.12.2006 г. не может быть принята, поскольку данный нормативный акт вступил в силу 06.04.2007 г., с момента его опубликования, т.е. после таможенного оформления товара по ГТД N 10216080/290307/0040769 и не имеет обратной силы;

- при вышеуказанных обстоятельствах, Таможней необоснованно было направлено в адрес Общества Требование от 24.05.22007 г., в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 110, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным Требование от 24.05.2007 года Балтийской таможни, как не соответствующее ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.Г. Никитушева