Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 г. N А56-3992/2008 Заявление ООО о признании недействительным решение ИФНС в части взыскания штрафов по налогам, а также в части отказа в уплате недоимки по налогу на прибыль частично удовлетворено, так как, в частности, спорные денежные средства использовались заявителем по целевому назначению и обоснованно были не учтены при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, а также по решению ИФНС ООО привлечено к ответственности за неуплату суммы пеней, за что ответственность нормами НК не предусмотрена

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г. данное решение отменено в части признания недействительным решения ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 марта 2008 г. N А56-3992/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Строительная компания"Дальпитерстрой"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: Серкутьев И.В. по доверенности от 02.12.2005 г. б/н

- от ответчика: Буцик А.А. по доверенности от 29.12.2007 г. N 03-40/50

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу признать недействительным Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/09425 от 31.08.2007, с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.10.2007 N 16-13/28440, в части:

- подпункта 3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 235 000 рублей,

- подпунктов 1,2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 198 714 рублей,

- подпунктов 1,2, 3, 4 пункта 3.1 об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления дополнительных первичных документов по материалам проверки. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель налоговой инспекции доводы заявителя отклонил, ссылаясь на законность принятого решения и на то, что в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решение инспекции было утверждено с учётом изменений, внесённых апелляционной налоговой инстанцией, касающихся уменьшения начисленных штрафных санкций по пункту 6 мотивировочной части решения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и, дополнительно представленные документы, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дальпитерстрой" был составлен Акт N 15-13/26/21 от 27.07.2007 года и принято решение N 13/09425 от 31.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в части двух пунктов:

- по пункту 6 решения, связанного с доначислением налога на прибыль в размере 668 571 руб. по причине нецелевого использования средств;

- по пункту 7 решения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, в связи с неисполнением налогоплательщиком требований ст. 81 (п.4) НК РФ.

В результате решение районной налоговой инспекции было изменено Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.10.2007 N 16-13/28440 в части пункта 7, в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением сумм штрафа по эпизоду, связанному с неисполнением требований ст. 81 НК РФ, до 235 000 руб. (по НДС) и до 65 000 руб. (по налогу на прибыль). В остальной части решение инспекции утверждено без изменений.

Заявитель, не согласившись с результатами, подал заявление в арбитражный суд на оспаривание решения налоговой инспекции по тем же пунктам в неотменённой части.

Пункт 6 мотивировочной части решения районной инспекции.

Налоговой инспекцией установлено неправомерное занижение внереализационных доходов за 2004 год в сумме 6 797 470 руб. и за 2005 год в сумме 84 960 руб., в связи с чем выявлено занижение налогооблагаемой прибыли, доначислен налог на прибыль в суммарном размере 668 571 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК за неуплату указанного налога в суммарном размере 133 714 руб.

Решение в этой части оставлено без изменений вышестоящей налоговой инспекцией.

По мнению налоговой инспекции, в нарушение п.п.14 п. 1 ст. 251 НК РФ имело место нецелевое использование денежных средств, полученных от дольщиков при реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов. Инспекция указывает, что эти средства были предоставлены по договору займа иному юридическому лицу - ООО "Петросвязь", на строительство жилого дома не потрачены, а, следовательно, как полагает налоговая инспекция, были использованы не по целевому назначению, и поэтому должны учитываться в составе внереализационных доходов и облагаться налогом на прибыль в соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ.

То обстоятельство, что источником выдачи займа являлись только средства дольщиков, подтверждается, как указано в решении инспекции, первичными кассовыми документами, банковским выписками за 2004 - 2005 годы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 14 статьи 251" следует читать "подпунктом 14 пункта 1 статьи 251"

В соответствии с пунктом 14 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определённому организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Как следует из материалов дела, по договору N 200 от 15.10.2003 года заявитель предоставил займ на сумму 5 000 000 руб. ООО "Петросвязь". Согласно дополнительному соглашению к этому договору от 16.10.2003г. указано, что заём имеет целевой характер и предоставляется заёмщику для осуществления проектирования и строительства телефонной сети в пос. Шушары, Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, с установкой оборудования в строящихся жилых домах.

Денежные заёмные средства в рамках данного договора займа передавались по письмам заёмщика непосредственно на счета контрагентов для осуществления контроля за расходованием денежных средств для целей обустройства строящихся домов дольщиков. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Такой способ использования денежных средств дольщиков свидетельствует об их целевом использовании по назначению и не противоречит положениям Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и заключённым договорам об инвестировании проектирования и строительства с дольщиками.

Дольщиками - физическими лицами использование их средств для указанных целей не оспорено. Цели, на которые использованы денежные средства опосредованно через договор займа, не противоречат договорам об инвестировании проектирования и строительства жилого дома. Указанными договорами с дольщиками предусмотрено инвестирование проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, квартал ЗЖ. Пунктом 2.1 договоров об инвестировании предусмотрено, что Общество обязуется использовать денежные средства, полученные от Инвестора, по целевому назначению - на инвестирование проектирования и строительства Объекта. Договор при этом не содержит каких-либо оговорок в отношении ограничения телефонизации дома в ходе строительства за счёт средств инвесторов.

Денежных средства перечислялись непосредственно организациям, выполняющим подрядные работы по строительству жилого дома, на строительство которого и вносились деньги со стороны дольщиков - инвесторов.

Более того, согласно пункту 10 Акта приемки законченного строительством объекта государственной приёмочной комиссией от 06.12.2004г. предусмотрено, что технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются среди перечисленных данных, в том числе и телефонизацией, телевидением, радиовещанием, лифтами и др.

Кроме того, налоговой инспекцией не доказано, что именно денежные средства инвесторов были перечислены по договору займа.

Спорные денежные средства использованы именно по целевому назначению, соответственно обоснованно не включены в состав внереализационных доходов и обоснованно не учтены при формировании налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, выводы налоговой инспекции не основаны на первичных документах налогоплательщика и являются неправомерными.

Пункт 7 мотивировочной части решения районной инспекции.

Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение статьи 81 (п.4) НК РФ до подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года налогоплательщиком не были уплачены в бюджет пени. Сумма налога налогоплательщиком уплачена.

В связи с неуплатой суммы пеней начислен штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога по статье 122 (п. 1) НК РФ.

По мнению налоговой инспекции, в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ общество не может быть освобождено от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку перед подачей уточненных деклараций оно не заплатило пени за просрочку уплаты налога.

Сумма штрафа уменьшена вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение районной инспекции до 235 000 руб. по НДС и до 65 000 руб. по налогу на прибыль со ссылкой на смягчающие вину обстоятельства. Заявитель оспаривает сумму штрафа в этой части.

Между тем, налоговым органом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщиков лишь в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога. По решению же налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату суммы пеней, а не налога, за что ответственность статьей 122 и другими нормами Налогового кодекса не предусмотрена.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что суммы пеней в случае неуплаты их предприятием в добровольном порядке могут быть взысканы в данном случае налоговым органом принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 кодекса.

При таких обстоятельствах ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса, не может быть применена, поскольку указанной статьей прямо предусмотрено, что ответственность наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, а не за неуплату или неполную уплату пеней.

В силу изложенного, у налоговой инспекции не имелось оснований к привлечению ответчика к налоговой ответственности по тем доводам, которые приведены в решении инспекции.

Заявитель правильно указывает на то, что общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений содержатся в главе 15 Налогового кодекса РФ, исходя из содержания которых, налоговым органам следует в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ:

- установить факт совершения налогового правонарушения, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ);

- доказать виновность лица в его совершении (ст. 109 НК РФ).

При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Налоговая инспекция не доказала факт наличия состава правонарушения и вины налогоплательщика.

Такой же позиции по этому вопросу придерживается и Президиум ВАС РФ, что изложено в Постановлении от 24.07.2007г N 3226/07.

В силу изложенного заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт - Петербургу от 31.08.2007 года N 13/09425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.10.2007 г. в части:

- пункта 6 мотивировочной части решения об уплате налога на прибыль в сумме 668571 руб. и штрафа в сумме 133714 руб.;

- пункта 7 мотивировочной части по начислению штрафа на сумму 65000 руб. по налогу на прибыль и штрафа в сумме 235000 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт - Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения (определения) в законную силу.

Судья

Спецакова Т.Е.