Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 г. N А56-32869/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и об обязании налогового органа возвратить на его расчетный счет НДС удовлетворено, так как налоговый орган должен доказать, какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2008 г. N А56-32869/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Изомер"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя - Литвинова А.А. по доверенности от 20.09.2006 N б/н,

от ответчика - Горбунова А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 19-10/00070,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 06-08 от 15.02.2006. N 06-08/88 от 20.03.2006, N 06-08/93 от 17.04.2006 и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в размере 6 137 636 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 указанное Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем Постановлении ФАС СЗО указал на необходимость исследования при новом рассмотрении дела следующих обстоятельств:

- несоответствие сведений о количестве поставленного Обществом на экспорт товара (оксидно-цинковых варисторов) данным представленным налоговым органом (письмо Конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C., которое исключает возможность совершения Обществом операций с указанным товаром);

- оценку деятельности Общества для определения обоснованности получения налоговой выгоды (в соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006).

При новом рассмотрении дела Инспекция не заявила дополнительных доводов и доказательств, указала на отсутствие у Заявителя возможности совершения сделок по продаже оксидно-цинковых варисторов (ОЦВ-2) в связи с невозможностью их изначального приобретения.

При новом рассмотрении спора, оценив представленные сторонами доказательства, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд находит позицию налогового органа необоснованной и не соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно:

Довод Инспекции о том, что поставленные Заявителем на экспорт оксидно-цинковые варисторы не могли быть вывезены по представленным Заявителем ГТД, так как ОАО "Корниловский фарфоровый завод" производило указанный товар только для собственных нужд и не реализовывало его третьим лицам с 2001 года, представляется необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

В обоснование доводов о незначительных объемах производства оксидно-цинковых варисторов (ОЦВ-2) Инспекция ссылается на письмо конкурсного управляющего ОАО "Корниловский фарфоровый завод" от 19.05.2005 N 31, направленное в адрес ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что ОАО "КФЗ" осуществляло производство варисторов, используемых при изготовлении экспортируемых Обществом изделий, для собственных нужд. При этом Инспекцией не представлен запрос, ответом на который является указанный документ. Данный документ не может быть принят во внимание при определении доказательственной базы, так как представлен налоговым органом в суд в виде незаверенной копии (копия не могла быть заверена в силу отсутствия у налогового органа оригинала). Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "КФЗ" Погодин B.C. был привлечен налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний в ходе налоговой проверки; Погодин B.C. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ не предупреждался.

Таким образом, письмо конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C. не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Заявитель ходатайствовал о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела N А56-29866/2003, которым рассмотрен вопрос о банкротстве ОАО "КФЗ" с участием конкурсного управляющего Погодина B.C. Определением Арбитражного суда по настоящему делу данное ходатайство удовлетворено.

По итогам ознакомления с материалами дела о банкротстве ОАО "КФЗ" N А56-29866/2003 можно сделать следующие выводы:

Согласно подп. 1) п. 2.2.1 Устава ОАО "КФЗ" (1 том, л.д. 61), основным видом деятельности ОАО "КФЗ" являлось производство изоляторов электрических из фарфоровых и других материалов (которыми являются варисторы, составляющие колонки резисторные высоколинейные) для сетей РАО ЕЭС, атомной энергетики, систем электроснабжения промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сетей городского электроснабжения, в том числе электротранспорта, и электрифицированных железных дорог и оборудования для них.

К началу процедуры банкротства размер дебиторской задолженности ОАО "КФЗ" составлял более 60 миллионов рублей (том 1, л.д. 86-87, 117), что, учитывая основной вид деятельности Общества, а также то, что в качестве основных должников ОАО "КФЗ" указаны предприятия, также осуществлявшие реализацию варисторов (АООТ НИИ "Электрокерамика", ООО "НПФ Электроприбор" и другие, названные в экспертном заключении СПб ТПП от 24.04.2006 N 17-0254), дает основания предполагать наличие на рынке значительного количества варисторов (или изделий, где варисторы являются составной частью) производства АООТ "КФЗ", реализованных третьим лицам до начала процедуры банкротства.

Срок годности варисторов, производившихся вначале АООТ, а после - ОАО "КФЗ", составляет более 25 лет, что косвенно подтверждается одним из последних из имеющихся в материалах дела приказов Погодина B.C. "О списании материальных ценностей" от 01.03.2004 (том 3, л.д. 151), где варисторы прямо названы "нестарящимися".

Более того, в материалах дела N А56-29866/2003 отсутствуют сведения о том, что ОАО "КФЗ" когда-либо производило варисторы только для собственных нужд.

Таким образом, анализ материалов дела о банкротстве ОАО "КФЗ" N А56-29866/2003 позволяет сделать вывод, что данные, приведенные в письме Конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C. от 19.05.2005 N 31, не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности ОАО "КФЗ".

Кроме того, судом установлено, что Письмо Северо-Западного таможенного управления от 21.02.2006 N 09-02-15/3452, представленное Инспекцией в материалы дела, о прекращении выпуска ОАО "КФЗ" варисторов оцинкованных в 2001 году, также не может являться надлежащим доказательством, и не подтверждает позицию налогового органа. Как видно из указанного письма, изложенная в нем информация основана на сведениях, полученных от того же конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C., письмо которого приложено к данному документу. Письмо Северо-Западного таможенного управления от 21.02.2006 не содержит данных о том, какие мероприятия были осуществлены таможенным органом, по результатам которых установлены факты, изложенные в письме. Налоговым органом запрос в Северо-Западное таможенное управление о предоставлении информации и документов проведенных проверочных мероприятиях, по результатам которых сделан изложенный в письме вывод таможенного органа, не направлялся.

Кроме того, налоговым органом не представлено от Выборгской таможни либо от Северо-Западного таможенного управления каких-либо документов, подтверждающих факт недостоверного декларирования Заявителем поставленных на экспорт товаров. Более того, в материалах дела имеются письма Выборгской таможни, подтверждающие факт экспорта товара и у таможенных органов отсутствуют какие-либо претензии к Заявителю.

Акты таможенного досмотра, письма таможенного органа, подтверждающие вывоз товара, а также материалы арбитражного дела о банкротстве ОАО "КФЗ" N А56-29866/2003 в совокупности опровергают довод Инспекции о неподтверждении факта наличия экспортируемого товара.

Кроме того, ни в Налоговом Кодексе РФ, ни в иных нормативных актах не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от наличия в его штате определенной численности работников; определенного размера уставного капитала (уставной капитал Заявителя соответствует требованиям действующего законодательства); наличия складских помещений, договоров аренды склада, собственных транспортных средств на балансе; размера кредиторской и дебиторской задолженности; размера прибыли предприятия.

Данная позиция была сформулирована в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговый орган в оспариваемых Обществом Решениях ссылается на недобросовестность Заявителя.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, так как недобросовестность, согласно нормам действующего законодательства, предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата.

Налоговый орган должен доказать, какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 32 НК РФ) налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в случае ненаправления материалов для принятия решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу при том, что его должностные лица, недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательства прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Кроме того, необходимо учесть, что при предыдущем рассмотрении материалов настоящего дела суд первой инстанции установил, а апелляционная инстанция подтвердила следующие обстоятельства предъявления заявителем бюджету НДС за рассматриваемые налоговые периоды.

Налоговые вычеты, предъявленные к возмещению из бюджета за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в размере 6 137 636 рублей исчислены на основании первичных документов, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства.

Начисление сумм НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года проводилось в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, заявление о возврате сумм НДС, а также все необходимые первичные документы предоставлены в налоговые органы в установленный срок и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 06-08 от 15.02.2006, N 06-08/88 от 20.03.2006, N 06-08/93 от 17.04.2006.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в размере 6 137 636 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров