Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-32869/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возвратить сумму налога на расчетный счет заявителя направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не проверены доводы налогового органа, свидетельствующие о необоснованном получении ООО налоговой выгоды при заявлении им НДС к возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-32869/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Изомер" Литвинова А.А. (доверенность от 20.09.06) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.07),

рассмотрев 26.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-32869/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изомер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.02.06 N 06-08 от 20.03.06 N 06-08/88 и от 17.04.06 N 06-08/93 а также об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 6 137 636 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь-декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 09.10.06 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.06 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на неподтверждение Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при исчислении НДС с выручки, полученной в связи с вывозом с территории Российской Федерации товаров в таможенном режиме экспорта. По мнению Инспекции приобретенные Обществом и реализованные на экспорт товары (варисторы ОЦВ 2) в действительности не могли быть предметом сделок поскольку ОАО "Корниловский фарфоровый завод" не производило товары в указанных объемах. С учетом данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что согласованные действия заявителя и его контрагентов направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь-декабрь 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция приняла решения от 15.02.06 N 06-08, от 20.03.06 N 06-08/88 и от 17.04.06 N 06-08/93, которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета 6 137 636 руб НДС за октябрь-декабрь 2005 года.

В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, ненахождение Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров Обществу его поставщиками; отсутствие доказательств производства варисторов ОЦВ 2 в том объеме, который заявителем отправлен на экспорт: искусственное создание видимости расчетов между поставщиками, создание участниками сделок схемы уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета.

Общество обжаловало решения Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя со ссылкой на то, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов а налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела проверив доводы жалобы заслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле считает что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений Обществом требовании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации им права на возмещение из бюджета НДС за октябрь-декабрь 2005 года.

Вместе с тем судьи неполно исследовали доводы Инспекции о наличии в деятельности Общества признаков недобросовестности и не учли, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации правила возмещения сумм НДС из бюджета действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-0 право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

В связи с этим в возмещении уплаченного налога может быть отказано в случае установления факта наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранной фирмой "EVAGRANGE LIMITED" (Великобритания), Общество реализовало на экспорт оксидно-цинковые варисторы В качестве производителя товаров в грузовых таможенных декларациях указано АООТ "Корниловский фарфоровый завод".

Поставленные на экспорт товары приобретены Обществом у ООО "Спецпродукт".

Суды установили что согласно условиям договора поставка производилась со склада продавца что подтверждается первичными документами Товары поставщику Общество оплатило за счет собственных средств, что подтверждается платежными документами Товары приняты заявителем на учет на основании товарных накладных.

Доводы Инспекции о применении участниками сделок "схемы" уклонения от уплаты налогов о расчетах за товары между поставщиками второго и последующих уровней векселями банка а также об отсутствии у заявителя возможности совершения реальных сделок с указанными товарами в связи с невозможностью их изначального приобретения у лица названного изготовителем этих товаров суды отклонили как документально не подтвержденные.

Ссылка налогового органа на письмо конкурсного управляющего ОАО "Корниловский фарфоровый завод" от 19.05.05 N 31 о прекращении с 2001 года выпуска варисторов признана судами несостоятельной ввиду опровержения содержащихся в нем сведений представленным Обществом в материалы дела экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 24.04.06 N 17-0254 в котором сделан вывод о наиболее вероятном объеме (в количестве от 6 000 000 до 8 000 000 штук) произведенных реализованных и выпущенных в свободное обращение варисторов в период с 1996 по 2005 годы.

При оценке доказательств налогового органа относительно отсутствия у Общества возможности реального совершения сделок купли-продажи оксидно-цинковых варисторов суды сослались на документы оформленные самим заявителем и его поставщиком без учета обстоятельств совершения этих операций а также установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-42443/05-98-329 А40-52998/05-76-486 А40-10338/05-142-81 фактов нереальности сделок купли-продажи в отношении таких же товаров.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования суды не в полной мере проверили доводы Инспекции о недобросовестности Общества не исследовали и не оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций Доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности без оценки в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме указанном в документах бухгалтерского учета

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Вместе с тем налоговый орган и в оспариваемых решениях, и в доводах жалобы ссылается на то, что целью деятельности Общества является только оформление пакета документов по экспорту товаров для получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 09.10.06 и постановление апелляционного суда от 25.12.06 подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа свидетельствующие о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды при заявлении им НДС к возмещению из бюджета, дать им соответствующую оценку с учетом правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.06 по делу N 5395/06 и от 28.11.06 по делу N 7752/06, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А56-32869/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова