Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2006 г. N А56-15769/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль, взыскания штрафа, а также требований об уплате налога и штрафов удовлетворено, так как, в частности, затраты по командировкам отвечают требованиям НК РФ, соответственно, ОАО обоснованно уменьшило налоговую базу

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 октября 2006 г. N А56-15769/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.,

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Энергомашбанк"

к МИФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений, требований

при участии

от заявителя: Мирченко В.Б. (доверенность от 10.10.2005 N 132), Стрельников И.Б.

(доверенность от 17.05.2006 N 81),

заинтересованного лица: Кабуллина А.Э. (доверенность от 17.04.2006 N 13-15-09/00724),

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - ОАО "Энергомашбанк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-31/65 от 28.03.2006 о привлечении ОАО "Энергомашбанк" к налоговой ответственности за совершена налогового правонарушения, решения N 51 от 30.03.2006 о взыскании с ОАО "Энергомашбанк" налоговой санкции в размере 15 000 рублей, требования N 538 от 30.03.2006 об уплате налоговой санкции в размере 15 000рублей, требования N 2793 от 30.03.2006 об уплате налога в размере 490 724 рублей, как противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы ОАО "Энергомашбанк".

В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49 АПК PФ уточнили заявленные требования и просили признать недействительными решение N 13-31/65 от 28.03.2006 о привлечении ОАО "Энергомашбанк" к налоговой: ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 466929 руб., решения N 51 от 30.03.2006 о взыскании с ОАО '(Энергомашбанк" налоговой санкции в размере 15 000 рублей, требования N 538 от 30.03.2006 об уплате налоговой санкция в размере,15 000 рублей, требования N 2793 от 30.03.2006 об уплате налога в размере 466 929 рублей, как противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы ОАО "Энергомашбанк"

Уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом представители заявителя поддержали требования.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Общества.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, присутствующих в заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы, полученные (начисленные) в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 года.

По итогам налоговой проверки составлен акт от 26.02.2006 N 2, полученный под роспись генеральным директором Общества и, с учетом возражений, представленных Обществом, вынесено решение от 28.03.2006 N 13-31/65 о привлечении ОАО "Энергомашбанк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также по результатам проверки принято решение от 30.03.2006 N 51 о взыскании налоговой санкции в размере 15 000 руб., выставлено требование от 30.03.2006 N 538 об уплате указанной суммы санкции и требование от 30.03.2006 N 2793 об уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

7) Решением Инспекции от 28.03.2006 N 13-31/65 ОАО "Энергомашбанк" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество, Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций и не полностью уплаченные суммы налогов: налог на имущества в сумме 10 769 руб., налог на прибыль в сумме 479 955 руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Полагая указанное решение Инспекции необоснованным в оспариваемой части, а также неправомерными вынесенное на его основании решение от 30.03.2006, требования от 30.03.2006 об уплате санкций и налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными согласно уточненных требований.

Согласно решения Инспекции от 28.03.2006 Обществом в нарушение статьей 2, 3, 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2020-1 занижена налогооблагаемая база - среднегодовая стоимость имущества. Инспекцией установлено, что сумма НДС уплаченного должна быть учтена в первоначальной стоимости имущества при принятии к учету основных средств и включена в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество, тогда как Обществом в 2003-2004 году основные средства при вводе их в эксплуатацию принимались к учету по первоначальной стоимости без учета сумм НДС, уплаченных при приобретении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 13.12.1991 N 2030-1"

Налоговый орган в обоснование позиции ссылается на Приложение N 10 к ПБУ в кредитных организациях от 05.12.2002 N 205-П, согласно п.1.6 которого в кредитных организациях, расположенных на территории РФ первоначальная стоимость имущества, приобретенного за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на приобретение, сооружение (строительство), создание и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Суд считает, указанную позицию налогового органа неправомерной.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для расчета налога на прибыль признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.6. Приложения N 10 к Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П первоначальной стоимостью имущества, приобретенного за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на приобретение, сооружение (строительство), создание (изготовление) и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Конкретный состав затрат на приобретение, сооружение к создание имущества (в том числе сумм налогов) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учет основных средств в Обществе производится на основании Положения N 205-П, учетной политики и законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии с разделом 14 учетной политики на 2003 год и пунктом 3.7.1. учетной политики на 2004 год приобретаемое имущество отражается в учете по стоимости приобретения, без учета суммы уплаченного НДС.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 названного Кодекса и учетных политик на 2003 и 2004 ОАО "Энергомашбанк" включает в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога на добавленную стоимость, полученная Обществом по операциям, подлежащим налогообложению;, уплачивается в бюджет.

На основании вышеизложенного Общество правомерно учитывало имущество (основные средства) без суммы налога на добавленную стоимость. Соответственно законодательством не регламентируется уплата налога на имущество предприятий с сумм налога на добавленную стоимость.

Указанная позиция подтверждается письмами Министерства Финансов РФ от 13.04.2004 N 04-05-06/40 и от 03.10.2005 N 03-06-01-02/31.

Выводы о "систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета материальных ценностей", изложенные в решении налогового органа, несостоятельны, т.к. бухгалтерский учет заявителя ведется в строгом соответствии с Положением от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации и внутрибанковскими нормативными документами.

Таким образом, налоговым органом неправомерно в пункте 1.1.1. решения" включена сумма имеющейся у Общества неуплаты налога на имущество за 2003 и 2004 годы в сумме 10 769 руб.

По эпизоду, указанному в п. 1.2.1 решения, связанному с включением .Обществом в нарушение статьей 252, 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией расходов на командировки в сумме7904 руб., суд также считает выводы налогового органа несостоятельными на основании следующего.

В 3-х командировочных удостоверениях не указаны даты прибытия и убытия из места командировки, имеются печати и подписи организаций, где сотрудники находились в командировках. Так же факт нахождения в командировке, латы прибытия и убытия подтверждаются первичными документами: ж/д билетами и счетами на проживание.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Следовательно затраты по вышеуказанным командировкам отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, соответственно Общество обоснованно уменьшило налоговую базу на сумму 7904 рубля, в связи с чем оснований к доплате налога на прибыль за 2003 год на сумму 1897 руб. не имеется.

Пунктом 1.2.2 решения от 28.03.2006, налоговым органом указано на неправомерное включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией затрат, являющихся фактическими расходами капитального характера в сумме656 382 руб.

Инспекцией установлено, что работы на сумму 656 382 руб. по договору от 01.11.2004 N 11/08, связанные с модернизацией сети банка, Общество не правомерно отнесло на расходы по ремонту основных средств, в то время как работы относятся к модернизации основных средств.

Указанные выводы признаны судом не ответствующими действительным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в расходы 2004 года на ремонт основных средств включены затраты по ремонту локальной кабельной сети по договору N 11/08 от 01.11.2004 с ООО "Комстрой СПБ" в сумме 656 382 руб.

Суд, считает, что расходы были включены правомерно, так как в соответствии с договором, техническим заданием, актами выполненных работ и счетами-фактурами был произведен ремонт локальной кабельной сети. Указанные расходы носили характер ремонта в связи с аварией, зафиксированной актом от 28.09.2004 года, которая произошла в Обществе 15.09.2004 года.

В соответствии с п.2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов основных средств. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Произведенные Обществом работы по ремонту вычислительной сети по своему характеру и в соответствии с подтверждающими документами довели объект до первоначального состояния, не модернизируя его и нe улучшая никаких технических _характеристик, что позволило эксплуатировать его в дальнейшем. Данные работы являлись необходимостью во избежание понесения заявителем дополнительных расходов, связанных со списанием локальной вычислительной сети, в связи с невозможностью ее дальнейшей эксплуатации после аварии.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, Общество правомерно отнесло расходы на ремонт основных средств соответственно начисление налога на прибыль по данному эпизоду неправомерно.

Налоговым органом в силу статьи 200 АПК РФ не доказано, что имела место фактическая модернизация программно-аппаратного комплекса Общества, тогда как Обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что до проведения указанных работ сеть заявителя соответствовала тем же стандартам и критериям, что и после проведения работ. Работы по договору были выполнены в связи с аварией в помещениях заявителя и необходимостью устранения неполадок.

Суд также считает необходимым отметить, что у заявителя отсутствует обязанность по установлению фактического директора контрагента и согласно данным ЕГРЮЛ, директором "Комстрой СПб" на момент проведения работ, заключение договора являлась Ковальская. Налоговым органом не оспаривается фактическое оказание услуг и оплата услуг по проведению ремонта сети. Договор с ООО "Комстрой СПб" не признан недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Далее, пунктом 1.2.3 решения налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением в расходы оплаты услуг по договору вневедомственной охраны, ссылаясь на целевое финансированные вневедомственной охраны и нарушение в данном случае положений пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Суд считает указанные доводы налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства на основании следующего.

Организация охраны, обеспечивающей защиту жизни персонала и сохранность ценностей является обязательным условием осуществления банковской деятельности. Несоблюдение требований в отношении охраны является основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление банковской деятельности, отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, отказа в регистрации обменного пункта кредитной организации.

В соответствии с частью второй НК РФ налог на прибыль организаций является федеральным налогом и регулируется законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о. налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статья 291 НК РФ устанавливает особенности определения расходов банков. В соответствии с пунктом 1 статьи 291 НК РФ к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные статьей 291 НК. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 НК РФ. определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 291 НК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ. в редакции действовавшей в 2003 году, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Каких-либо исключений (изъятий) в отношении исполнителей услуг по охране имущества статей установлено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N° 58-ФЗ в статью 264 НК РФ внесены изменения, в которых прямо указано на то. что услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Действительно, согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 милиция Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти. Статья 9 названного Закона относит подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел к милиции общественной безопасности, осуществляющей свою деятельность в пределах полномочий, установленных Положением о вневедомственной охране при ОВД РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, которым предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым Министерством внутренних дел РФ.

Положениями пункта 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что в расходы, не учитываемые в целях налогообложения при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пунктом 1 статьи 251 НКРФ - в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Указанной номой также предусмотрено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого назначения или федеральными законами.

ОАО "Энергомашбанк" с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и его подразделениями заключены договора, предметом которых является оказание услуг по охране имущества и денежных средств в соответствии с действующим законодательством. Договоры на оказание охранных услуг между Банком и подразделениями вневедомственной охраны носят гражданско-правовой характер. Согласно условиям таких договоров со стороны Общества не предполагалось осуществление какого бы то ни было контроля за целевым использованием средств. В данных отношениях стороны равноправны и руководствуются нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые з соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах не предусматривают отнесение к расходам организации сумм в зависимости от признания или не признания соответствующих сумм доходом контрагента этой организации.

Ссылки МИФНС РФ N 4 на Постановление Президиума БАС РФ от 21.10.2003 г. N 5953/03 и Письма Минфина РФ от 21.12.2004 г. N 03-03-01-02/58 и от 04.07.2005 г. N 03-03-02/7 как на обоснование своей позиции неправомерны, поскольку указанные акты в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах не относятся.

Указанная позиция также подтверждена Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.11.2005 года по делу N А56-28414/2005. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по этому же делу, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2006 года по делу А56-28974/2005.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, понесенные ОАО "Энергомашбанк" соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ, иного налоговым органом не доказано.

Также суд считает неправомерным и довод Инспекции о нарушении Обществом пункта 40 статьи 270 НК РФ и пункта 29 статьи 264 НК РФ в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль расходов, не учитываемых в целях налогообложения, а именно - членских взносов в негосударственную некоммерческую организацию "Российская: Национальная Ассоциация члена СВИФТ", членского взноса в некоммерческого партнерство "Клуб деловой Информации", в связи с тем что данные взносы, по мнению налогового органа, не являются взносами, уплата которых является условием для: осуществления деятельности Общества.

ОАО "Энергомашбанк" является членом негосударственной некоммерческой организации "Российская Национальная Ассоциация Членов СВИФТ" на основании Свидетельства о членстве за регистрационным номером 194.

В соответствии со статьей 4 Устава "Российская Национальная Ассоциация Членов СВИФТ" п. 4.3 "участие в деятельности Ассоциации обусловлено внесением годовых членских взносов. Размер и сроки оплаты членских взносов определяется Собранием". Основанием для уплаты является информационное письмо Ассоциации". Поскольку организации, предоставляющие Обществу телекоммуникационные услуги, не имеют статуса международных, указанные расходы принимаются для целей налогообложения прибыли в соответствии с пп. 49 п.1 ст. 264 НК РФ.

На основании пп.49 п.1 ст.264 ч.2 НК РФ членские взносы в негосударственную некоммерческую организацию "Российская Национальная Ассоциация Членов СВИФТ" отнесены правомерно как другие расходы, связанные с производством и реализацией, т.к. уплата таких взносов является обязательным условием предоставления услуг Обществу для ведения деятельности.

Указанная позиция подтверждается письмом Министерства Финансов РФ от 20.09.2005 года N 03-04-11/244.

Таким образом, вывод Инспекции о занижении налоговой базы Обществом в указанной части не правомерен.

По эпизоду решения, отраженному в пункте 1.2.5. связанному с необоснованным, по мнению налогового органа, включением в состав внереализационных расходов текущего налогового периода за 2004 год, последующего убытка прошлых периодов и занижением налоговой базы, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 год, а также не может согласиться с доводами налогового органа..

В соответствии с п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде".

Согласно решению по результатам выездной налоговой проверки Обществу предписано доначислить сумму налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 18328 руб. Данный налог был доначислен в соответствии с решением Инспекции N 13-31/41 от 26.01.2004.

В соответствии с п.7 ст.272 НК РФ и учетной политикой заявителя датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) в установленном законодательством Российской Федерации порядке - для сумм налогов и сборов и иных подобных расходов.

На основании вышеизложенного отнесение Обществом на уменьшение налоговой базы 2004 года суммы убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде в виде начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 18 328 руб. является правомерным, занижение налоговой базы не имеется.

Пунктом 1.2.6 решения налогового органа указано, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ в 2003-2004 годах неправомерно определен объект налогообложения по налогу на прибыль вследствие нарушения требований пункта 4 статьи 328 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ при досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

Досрочное погашение векселей производится на основании договора о досрочном выкупе векселей. Договором Общества предусматривается выплата процентов (купона).

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам определены п. 1 статьи 269 НК РФ. В статье 269 абзац 4 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. Данное условие также зафиксировано в учетной политике Общества.

По заключенным договорам о досрочном выкупе векселей Обществом при расчете налогооблагаемой базы в части процентов по долговым обязательствам учтены требования ст. 328 с учетом положений ст. 269 НК РФ, т.е. предельная величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

ОАО "Энергомашбанк" в приложении по векселям за 2003 год к Акту N 2 выездной налоговой проверки допущена ошибка в дате погашения по векселям NN 31175. 31176. 31177, 31178. Указанные векселя выпущены "по предъявлении, но не ранее 181 дня с даты составления", т.е. не ранее 01.01.2004 (в акте указана дата погашения по векселям 01.04.2004) с первоначальной доходностью 15%, досрочное погашение векселей произведено 07.07.2003 с доходностью 15% в общей сумме 30 582 руб., которая правомерно отнесена на расходы банка для целей налогообложения.

Как указано в решении от 28.03.2006, на основании вышеизложенного Обществом признается превышение отнесения к расходам в целях определения налога на прибыль за 2004 год процентов (купона) по выпушенным векселям в сумме 99144 руб.36 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 23 795 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что требования Общества о признании недействительным решения от 28.03.2006 в оспариваемой заявителем части подлежит удовлетворению, равно как и требование о признании недействительными решения от 30.03.2006 об уплате санкций в размере 15 000 руб., исчисленных на основании решения от 28.03.2006 и требований от 30.03.2006 об уплате указанных санкций и доначисленных по результатам проведенной проверки налогов в оспариваемой Обществом части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,198. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу от 28.03.2006 N 13-31/65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части взыскания 466 929 руб.

Признать недействительньш решение МИФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу от 30.03.2006 N 51 о взыскании налоговых санкций в размере 15 000 руб.

Признать недействительным требование от 30.03.2006 N 538 об уплате налоговых санкций в размере 15 000 руб.

Признать недействительным требование от 30.03.2006 N 2793 об уплате налога в части взыскания в размере 466 929 руб.

Возвратить ОАО "Энергомашбанк" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 10.04.2006 N 685 в размере 6000 руб., от 03.04.2006 N 623 в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.