Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2006 г. N А56-20038/2006 Заявление ГУП об оспаривании постановления УФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворено, поскольку, в частности, законодательством не предусмотрено освобождение организаций от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара до их предоставления покупателю

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 октября 2006 г. N А56-20038/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рыбакова СП.

при ведении протокола судебного заседания СП. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель СПб ГУП по санаторно-курортному отдыху и лечению ветеранов и инвалидов

"Пансионат с лечением "Заря"

заинтересованное лицо УФНС России по Санкт-Петербургу

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии

от заявителя Гурев А.С. по доверенности от 14.03.06 г.

от заинтересованного лица Броявкина Т.А. по доверенности N 15-07/07480 от 29.03.06 г.

Шувалов В.В. по доверенности N 15-07/19845 от 31.07.06 г. от третьего лица Спиридонова Ю.В. по доверенности от 12.09.06 г.

установил:

СПб ГУП по санаторно-курортному отдыху и лечению ветеранов и инвалидов "Пансионат с лечением "Заря" обратилось с заявлением об оспаривании решения N 15-3/08662 от 10.04.06 г. Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу.

Представители налоговых органов заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил: 28 февраля 2006 года должностными лицами налоговых органов, действующих на основании Поручения N 04-24/130 от 28.02.2006 года, проводилась проверка работы кафе "Ручей", принадлежащего СПб ГУП "Пансионат с лечением "Заря" и расположенного по адресу: Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 516. лит. А. по вопросам соблюдения требований Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и i или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон), были выявлены факты нарушения указанного Закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем (клиентом) за услугу, к невыдаче клиенту отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека за услугу при осуществлении налоговыми инспекторами наличных денежных расчетов в момент внесения предоплаты за заказ банкета в сумме 3 000 рублей, о чем был составлен акт N 31902 от 28 февраля 2006 года, в котором были отражены выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 31 от 10.03.06 г. и по результатам проверки принято Постановление N 05-05 01998 от 15.03.06 г. в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 30000 руб,

Заявитель, считая указанное Постановление незаконным, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение N 15-03/08662 от 10.04.06 г., согласно которому. Постановление МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания было оставлено без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующими основаниям:

Факт невыдачи чека при получении задатка подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в качестве основного довода на то. что при получении задатка ККМ не применяются, поскольку услуга ещё не оказана, а административная ответственность наступает только при расчете за уже оказанную услугу, а также на превышение налоговым органом полномочий связанных с проведением проверки.

Указанные доводы не являются состоятельными.

Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при. осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13854/05 но вопросу применения контрольно-кассовой техники в случае предварительной оплаты за оказание услуги.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (Закон о ККТ. Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 18.07.2005) "О налоговых органах Российской Федерации". Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.11.2005) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих

контрольно-кассовую технику, установлены статьей 5 Закона о ККТ и включают, в частности:

обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обязанность обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике.

Согласно статье 7 Закона о ККТ налоговые органы:

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона о ККТ.

Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ".

Ссылка заявителя на нарушение срока и порядка составления протокола также подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 1096403 само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по дел}" об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд находит отказ Управления в удовлетворении жалобы заявителя на Постановление N 05-05 01998 от 15.03.2006 г. МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу, изложенный в оспариваемом решении правомерным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

С.П.Рыбаков