Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 г. N А56-5437/2008 Заявление МУП об оспаривании постановления судебного Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, поскольку необходимость в принудительном исполнении судебного решения, не исполненного добровольно, прекратилась после получения названного заявления взыскателя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 февраля 2008 г. N А56-5437/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" МО города Волхова

заинтересованное лицо Волховский районный отдел Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя директора Смольниковой B.C., трудовой договор от 01.02.2006, приказ от 30.12.2006, Богачкиной В.В., доверенность от 20.02.2008,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзвиняк И.А., доверенность от 29.12.2007 N 61,

от третьего лица не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - муниципальное предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ленинградской области Дзвиняк Ирины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.01.2008 в взыскании в Волховского МУП "Горэлектросеть" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в размере 450.079 рублей 98 копеек. Заявление муниципального предприятия также содержит ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 2997/103/1-08, возбужденного судебным приставом-исполнителем о взыскании с муниципального предприятия в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 6.336.515 рублей 54 копеек задолженности и 43.282 рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине.

Представители заявителя поддержали требования.

Заинтересованное лицо против требований возражает по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121, частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, пунктом 2 статьи 200 АПК РФ и с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 N 466300 по делу N А56-50018/2004 и от 20.04.2007 N 483598 по делу N А56-5152/2005, судебным приставом-исполнителем 05.12.2007 возбуждены исполнительное производство N 25165/489/1-07года и N 25165/488/1-07года соответственно. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в трехдневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, представив копии платежных документов судебному приставу-исполнителю в срок до 14.12.2007. Копии постановлений направлены муниципальному предприятию 14.12.2007 и получены им 17.12.2007. Указанное обстоятельство подтверждено почтовыми штампами на конверте, представленном в судебном заседании, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

После получения постановлений от 05.12.2007, содержащих предложение добровольно исполнить требования исполнительного документа, руководитель муниципального предприятия явилась к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений относительно возможности взыскания долга, где сообщила о ведении переговоров по уступке права требования кредитора другому лицу, ОАО "Управляющая энергетическая компания".

Письмом от 18.01.2008, полученным судебным приставом-исполнителем 24.01.2008, взыскатель обратился с просьбой возвратить ему исполнительные листы по основаниям пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя в отношении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исполнительные листы возвращены не были, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, вплоть до дня рассмотрения дела судом.

Постановлением от 31.01.2008 исполнительное производство N 2997/103/1-08 (ранее N 25165/488/1-07года) и N 2997/104/1-08 (ранее N 25165/489/1-07года) объединены в сводное исполнительное производство N 2997/103/1-08 от 09.01.2008 (общая сумма взыскания: 6429.714 руб.04 коп.) с разъяснением сторонам о присвоении исполнительным производствам новых регистрационных номеров в 2008 году. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое цостановление о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в размере 7% от взыскиваемой суммы, составившего 450.079 руб.98 коп.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО Разрез "Изыхский" исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера. Поэтому содержащаяся в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма об ответственности должника должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При принятии решения о применении данной санкции судебному приставу-исполнителю следовало принять во внимание известные ему обстоятельства дела, связанные с неисполнением его требования добровольно: нарушение срока отправки постановления от 05.12.2007 и, получение его должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременно полученные от руководителя муниципального предприятия сведения о ведущихся переговорах по уступке права требования, а также заявление 'взыскателя от 18.01.2008. Наиболее существенным обстоятельством в данном случае являлось получение приставом заявления взыскателя о возврате ему исполнительных листов без исполнения. Целью применения такой меры принуждения как исполнительский сбор является в конечном счете принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств. Необходимость в принудительном исполнении судебного решения, не исполненного добровольно, прекратилась после получения названного заявления взыскателя.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое после получения заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения, несоразмерно законодательно защищаемым целям и ценностям и вынесено с нарушением норм пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом смысла нормы, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства, суд руководствуется также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего во время рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 названного закона к компетенции арбитражного суда отнесено приостановление исполнительного производства в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, если должником является организация.

Ходатайство муниципального предприятия в заявленной формулировке о приостановлении сводного исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в деле оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не основной исполнительный документ.

При удовлетворении заявленных требований отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства в части, касающейся исполнительского сбора: согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, содержащей в части 7 статьи 201 АПК РФ указание на немедленное исполнение принятых судом решений, если иной срок не установлен в решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ленинградской области Дзвиняк И.А от 31.01.2002 о взыскании с исполнительского сбора, принятое при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства N 2997/103/1-08.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства N 2997/103/1-08 отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 07.02.2008 N 13.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Я.В.Золотарева