Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г. N А56-48871/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления пеней на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку ОАО при исчислении и уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль руководствовался разъяснениями ИФНС, и, следовательно, пени на образовавшуюся недоимку начислению не подлежат

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2008 г. N А56-48871/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 27 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО Банк "Возрождение"

ответчик: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании частично недействительным решения

при участии

- от заявителя: представитель Новикова О.В., доверенность от 25.06.2007 N 362.

- от ответчика: главный специалист - эксперт Ростков Ю.В., доверенность от 23.01.2008 N 06/00789, начальник отдела Нуорти Н.А., доверенность от 12.02.2008 N 06/01873.

установил:

ОАО Банк "Возрождение" (далее - Общество, Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, Ответчик) от 20.08.2007 N 17-21/2 в части начисления пеней в сумме 794 206 руб. 88 коп. на ежемесячные авансовые платежи за первый квартал 2007 года по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражал, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2007 года. По результатам проверки был составлен Акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2007 N 17-003 и вынесено Решение об отказе в привлечении Банка к налоговой ответственности от 20.08.2007 N 17-21/2 (далее - Решение).

Банк до 01.01.2007 имел 107 обособленных подразделений (включая Головной офис) состоящих на налоговом учете на территории Московской области, и 3 обособленных подразделения на территории г. Москвы.

Уплата налоговых платежей по налогу на прибыль в бюджет Московской области (до 01.01.2007) осуществлялась за все зарегистрированные на данной территории обособленные подразделения Головным офисом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С 31 декабря 2006 года Головной офис Заявителя был снят с налогового учета в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и 01 января 2007 года поставлен на учет по месту нахождения в МИФНС России N 50 по г. Москве (Свидетельство о постановке на учет N 77 007103338). Уведомлением N 1 от 24.01.2007 Банк сообщил Инспекции о назначении Головного офиса ответственным обособленным подразделением по уплате налога на прибыль в бюджет Москвы. Ответственным обособленным подразделением по уплате налога на прибыль за отделения и филиалы Банка, расположенные на территории Московской области, был назначен Одинцовский филиал (Уведомление N 2 от 21.05.2007).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о несвоевременной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и начислена сумма пеней в размере 794 206, 88 руб., которую Заявителю было предложено уплатить в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Решения.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция полагает, что Головной офис Банка должен был уплатить в первом квартале 2007 года 40 625 360 руб. ежемесячных авансовых платежей, и уплатить их он должен был по его месту нахождения - в бюджет г. Москвы.

В отзыве на заявление Общества и в судебном заседании представитель Ответчика кроме вышеизложенных доводов указывает на то, что:

в бюджет Московской области в первом квартале 2007 года никак не могли уплачиваться ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в части обособленного подразделения (Головного офиса), которое осуществляло в этом квартале предпринимательскую деятельность на территории другого субъекта РФ.

Таким образом, как при буквальном, так и при систематическом толковании норм НК РФ следует, что налогоплательщик должен уплатить в бюджет г. Москвы в первом квартале 2007 года, как минимум, суммы ежемесячных авансовых платежей, приходящихся на Головной офис, состоящий на учете и осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации (с учетом трех других обособленных подразделений на территории г. Москвы -6 784 435 руб. + 674 955 руб.).

Заявитель считает Решение Инспекции в оспариваемой части противоречащим нормам законодательства Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки суд не может признать обоснованным.

Согласно статье 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и Банком не оспаривается, что Заявитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

В статье 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ указано, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют, как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В отношении налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, статьей 284 НК РФ установлена специальная ставка налога на прибыль (17,5 процента). При этом "налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков". Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен принцип определения региональной части налоговых обязательств по налогу на прибыль по субъектам Российской Федерации.

По итогам каждого -отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено" статьей 286 НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Согласно статье 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своих обособленных подразделений.

Сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного настоящей статьей для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года (л.д. 124-129) авансовые платежи, подлежащие уплате Банком в четвертом квартале 2006 года, составили:

1. В бюджет г. Москвы - 674 955 руб., в том числе:

- по Ильинскому филиалу - 349 115 руб.;

- по Останкинскому филиалу - 203 650 руб.;

- по Дополнительному офису Пущинского филиала - 122 190 руб.

2. В бюджет Московской области - 40 625 360 руб. в соответствии с данными Приложения N 5 к Листу 02 по группе обособленных подразделений (Головной офис +106 иных обособленных подразделений), находящихся (состоящих на учете) по состоянию на конец отчетного периода (01.10.2006) на территории Московской области.

В первом квартале 2007 года Банком были внесены авансовые платежи:

в бюджет г. Москвы - в сумме 674 955 руб. (платежные поручения от 26.01.2007 N 78352, от 22.02.2007 N 29343, от 27.03.2007 N 63375).

в бюджет Московской области - в сумме 40 625 360 руб. (платежные поручения от 26.01.2007 N 27, от 26.02.2007 N 10, от 27.03.2007 N 15).

Перечисление авансовых платежей в бюджет Московской области в связи со сменой ответственного обособленного подразделения осуществлялась через налоговый орган по месту нахождения Одинцовского филиала Банка (Инспекцию ФНС России по г.Одинцово).

О смене с 01.01.2007 ответственного обособленного подразделения в части бюджета Московской области (с Головного офиса на Одинцовский филиал) были уведомлены:

- Инспекция ФНС России по г.Одинцово - Уведомление N 1 от 25.01.2007 N 07-40/24;

- Ответчик - письмо от 24.01.2007 N 3702-01/678. Также письмом от 10.04.2007 N 3702-01/3822 Ответчику был дополнительно направлен второй экземпляр Уведомления N 1 от 25.01.2007 N 07-40/24 с отметкой Инспекции ФНС России по г.Одинцово о принятии.

Суд полагает, что довод Заявителя о том, что уплата ежемесячных авансовых платежей должна быть осуществлена в первом квартале 2007 года в бюджеты субъектов Российской Федерации вне зависимости от изменения местонахождения обособленных подразделений, со ссылкой на статью 286 НК РФ, не основаны на действующем законодательстве.

Положения статьи 286 НК РФ указывают на определение размера авансовых платежей, а не порядок их распределения между бюджетами субъектов. Порядок уплаты платежей в тот или иной бюджет установлен нормами статьи 288 НК РФ.

В силу статьи 288 НК РФ авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате обособленным подразделением, уплачиваются в бюджет по месту нахождения этого обособленного подразделения.

В Определении Конституционного суда РФ N 153-0 от 12.04.2005 указано, что "...Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом обусловлено необходимостью равномерного поступления налоговых доходов в бюджет в течение финансового года...".

Ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль является составной частью авансового платежа за отчетный период, и уплата этого ежемесячного платежа обеспечивает равномерность поступления налога в соответствующий бюджет.

Согласно декларации Заявителя за первый квартал 2007 года (л.д. 132) сумма авансового платежа по итогам первого квартала по подразделениям, находящимся на территории г. Москвы составила 19 747 086 руб. (стр.070 декларации ). Сумма ежемесячного авансового платежа составила 674 955 руб. (стр.080 декларации ).

Анализ вышеуказанных сумм свидетельствует о нарушении положенного в основу ежемесячных авансовых платежей принципа равномерности поступления в целях стабильного, планомерного формирования доходной части бюджетов.

Значительная разница между суммой авансового платежа и ежемесячных авансовых платежей в бюджет г. Москвы возникла в связи с тем, что были начислены и уплачены ежемесячные авансовые платежи без учета ежемесячных авансовых платежей, приходящихся на обособленные подразделения Банка, изменивших свое местонахождение и находящихся на территории г.Москвы в первом квартале 2007 года.

Факт неуплаты ежемесячных авансовых платежей в бюджет г. Москвы в части трех обособленных подразделений Банка (в том числе Головной офис), находящихся и осуществляющих предпринимательскую деятельность в первом квартале 2007 года на территории г. Москвы заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку авансовый платеж по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года приходящийся на подразделения (в том числе Головной офис) изменившие свое местонахождение, был уплачен по месту нахождения этих обособленных подразделений в бюджет г. Москвы, то и ежемесячные авансовые платежи следовало уплачивать в этот же бюджет.

Довод инспекции о том, что Головной офис Банка должен был уплатить в первом квартале 2007 года 40 625 360 руб. ежемесячных авансовых платежей, и уплатить их он должен был по его месту нахождения - в бюджет г. Москвы нельзя признать обоснованным, так как инспекцией не доказано, что доля прибыли находящихся на территории г. Москвы обособленных подразделений соответствует предложенной инспекцией к уплате сумме ежемесячных авансовых платежей (40 625 360 руб.).

Таким образом, решение Инспекции в части начисления и уплаты пеней в размере 794 206, 88 руб. следует признать не соответствующим положениям НК РФ.

В то же время в связи с несвоевременным перечислением части ежемесячного авансового платежа обособленными подразделениями, находящимися на территории г. Москвы у Заявителя образовалась недоимка.

Законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность по внесению в казну в установленные законом сроки авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисляемых в течение отчетного периода. Данная обязанность предусматривает применение установленных законодательством способов по обеспечению исполнения ее налогоплательщиком. В качестве такого механизма компенсации потерь бюджета при несвоевременном или исполнении не в полном объеме обязанности по уплате предусмотренных НК РФ налогов и иных налоговых платежей главой 2 названного Кодекса предусмотрено начисление пеней.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ закрепляет обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица

15.01.2007 Банк направил письмо руководителю Инспекции с просьбой дать пояснения по порядку уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за первый квартал 2007 года.

15.02.2007 должностное лицо налогового органа направило ответ, в котором указало, что налоговое законодательство не предусматривает перерасчет авансовых платежей по налогу на прибыль, поэтому должностное лицо предлагает распределение налога между бюджетами субъектов г. Москвы и Московской области отразить в налоговой декларации по итогам первого квартала 2007 года, что не приведет к нарушению прав субъектов (л.д. 33).

Вышеуказанные письменные разъяснения налогового органа были даны должностным лицом инспекции в пределах его компетенции, по смыслу и содержанию относящиеся к периоду по которому образовалась недоимка.

Таким образом, судом установлено, что Банк при исчислении и уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль руководствовался разъяснениями налогового органа, и, следовательно, пени на образовавшуюся недоимку начислению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со "стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117'.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 20.08.2007 N 17-21/2 в части начисления ОАО Банк "Возрождение"(ИНН 5000001042; ОГРН 1027700540680) пеней в сумме 794 206 руб. 88 коп.

2. Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 расходы по государственной пошлине в пользу ОАО Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042; ОГРН 1027700540680) в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 21 от 13.11.2007.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

С.В.Соколова