Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г. N А56-49293/2006 Получение налогоплательщиком требования о предоставлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов по запросу налогового органа, исключает событие налогового правонарушения, кроме того, непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении сумм налога при наличии у него соответствующих документов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 марта 2007 г. N А56-49293/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Технический союз"

заинтересованное лицо: МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Онищенко И.В. (доверенность от 22.01.2007 N б/н), Хайрудинов P.M.

(доверенность от 08.11.2006 N б/н),

от заинтересованного лица: Рыжов В.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04626),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический союз" (далее - ООО "Технический союз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2006 N 02-06и/1305.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество не получало требование о предоставлении документов и уведомление до вынесения решения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за июнь 2006 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.09.2006 N 02-06и/1305 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу было предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 940 348 руб., пени в размере 21 987 руб., а также суммы штрафных санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в

размере !88 069 руб. 60 коп. и на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 1450 руб.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией решения от 12.09.2006 N 02-06и/1305 явилось непредставление Обществом документов по требованию налогового органа от 08.08.2006 N 02-09/1280, а также неявка руководителя Общества в налоговый орган для дачи пояснений, о чем Инспекцией было направлено уведомление от 23.08.2006 года.

Судом на основании материалов дела установлено, что в ходе проведения проверки декларации, представленной Обществом, налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов от 08.08.2006 N 02-09/1280, которым Обществу предложено представить документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, а также уведомление от 23.08.2006, которым директору предложено явится в налоговый орган для дачи объяснений. Указанные документы были направлены Обществу заказными письмами за номерами N 198216(70)87012 и N 198216(70)57436.

Согласно представленным письмам органа связи от 23.10.2006 N 11/296-2 (л.д. 16) и от 16.10.2006 N 11/288-8 (л.д. 17) требование и уведомление получены Обществом 20.09.2006 и 26.09.2006, то есть после вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган реализовал указанное право и направил Обществу требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения им сумм НДС к вычету, однако при принятии решения Инспекция не учла то обстоятельство, что у налогового органа отсутствовали доказательства получения Обществом требования и уведомления или сведения о их неполучении в следствии отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган подошел формально к исполнению своих обязанностей налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, тем самым, лишив налогоплательщика возможности надлежащим образом исполнить обязанность по исполнению требования о предоставлении документов и неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что Инспекция в данном случае не использовала все возможности для уведомления Общества о необходимости предоставления документов для проведения налоговой проверки и у Общества отсутствовала реальная возможность исполнить требование Инспекции о представлении документов до вынесения решения, поскольку требование им было получено после вынесения решения по камеральной проверке.

Инспекция подошла формально к вопросу реализации своего права на истребование документов, предусмотренного статьей 88 НК РФ, и не представила доказательств, подтверждающих факт получения Обществом требования о представлении документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при неполучении Обществом требования, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 109 НК РФ, исключается событие налогового правонарушения, предусмотренного статей 126 НК РФ, решение Инспекции в данной части не соответствует положениям НК РФ.

Согласно статье 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, а не статьей 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, заявленных в декларации в качестве налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает, что непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении сумм налога, при наличии у него соответствующих документов. Таким образом, Инспекция фактически не выявив в ходе камеральной налоговой проверки отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов по НДС, либо несоответствие их нормам НК РФ, приняла необоснованное решение о доначисление НДС, отказе в принятии вычетов и привлечении к ответственности на основании статьи 122 НК РФ. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, необходимые документы имеются у Общества.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, суд должен принять и оценить все представленные документы, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу.

Материалами дела подтверждаются правомерность заявленных вычетов (Приложение N 1 к делу).

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком в материалы дела документов. Какие-либо доказательства опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара и уплаты НДС Обществом Инспекцией не представлены и иного в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судом установлено наличие у Общества всех необходимых документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС СЗО по делу N А56-49786/2004 от 21.06.2006, по делу А56-44647/2005 от 07.07.2006. по делу N А56-40436/2004 от 08.07.2005, по делу N А56-47118/2004 от 29.07.2005, по делу N А56-26372/2005 от 07.06.2006, по делу N А56-35653/2004 от 30.09.2005.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 12.09.2006 N 02-06и/1305 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности от 12.09.2006 N 02-06и/1305.

Возвратить ООО "Технический союз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С.Денего