Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г. N А56-48355/2006 Поскольку налогоплательщик представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров по экспортным операциям, заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС судом удовлетворено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2007 г. N А56-48355/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "КАМАЗ"

ответчик Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

третье лицо

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя - Мазанов М.Ю. доверенность от 31.12.06 N 01/07-398

от ответчика - Огородникова И.В. доверенность от 13.11.06 N 59-05-15/13713

установил:

Открытое акционерное общество "Камаз" (далее - ОАО "Камаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными пункты 2. 3 Решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 21.08.2006 N 59-25-12/55.

Представитель Инспекции заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность Решения в оспариваемой части.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со ст. ст. 200, 201 АПК РФ.

Представленными документами и объяснениями сторон установлено следующее.

ОАО "Камаз" экспортирует автомобили собственного производства и запасные части к автомобилям, как собственного производства, так и приобретенные у контрагентов. Реализация товара осуществляется через комиссионера закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "Камаз" (далее - ЗАО "ВТК "Камаз") по договору комиссии N 493/01 07-02 от 14.02.2002г. Эти сведения указаны инспекцией в Решении (л.д. 8) и сторонами не оспариваются.

ЗАО "ВТК "Камаз" заключило договор консигнации N 736/40096783-50538 от 21.09.2005 с фирмой "RUSUD TRADE & SERVIS CO LTD" (Судан) (далее - фирма) в соответствии с которым ЗАО "ВТК "КАМАЗ" (консигнант) поручает, а фирма обязуется реализовать от своего имени и за свой счет товар консигнанта, а также дополнение N 1 к вышеуказанному договору (л.д. 16-21). В соответствии с данным дополнением N 1 к договору консигнации N 736/40096783-50538 от 21.09.2005 ЗАО "ВТК "Камаз" (Продавец) продал, о фирма (Покупатель) купила автомобили КАМАЗ-6520, в количестве 10 шт., общей стоимостью 441000 долларов США.

ОАО "Камаз" 22.05.2006 представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года. По декларации отражена реализация товаров на экспорт в размере 714025454 руб., общая сумма НДС, предъявленная к вычету, указывалась в размере 110781983 руб.

На основании данных по камеральной проверке Инспекция приняла Решение от 21.08.2006 N 59-25-12/55 пунктами 2, 3 которого отказано в обоснованности применения ОАО "КАМАЗ" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 12630240 руб., а также в возмещении НДС в размере 1 929 471 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что товар был реализован не на территории Российской Федерации.

Считая, что решение Инспекции в указанной части противоречит законодательству о налогах и сборах, ОАО "Камаз" обратилось с заявлением в суд.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет экспорт товаров как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками приграничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которого ссылается налоговый орган, при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, кроме прочего, контракт (копия контракта лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом исполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации - к проверке представлена грузовая таможенная декларация N 10404080/141205/0005979 с отметкой в графе 1: "Эк. 10, свидетельствующей о том, что товар находился в режиме экспорта и оттиском штампа таможенного органа "Выпуск разрешен", а также пакет документов для реализации права на возмещение НДС из бюджета согласно пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации: контракт с иностранным партнером, выписку банка с копиями платежных документов (свифт сообщение), свидетельствующую о поступлении валютной выручки, копию поручения на отгрузку экспортных грузов N 61 от 21.12.2005 с указанием порта выгрузки "Судан" с отметкой Новороссийской таможни "Погрузка разрешена", копию коносамента N 6 от 20.12.2005, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, в графе порт разгрузки указан порт за пределами таможенной территории Российской Федерации, инвойс N 50538-01 от 08.12.2005. Документы соответствуют требованиям законодательства. Факт поступления валютной выручки в полном объеме и зачисления ее на счет ОАО "КАМАЗ" в российском банке налоговым органом не оспаривается (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания). Доказательств возврата экспортированного товара налоговым органом не представлено.

Налогоплательщиком доказан факт реализации и вывоза товара за пределы Российской Федерации в соответствии с понятием экспорта, определенным ст. 97 Таможенного кодекса РФ и ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", что подтверждается сведениями о режиме товара, указанными в графе 37 ГТД путем внесения в нее шестизначного цифрового кода процедуры перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, довод налогового органа о том, что товар был реализован не на территории Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-0 в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. В данном случае Инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 2, 3 Решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 21.08.2006 N 59-25-12/55.

Возвратить ОАО "КАМАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Мирошниченко