Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2007 г. N А56-52334/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту, доначислении НДС, налога на прибыль и начислении пеней удовлетворено, поскольку приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 апреля 2007 г. N А56-52334/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения оглашена. 09 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен: 12 апреля 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КМЮ-Лесопоставки" к МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Егян Д.С. (доверенность от 31.07.2006 N б/н),

от ответчика: Шафикова P.P. (доверенность от 01.01.2007 N б/н), Ванина Я.В. (доверенность от 06.04.2007 N б/н),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЮ-Лесопоставки" (далее - ООО "КМЮ-Лесопоставки". Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2006 года N 13-07/13819 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение Инспекции правомерным.

Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 31.07.2006 N 56 и вынесено решение от 15.12.2006 N 13-07/13829 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 854 405 руб.. Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 830 271 руб. за январь 2005 года, в размере 811 200 руб. за февраль 2005 года, за апрель 2005 года в размере 863 472 руб., за июнь 2005 года в сумме 856 526 руб.. за август 2005 года в размере 781 781 руб.. предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов и внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятии решения послужили выводы налогового органа о том. что в нарушение положений статьи 252. 268 НК РФ. Общество не подтвердило произведенные хозяйственные операции по приобретению пиломатериалов у поставщика товаров ООО "Поставки Лесоматериалов", так как ТТН. представленные Обществом содержат недостоверные сведения о собственниках автомашин, так как указанные в них автомашины не принадлежат перевозчику груза ООО "Дилижанс". На основании указанного налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении стоимости покупных товаров в состав расходов в связи с не подтверждением факта приобретения и принятия на учет Обществом товаров от ООС "Поставки Лесоматериалов". Также налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении к возмещению НДС за январь, февраль, апрель 2005 года, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплату поставщиком товар ООО "Поставки Лесоматериалов" сумм НДС по поставленным товарам в бюджет. При этом налоговый орган указал, что неосмотрительность в выборе контрагента не может быть компенсирована возмещением НДС из бюджета, так как НДС в бюджет не уплачен. При выводе о необоснованном возмещении НДС из бюджета налоговый орган также сослался на тот факт, что Обществом не подтвержден факт приобретения и принятия на учет товара, поскольку ТТН составлены с нарушением норм действующего законодательства и содержат недостоверную информацию. Также Инспекция сослалась на то, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., численность 1 человек, отсутствие организации по месту нахождения, отсутствие ликвидного имущества, а контрагенты не представляют налоговую отчетность.

Иных оснований для вынесения решения не имеется.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные мм при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных .документов.

Судом исследованы доводы которые явились основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС, связанные с тем, что Общество не подтвердило факт приобретения товара и принятия на учет.

Указанный вывод не ответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НКРФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде Общество получало доход от деятельности, связанной с реализацией товаров на экспорт, экспортируемый товар Общество приобретало по договору поставки, заключенному с ООО "Поставка Лесоматериалов" от 26.8.2004 N 20-04/Э, по условиям которого поставщик осуществлял доставку товара на площадку перегрузочного комплекса ЗАО " Западная компания" в постоянную зону таможенного контроля, где происходила приемка-сдача товара.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форм ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Обществом не заключался договор перевозки товара, то Общество правомерно использовало при получении от продавца товара товарные накладные ТОРГ-12. Таким образом Обществом подтвержден факт приема товара, оформленными в соответствии с действующими законодательством накладными ТОРГ-12, актами приема-передачи, товар принят на учет, что отражено на карточке счет 41.

Тот факт, что в представленных в дополнение к документам товарно-транспортных накладных, содержатся недостоверные сведения, не может явиться основанием для отказа Обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и НДС, поскольку указанные документы не являются первичными документами Общества и им не составлялись.

Более того, из договора перевозки усматривается, что в соответствии п.З. договора перевозки от 04.08.2004 N 04/08. заключенного между ООО "Поставка Лесоматериалов" и ООО "Дилижанс" следует, что перевозчик имел право привлекать сторонние организации для перевозки груза, в связи с чем довод налогового органа о том. что транспортные средства, указанные в ТТН не принадлежат или не являются арендованными ООО "Дилижанс", как довод о представлении недостоверных сведений суд считает несостоятельным.

Также судом отклоняется и довод, явившийся основанием для.отказа в принятии вычетов о том. что ООО "Поставка Лесоматериалов" не уплатило в бюджет НДС. поскольку в самом решении налогового органа (л.д. 19) указано, что такие документы были представлен Обществом при вынесении решения.

Ссылка налогового органа на уставной капитал Общества в размере 10 000 руб.. отсутствие ликвидного имущества, как на основание для отказа в принятии вычетов, отклоняется судом, так как уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства, отсутствие имущества, численность 1 человек и отсутствие Общества по месту регистрации, в силу положений НК РФ не может являться основанием для отказа в применении вычетов .

Довод о том, что организации контрагенты не представляют отчетность не может явиться основанием для отказа в принятии вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы Инспекции, изложенные в решении как основания для отказа в возмещении НДС, исследованы судом и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу от 15.12.2006 N 13-07/13819 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Взыскать с МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "КМЮ-Лесопоставки" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего