Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А56-52334/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту, доначислении НДС, налога на прибыль и начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении между Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, а также отсутствуют признаки недобросовестности при исполнении Обществом сделок по приобретению пиломатериалов и реализации их на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N A56-52334/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМЮ-Лесопоставка" Егяна Д.М. (доверенность от 31.07.2006),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по делу N А56-52334/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЮ-Лесопоставка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2006 N 13-07/13819.

Решением от 12.04.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества отклонили доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 30.09.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.2006 N 56 и принято решение от 15.12.2006 N 13-07/13819 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решение Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, июнь и август 2005 года и доначислено 2 466 081 руб. налога на добавленную стоимость, а также 6 205 241 руб. налога на прибыль и соответствующие пени.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду включения в состав расходов стоимости покупных пиломатериалов Инспекция в кассационной жалобе ссылается на неподтверждение факта приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью "Поставки Лесоматериалов" (далее - ООО "Поставки Лесоматериалов").

Суд удовлетворил требования Общества, указав, что материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель приобретал у ООО "Поставки Лесоматериалов" пиломатериалы для их последующей реализации на экспорт.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (покупатель) и ООО "Поставки Лесоматериалов" (поставщик) заключен договор поставки от 26.08.2004 N 20-04/Э, согласно условиям, которого поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на площадку покупателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, транспортная проходная открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная Верфи", перегрузочный комплекс закрытого акционерного общества "Западная компания".

Во исполнение обязательств по названному договору между ООО "Поставки Лесоматериалов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс", перевозчик) заключен договор перевозки груза от 04.08.2004 N 04/08 в пункт назначения - Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, транспортная проходная открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная Верфь", перегрузочный комплекс закрытого акционерного общества "Западная компания".

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о неподтверждении факта приобретения товаров у ООО "Поставки Лесоматериалов", основанный на ответе открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная Верфь" и опросах водителей (приложение к делу N 5, листы 32-36, 45-54).

В решении налогового органа факт последующей реализации пиломатериалов на экспорт не оспаривается и не приводится доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что пиломатериалы фактически не приобретались заявителем.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе акты приемки товара и товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, подтвердил наличие у Общества расходов на приобретение у ООО "Поставки Лесоматериалов" товаров для последующей реализации их на экспорт. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

По эпизоду предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость Инспекция в кассационной жалобе ссылается на недобросовестность Общества при приобретении пиломатериалов у ООО "Поставки Лесоматериалов".

Суд удовлетворил требования Общества, указав, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика и его участия совместно с контрагентами в схемах незаконного возмещения налога из бюджета.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Выводы о том, что при налогообложении по ставке 0 процентов операций по реализации пиломатериалов на экспорт заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ, сделаны арбитражными судами в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам NN А56-38194/2005, А56-48100/2005, А56-55041/2005 и А56-13492/2006.

Довод Инспекции о неподтверждение факта приобретения заявителем пиломатериалов у ООО "Поставки Лесоматериалов" исследован и оценен судом при оценке правомерности доначисления налога на прибыль по первому эпизоду рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод жалобы о неправомерности налогового вычета, основанный на факте перечисления Обществом оплаты за пиломатериалы на счета третьих лиц.

Оплата товаров по поручению поставщика на счета третьих лиц при условии указания в платежных поручениях реквизитов договора поставки не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правила исполнение обязательств надлежащему лицу.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на минимальный уставный капитал, малую среднесписочная численность (1 человек), отсутствие заявителя по адресу, указанному в его учредительных документах, а также на непредставление его контрагентами отчетности в налоговые органы, признана судом несостоятельной, поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентам согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению пиломатериалов и реализации их на экспорт.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебный акт по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по делу N А56-52334/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова