Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2007 г. N А56-51353/2006 Заявление ОАО об отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за навязывание Обществу заключения договора, не относящегося к предмету взаимоотношений сторон и ущемляющего интересы Общества, не удовлетворено, поскольку проект типового договора на отпуск питьевой воды был представлен Обществу не подписанным со стороны ОАО, что не соответствует требованиям ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 февраля 2007 г. N А56-51353/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "ВЫБОРГСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Лен. Области об оспаривании Постановления

при участии

от истца: пред. Пак В.В. дов. N 01-2267 от 10.11.06, ю/к Карпов В.А. дов. от 18.10.06г. N 01-2062

от ответчика: гл. специалист Чащихина С.Г. дов. N ОВ/4034 от 20.11.06, вед. Специалист

Поляков А.В. дов. N ОВ/447 от 14.02.06г., Щур А.И. дов. от 01.02.07 N ОВ/365

установил:

ОАО "Выборгский Водоканал" (далее Водоканал) просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении административного штрафа от 08.11.2006г. N 10/3922. ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее управление) заявленных требований не признало, ссылаясь на то, что Постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, а Заявитель не представил никаких возражений собственно простив Постановления.

Протокольным определением от 25.01.2007г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Управление на основании Решения N 10-43 от 31.07.2006г выдало Предписание N 10/2529-23 от 31.07.2006г. ОАО "Выборгский водоканал" о ненавязывании ООО "Аврора" заключения договора на проведение технического надзора за строительством и ремонтом объектов водоснабжения и канализации, не относящиеся к предметы взаимоотношений сторон по отпуску питьевой воды и ущемляющего интересы ООО "Аврора", провести все необходимые действия для заключения договора на отпуск питьевой воды с ООО "Аврора" в соответствии с действующим законодательством и в срок до 18.09.2006г. представить в Управление доказательства исполнения предписания.

Поскольку к установленному сроку Водоканал таких документов не представил Управление приняло оспариваемое Постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Федеральным законом, ч.2 ст. 19.5 КОАП РФ установлено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание было вынесено на заседании комиссии Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 31.07.2006г. в присутствии представителя Водоканала - юрисконсульта Карпова Р.А. Решение и Предписание были выданы лично на руки представителю Водоканала 16.08.2006г., на что заявитель указывает в тексте заявления в суд (л.д. 2) и не оспаривает.

В судебных заседаниях установлено и сторонами не оспаривается, что к сроку, установленному Предписанием, то есть к 18.09.2006г. Водоканал надлежащих доказательств исполнения предписания не представил и фактически предписание не исполнил. Водоканала 18.09.2006г. сообщил Управлению только о том, что необходимые меры, направленные на заключение договора им приняты.

Поскольку к этому сообщению не были приложены доказательства исполнения предписания, Управление письмом N 10/3239 от 27.09.2006 вызвало Водоканал на составление протокола об административном правонарушении на 25.10.2006г. в 11 час. 00 мин. В этом письме Управление дополнительно указало на получение писем ООО "Аврора" о том, что надлежащих действий на заключение договора со стороны Водоканала не осуществлялось.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2006г. N 16-37 был составлен уполномоченным лицом Управления в отсутствии представителя Водоканала, надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола.

В протоколе отмечены все имеющиеся по обстоятельствам дела документы, установлено, что доказательств проведения всех необходимых действий для заключения договора на отпуск питьевой воды Водоканалом не совершены - проект договора заявителю не направлен и по его просьбе не выдан. Протокол был выслан в адрес Водоканала по факсу (81378)21682 и принят работниками последнего.

Определением от 25.10.2006г. N 10/3709-175 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.11.2006г.

По результатам рассмотрения дела принято Постановление о наложении штрафа от 08.11.2006г. N 10/3922.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том что Постановление принято с соблюдением процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, на основании доказанности его совершения и вины Водоканала, с применением минимального размера санкций, предусмотренных п.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы Водоканала не являются основанием для отмены Постановления, а именно:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.03.1991г. N 949-1" следует читать "от 22.03.1991г. N 948-1"

- в соответствии со ст.ст. 27. 28 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991г. N 949-1 (далее Закон о конкуренции) в редакции действовавшей на момент выдачи Предписания, антимонопольный орган на основании представленного органу заявления организаций и физических лиц возбуждает и рассматривает дела, принимает решение и выдает предписания, которые могут быть обжалованы в суд в течении трех месяцев со дня принятия или выдачи этих актов;

- лица, которым выданы решение и предписание обязаны выполнить действия, предусмотренные этими актами, установленный срок (ст.22 Закона о конкуренции);

- Водоканал злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуги по отпуску питьевой воды, надлежащих действий, направленных на заключение публичного договора в срок, установленных предписанием не совершил, чем вынудило ООО "Аврора" заключить договор с другой организацией 01.11.2006г., понеся неоправданные затраты;

- надлежащее заявление об оспаривании Решения и Постановления антимонопольного органа было подано в суд только 13.12.2006г., то есть по истечении сроков, установленных для обжалования Решения, Постановления и Предписания;

- Водоканал фактически противодействовал прямому указанию антимонопольного органа, не исполнил предписание, не оспаривая его, а оспорил только тогда, когда его исполнение потеряло значение для потребителя и только с целью уйти от уплаты административного штрафа, признав недействительным Предписание;

-Управление на момент принятия Постановления от 08. 11.2006г. имело все основания применить санкции в пределах, установленных Федеральным законодательством - ст.ст. 22, 22-1 Закона о конкуренции и п.2 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку трехмесячный срок на обжалование Решения и Предписания от 31.07.2006г. истек, и доказательств обратного на момент принятия Постановления Водоканал не представил.;

- кроме того, из определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006г. по Делу N А56-49564/2006 следует, что Водоканал обратился в арбитражный суд впервые только после получения Постановления о наложении штрафа и оспаривал сразу Решение, Предписание и Постановление, что свидетельствует о том, что содержание Решения и Предписания не затрагивали его интересов, о наложении штрафа, а необходимость в их исполнении отпала;

- возражения по существу принятых Предписаний и Решений не является предметом исследования в настоящем деле;

- доводы Заявителя о том, что фактически действия указанные в предписании им выполнены, не основательны, так как являясь централизованной водоснабжающей организацией Водоканал обязан был в ответ на неоднократные предложения ООО "Аврора" и Предписание Управления совершить действия направленные на заключение договора на отпуск питьевой воды по просьбам (офертам) ООО "Аврора", высылаемым в адрес Водоканала с 04 апреля 2006г. Проект типового договора на отпуск питьевой воды датированный 01.05.2006г. был представлен ООО "Аврора" 25,10.2006г. не подписанным со стороны Водоканала, что не соответствует требованиям ст.ст. 435, 445 ГК РФ п.п.11-15 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания Постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ОАО "Выборгский Водоканал" о признании незаконным Постановления УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об административном правонарушении N 10/3922 от 08.11.2006г. отказать.

Решение будет изготовлено в пятидневный срок и может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья

Л.А. Баталова