Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 6269 (ключевые темы: обособленное подразделение - единовременное вознаграждение - Федеральное агентство специального строительства - компенсация морального вреда - пропуск срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 6269

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года дело N 2-43/11 по кассационной жалобе Косенко Н.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Косенко Н.М. к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании единовременного вознаграждения, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Косенко Н.М. - Арефьевой З.П. (доверенность от 20.05.2010 года), объяснения представителя ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" - Евченко О.В. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Косенко Н.М. к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2008 год в размере <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе Косенко Н.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что приказом от 21.12.2007 г. N<...> истица Косенко Н.М. была принята на работу в филиал <...> ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" с 20.12.2007 года на должность <...> в отделе <...>.

Приказом N<...> от 01.03.2010 года трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N<...> от 24.12.2009 года филиал <...> ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" ликвидирован в установленном законом порядке.

Истица 05.02.2010 года обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2008 год в размере <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов за оказание юридических услуг, указав в обоснование требований, что приказом N<...> от 30.12.2008 года, согласованным с профсоюзным комитетом, работникам филиала установлено денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2008 год с выплатой в первом полугодии 2009 года, однако данное вознаграждение выплачено не было, о том, что ей не выплачена заработная плата в виде указанного вознаграждения, истица узнала только 26.01.2010 года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основании добытых по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, представленных документов суд признал, что правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 129,135,191 ТК РФ, исходил из того, что условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в ТК РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в том числе состояния финансовой деятельности филиала, которое с конца 2008 года было убыточным и не только не обеспечило источника формирования средств для выплаты поощрительной надбавки, но и привело к ликвидации филиала <...>.

Разрешая спор, суд учел, что филиал <...>, сотрудником которого была истица, не является юридическим лицом, его начальник осуществляет свои полномочия в рамках выданной ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" доверенности; в доверенности N<...>, выданной начальнику филиала С. 29.12.2007 г., полномочия по изданию приказов и распоряжений о выплате единовременных денежных средств сотрудникам не предусмотрены. Следовательно, как правильно указал суд, издав приказ N<...>, на который ссылается истица, начальник филиала превысил свои полномочия.

Из материалов дела также усматривается, что осуществление выплаты единовременного денежного вознаграждения производится за счет прибыли филиала, то есть указанная выплата относится к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В соответствии с п. 5.2 Положения о Филиале <...>, утвержденного 22.02.2007 г., прибыль, оставшаяся у филиала после уплаты налогов и других обязательных платежей, распределяется по указанию начальника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Вместе с тем, в представленных истицей документах отсутствует указание или согласие начальника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о выплате единовременного вознаграждения по итогам 2008 года сотрудникам филиала.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что приказ N<...> от 30.12.2008 г. "О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2008 года", положенный истицей в основу иска, был отменен приказом начальника филиала <...> ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N<...> от 26.01.2010 г., который никем не оспорен и является действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи суд принял во внимание, что истице было известно о принятом на предприятии приказе N<...> "О выплате единовременного вознаграждения по итогам 2008 года" и сроках его выполнения в первом полугодии 2009 года, что следует из содержания искового заявления, не оспаривалось представителем истицы в ходе рассмотрения дела по существу.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является 01 июля 2009 года, следовательно, к моменту подачи искового заявления (05.02.2010 г.) истицей установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика.

Вывод суда о пропуске истицей установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку она не считала, что пропустила его.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно указал, что по смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истицей срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, носящие периодический характер. Как усматривается из материалов дела, истице в период с января 2009 года по июнь 2009 года начисления по выплате единовременного вознаграждения по итогам календарного года не производились.

Таким образом, получая заработную плату за указанный период без учета указанного денежного вознаграждения за работу, истица не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по иску о данном просроченном платеже должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.

При таких обстоятельствах, истица, ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в виде вознаграждения, располагала реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 05.02.2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании единовременного вознаграждения, является правомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты, а также компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истице стало известно в день издания приказа N<...> от 26.01.2010 г., то есть 26.01.2010 г., заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи