Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2270/2011 (ключевые темы: единовременное вознаграждение - обособленное подразделение - компенсация морального вреда - вознаграждение по итогам работы за год - премия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-2270/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года гражданское дело N 2-57/11 по кассационной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску С. к <ЮрЛ> о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за <...> год в размере <...> рублей, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере <...> рубль <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав истицы и ее представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. состояла в трудовых отношениях с <...> <ЮрЛ> в период с <...> по <...> и занимала должность <...>.

Приказом <...> <ЮрЛ> расторгнул с истицей трудовой договор в связи с <...>.

Приказом <...> <ЮрЛ> ликвидирован в установленном законом порядке.

С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за <...> год в размере <...> руб., процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов за оказание юридических услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят комиссионные выплаты и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Приказом <...>, согласованным с профсоюзным комитетом, работникам филиала установлено денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за <...> год с его выплатой в первом полугодии <...> года.

В первом полугодии <...> года обязательная выплата работодателем произведена не была. Истица о том, что ей не выплачена заработная плата в виде указанного вознаграждения, узнала <...>. Обязательства, взятые на себя работодателем, по выплате единовременного вознаграждения не выполнены по настоящее время. Данные действия работодателя, по мнению истицы, незаконны, единовременное вознаграждение, в нарушение требований ТК РФ, не выплачено, что также причиняет ей нравственные и моральные страдания, которые оценены истицей в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в иске С. к <ЮрЛ> о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за <...> год в размере <...> рублей <...> копейки, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере <...> рубль <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе истица полагает указанное решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.

С., обосновывая заявленные требования, указывала на то, что обратилась в суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права узнала только <...>, а именно с момента получения последнего ответа из инспекции труда, куда она обращалась за защитой своих прав.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска С., суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица являлась членом профсоюзного комитета и ей достоверно было известно о принятом на предприятии приказе N <...> "О выплате единовременного вознаграждения по итогам <...> года" и сроках его выполнения в первом полугодии <...> года, то с <...> и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого она могла обратиться в районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями, а на момент обращения С. <...> с иском в суд срок на его предъявление истек.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истица не представила каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку она не считала, что пропустила его.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не просила, полагая его не нарушенным, указывая на то, что директор филиала и иные уполномоченные сотрудники ответчика систематически с <...> вводили ее в заблуждение относительно намерения удовлетворить ее требования.

В кассационной жалобе истица указывает, что после увольнения, а именно <...>, для разрешения возникшего спора она обратилась в прокуратуру Ломоносовского района с соответствующей жалобой о невыплате единовременного вознаграждения по итогам работы <...> года; <...> по факту невыплаты повторно обратилась в Государственную инспекцию труда, ответ из которой был получен <...>, в связи с чем С. полагает, что установленные ст. 392 ТК РФ сроки ею не нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, истице в период с <...> по <...> начисления по выплате единовременного вознаграждения по итогам календарного года не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета указанного денежного вознаграждения за работу, С. не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.

Кроме того, истице по платежной ведомости за <...> была произведена выплата по заработной плате за <...>. Единовременное вознаграждение по итогам <...> года истице не начислялось в установленном порядке и не выплачивалось, после своего увольнения (<...>) с данным иском истица обратилась в суд только <...>.

Суд первой инстанции верно установил, что о нарушенном праве истица узнала не позднее <...>, поскольку истица являлась членом профсоюзного комитета и ей достоверно было известно о принятом на предприятии приказе N <...> "О выплате единовременного вознаграждения по итогам <...> года" и сроках его выполнения в первом полугодии <...> года.

При таких обстоятельствах истица, ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в виде вознаграждения, также располагала реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь <...>, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что истица в установленный нормами ТК РФ срок обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру, а затем в Государственную инспекцию труда, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться с иском в компетентный суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из изложенного следует, что истицей пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Коллегия полагает, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске по этому основанию.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. и по существу в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в ТК РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в т.ч. состояния финансовой деятельности филиала, которое с конца <...> года было убыточным и не только не обеспечило источника формирования средств для выплаты поощрительной надбавки, но и привело к ликвидации ответчика.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, <...> <ЮрЛ>, сотрудником которого была истица, не является юридическим лицом, его начальник осуществляет свои полномочия в рамках выданной <ЮрЛ> доверенности.

В доверенности N <...>, выданной <...>, не предусмотрено издание приказов и распоряжений о выплате единовременных денежных средств сотрудникам.

Таким образом, начальник <...> <ЮрЛ> превысил свои полномочия, издав приказ N <...>.

Выплата единовременного денежного вознаграждения осуществляется за счет прибыли <...> <ЮрЛ>, то есть относится к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В соответствии с п. 5.2 Положения о <...> <ЮрЛ>, утвержденного <...>, прибыль, оставшаяся у <...> <ЮрЛ> после уплаты налогов и других обязательных платежей, распределяется по указанию начальника <ЮрЛ>.

В представленных истицей документах отсутствует указание или согласие начальника <ЮрЛ> о выплате единовременного вознаграждения по итогам <...> года сотрудникам <...> <ЮрЛ>.

Кроме того, единовременные денежные выплаты не относятся к фонду заработной платы по следующим обстоятельствам.

Согласно положению об организации оплаты труда на <...> г. утвержденный начальником <...> <ЮрЛ> размер заработной платы сотрудников филиала состоит из базового тарифного заработка и премии за истекший платежный месяц. Последняя выплата не является обязательной и может варьироваться из-за финансовой деятельности филиала и из-за действий работника.

Таким образом, единовременная денежная выплата по итогам работы за год не является премией или надбавкой и не входит в заработную плату (ст. 129 ТК РФ), является поощрительной выплатой в соответствии со ст. 191 ТК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку иск в части взыскания единовременного вознаграждения по итогам работы за <...> года отклоняется, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из данного спора требования о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи