Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6436/2011 (ключевые темы: должностные инструкции - трудовой договор - трудовая функция - приказ о наложении дисциплинарного взыскания - трудовые обязанности)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6436/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бочековский А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Бочековский А.А. к Закрытому акционерному обществу "ИП" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя Закрытого акционерного общества "ИП" Дьяченко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бочековский А.А., работавший в качестве миксовщика 5 разряда в Закрытом акционерном обществе (далее - ЗАО) "ИП", 14 апреля 2011 года по почте обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "ИП" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска Бочековский А.А. ссылался на те обстоятельство, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на 1 месяц за дисциплинарный проступок, выразившийся, по утверждению истца в том, что он не произвел уборку лестниц. Однако, по утверждению Бочековский А.А., в его трудовые обязанности не входит уборка лестниц. В этой связи Бочековский А.А. находил основания для судебной защиты, полагая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него подлежит отмене как незаконный и необоснованный (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бочековский А.А. настаивал на удовлетворении искового заявления (л.д.67-оборот - 68), тогда как представитель ответчика ЗАО "ИП" Чистякова Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), не признала исковые требования обоснованными (л.д.68-оборот - 69), ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (л.д.9-11).

Выборгский городской суд 12 октября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Бочековского А.А. (л.д.71-75).

Бочековский А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 октября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения Бочековский А.А. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права - ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, которые выразились в незаконном, по мнению истца, отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя и незаконном удовлетворении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, по мнению Бочековского А.А., со стороны суда первой инстанции имело место нарушение норм материального права - ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ввиду того, что истец узнал о нарушении своего права 14 апреля 2011 года, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным. По утверждению Бочековского А.А., вывод суда первой инстанции о том, что истцом не исполнены требования, предусмотренные п. 3.14 должностной инструкции, является несостоятельным, поскольку при определении его должностных обязанностей, суд первой инстанции должен был руководствоваться трудовым договором, согласно условиям которого уборка лестниц не входит в должностные обязанности миксовщика. Кроме того, Бочековский А.А. полагал, что инструкция является ничтожной как юридический документ, порождающий права и обязанности, с учетом того, что истец не выражал согласия с указанной инструкцией. Бочековский А.А. обращал внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств относительно факта обеспеченности работника необходимыми средствами для уборки лестницы (л.д.80,81-82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам Бочековского А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 января 2004 года между предприятием Открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "С.", именуемым в дальнейшем Работодатель, с одной стороны, и Бочековским А.А., именуемым в дальнейшем Работник, с другой стороны, заключен трудовой договор N, по условия которого работник принимался на работу в производственный отдел подготовки и переработки химикатов цех каустизации и регенерации извести по профессии миксовщик, квалификация У разряд (л.д.12-14).

В силу п. 3.1.1 указанного трудового договора Работодатель обязуется, помимо прочего, обеспечить Работника должностной инструкцией (л.д.13), тогда как в соответствии с п. 5.1 этого договора его условия могут быть изменены только по соглашению сторон в письменном виде (л.д.14). При этом сведения, содержащиеся в акте от 7 октября 2010 года, свидетельствуют о том, что Бочековский А.А. отказался от ознакомления с должностной инструкцией (л.д.27).

Между тем, сведения, содержащиеся в п. 1.1 Устава ЗАО "ИП", утвержденного решением единственного акционера компании "ИПР" N от 20января 2009 года, указывает на факт образования ЗАО "ИП" в результате изменения типа акционерного общества и изменения фирменного наименования ОАО "С." (л.д.39).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что со стороны начальника ЦКРИ ЗАО "ИП" К.В. 21 мая 2010 года имело место издание распоряжения по ЦКРИ-2 о том, что в связи с производственной необходимостью миксовщикам, отвечающим за работу известерегенерационной печи N, каждую последнюю смену необходимо производить уборку производственный бетонной лестницы с отметки +0,00 м до отметки + 0,18 м. Содержащиеся на тексте указанного распоряжения записи свидетельствует об ознакомлении Бочековским А.А. с этим распоряжением 20 сентября 2010 года (л.д.16).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что связи с невыполнением 22 сентября 2010 года Бочековским А.А. обязанности, установленной распоряжением от 21 мая 2010 года, начальник цеха каустизации и регенерации извести К.В. составил служебную записку, в которой выразил просьбу принять дисциплинарные меры к Бочековский А.А.(л.д.17). Следует отметить, что Бочековский А.А. 24 сентября 2010 года собственноручно изложил объяснение факту невыполнения им обязанности по уборке лестницы, адресуя объяснение начальнику ЦКРИ К.В. (л.д.18).

Согласно приказу директора по управлению персоналом (СК) ЗАО ИП" В.Э. от N-к от 14 января 2011 года за невыполнение обязанностей, обусловленных должностной инструкцией миксовщика 5 разряда (п. 3.14), а именно отсутствие уборки производственной лестницы, Бочековский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлено замечание с лишением премии на 1 месяц (л.д.15).

Отметка на тексте указанного приказа свидетельствует о том, что Бочековский А.А. 14 января 2011 года ознакомлен с содержанием этого приказа (л.д.15).

Разрешая заявленный Бочековским А.А. спор по существу, суд первой инстанции учел положения п. 5.1 Положения о премировании, являющегося Приложением N к Коллективному договору ОАО "С.", принятого с учетом мнения профкома ОАО "С." от 25 сентября 2008 года (протокол N), утвержденного генеральным директором ОАО "С." и вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премия не выплачивается работникам, получившим дисциплинарное взыскание (л.д. 30). При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Бочековский А.А. правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, при том положении дела, что дисциплинарное взыскание в виде замечание применено работодателем с учетом тяжести совершенного работником проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, защищены положениями ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2,15,20,21,56,189,192,193,386 и 392 ТК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя, если их издание сопряжено с установлением внутреннего трудового распорядка.

В этой связи ссылка Бочековского А.А. на несогласие с должностной инструкцией и отсутствие необходимости выполнения предусмотренных данной инструкцией требований, а также довод кассационной жалобы о том, что суду при разрешении искового заявления надлежало руководствоваться исключительно трудовым договором, противоречат нормам законодательства о труде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Роструда (Федеральной службы по труду и занятости") от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Кроме того, должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно оспаривания законности распоряжения от 21 мая 2010 года со стороны Бочековского А.А., при этом, как было установлено судом первой инстанции, с указанным распоряжением истец ознакомлен и не оспаривает этот факт.

Вместе с тем является неверным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Бочековский А.А. 14 апреля 2011 года сдал исковое заявление на почту (л.д.6). В контексте ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 14 января 2011 года (л.д.5) Бочековский А.А. не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском.

Однако указанный вывод не влияет на законность и обоснованность постановленного 12 октября 2011 года судебного решения об отказе в удовлетворении иска Бочековского А.А. по другим вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказывая в предоставлении Бочековского А.А. судебной защиты трудового права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно учел положения ст.ст.135,191 и 392 ТК РФ, обеспечил единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм трудового права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении требования ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и рассмотрения дела без участия представителя истца, то указанный довод не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку указанная истцом причина - наличие семейных обстоятельств не содержит сведений об уважительном характере отсутствия явки представителя истца. Тогда как согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи у суда первой инстанции, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, наличествовали основания для отказа в отложении судебного разбирательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Бочековского А.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 12 октября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы Бочековского А.А. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бочековский А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи