Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-9452/2012 (ключевые темы: индексация - ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда причиненного здоровью - катастрофа на Чернобыльской АЭС - возмещение вреда здоровью)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-9452/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года гражданское дело N 2-1879/2012 по апелляционной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Авдеева В.П. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности, образовавшейся в результате недоплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, об обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Авдеева В.П. - М.Е. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обязан выплачивать Авдееву В.П. с "..." года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере "..." руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вышеназванным решением Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обязан выплатить Авдееву В.П. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с "..." года по "..." года в сумме "..." руб.

Указанным решением с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу Авдеева В.П. взысканы судебные расходы в сумме "..." руб.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Военного комиссариата города Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Авдеев В.П. с "..." года является пенсионером МО РФ и состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате города Санкт-Петербурга.

Кроме того, Авдеев В.П. является лицом, перенесшим лучевую болезнь или иные заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшим инвалидом, и имеющим право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (удостоверение серии "..." N"..." от "..."(л.д. "...").

При освидетельствовании "..." года истцу была установлена вторая группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС (л.д. "..."), согласно выписке из акта освидетельствования к справке серии "..." N"...", степень утраты трудоспособности "..."% с "..." года до "..." (л.д. "..."); при повторном освидетельствовании "..." года истцу была установлена вторая группа инвалидности, по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, инвалидность установлена бессрочно (л.д. "..."), согласно выписке из акта освидетельствования к справке серии "..."N"..." степень утраты трудоспособности истца "..."%, бессрочно (л.д. "...").

Авдееву В.П. ответчиком с "..." года выплачивается ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда, предусмотренная Законом РФ от "..." года N "...".

Как следует из справки ответчика от "..." года, при расчете сумм в возмещение вреда здоровью за период с "..." по "..." года с учетом степени утраты трудоспособности "..."%, принималось денежное довольствие "..." рублей, ежемесячная сумма была определена в размере "..."рублей (л.д."...").

Как установлено судом первой инстанции, с "..."года ответчик стал выплачивать истцу возмещение вреда в твердой денежной сумме в размере "..."рублей, которая выплачивалась по "..."г.; в дальнейшем указанная сумма компенсации выплачивалась с учетом ее индексации, а именно: в "..."года в сумме "..." рублей, в период с "..." года по "..." года - в сумме "..." рублей, в "..." году - в сумме "..." рубля, в "..." году - в сумме "..." рублей, в "..." году - в сумме "..." рублей, в "..." году - в сумме "..." рублей, в "..." году - в сумме "..." рублей, в "..." году - в сумме "..." рублей, в "..."году - в сумме "..."рублей, в "..." году - в сумме "..." рублей, в "..." году - в сумме "..." рублей, в "..." - "..."года - "..." рублей.

Истец Авдеев В.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с "..."года по "..." года, образовавшейся в результате неправильного ее исчисления и выплаты ответчиком исходя из твердой денежной суммы в размере "..." руб., а не исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, в каком было произведено исчисление денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в период с "..."года по "..."года. Истец просил произвести индексацию данной выплаты с "..." года с применением коэффициента 1,208, с "..." года - 1,414, с "..." года - 1,153, с "..." года по уровню инфляции с применением за каждый год коэффициентов 1,11, 1,09, 1,08, 1,105, 1,13, 1,1, 1,065, 1,06, установив выплату в размере "..." руб. с "..." года, взыскать образовавшуюся задолженность с учетом индексов роста потребительских цен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик неправомерно стал выплачивать истцу с "..." года возмещение вреда здоровью в размере "..." рублей.

Частью 1 ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что гражданам РФ гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 (ранее п. 25 ст. 14) Закона РФ от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы (ст. 13 ч. 1 п. 1 и п. 2 Закона РФ от 15.05.1991 г.) имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; соответственно Авдеев В. П. имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ст. 14 ч. 1 вышеуказанного Закона.

Федеральным законом от 24.11.1995 года N 179-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения и дополнения, в том числе в части установления инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы компенсаций и льгот. Пунктом 25 части статьи 14 названного Закона Российской Федерации в новой редакции инвалидам-чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, однако в силу абзаца третьего пункта 2 части первой его статьи 29 при получении военнослужащим, ставшим инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, двух пенсий или пенсии за выслугу лет, увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата указанных сумм возмещения вреда не производилась.

Данное положение, лишающее военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, вытекающее из абз. 4 пп. 1 п. 23 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 179-ФЗ, было признано противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года N 18-П. Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения, устанавливающие, что если до 15.02.2001 года суммы возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам исчислялись исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, то после указанной даты выплата ежемесячных денежных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности; при этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат либо получать их в твердой сумме (часть первая статьи 2).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 года N 21-П после внесения в законодательство вышеуказанных изменений, было не только подтверждено право инвалидов - чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, но и признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия. По своей природе такое правовое регулирование направлено, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года N 11-П, на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, и, по сути, означает признание государством своего долга и лишь отсрочку исполнения обязательств. Кроме того, оно призвано восполнить для данной категории граждан потери от действий публичной власти, своевременно не обеспечившей им это право, и, таким образом, реализует вытекающий из Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 1 часть 1; статья 2; статья 18; статья 21 часть 1) принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем восстановления их нарушенных прав.

Соответственно, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 3 того же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

При таком положении, установив, что истец не обращался с заявлением о назначении ему компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, до вступления в законную силу Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, в твердой денежной сумме, суд пришел к правильному выводу о том, что Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга по существу в одностороннем порядке без согласия истца определил размер этой компенсации в меньшем размере, что исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не может быть признано правомерным, признал, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, в каком произведено исчисление не полученных сумм за период с "..." года по "..." года.

В пенсионном деле истца "..." отсутствует заявление о назначении ему компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности. Судебных решений об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, устанавливающих определенный размер компенсации, либо коэффициенты ее индексации в материалах пенсионного дела также не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком при расчете сумм в возмещение вреда здоровью за период с "..." по "..." года с учетом степени утраты трудоспособности "..."%, принималось денежное довольствие "..."рублей, ежемесячная сумма была определена в размере "..."рублей (л.д."..."), соответственно, дальнейшая индексация сумм в возмещение вреда здоровью производится из данной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, и первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только с января 2002 года. При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 11-П был признан противоречащим Конституции Российской Федерации, установленный взаимосвязанными положениями ст. 5 базового Закона (в редакции от 12.02.2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации, и до внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после "..." г. были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 года N 364-O не предполагается придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19.06.2002 г. по 29.05.2004 г. - как гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались. В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

При таком положении, установив, что истец Авдеев В. П. имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью до внесения изменений в порядок индексации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма возмещения вреда здоровью из расчета "..." рублей подлежит индексации с применением коэффициентов индексации по росту величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге с "..." - 1,208, с "..." г. -1,414, с "..." года - 1,153, т.к. применение в данный период коэффициентов индексации по уровню инфляции установленных законами о федеральном бюджете на "..." и "..."гг. - 1,12 (сводный 1,38) привело бы к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ), размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом "О федеральном бюджете" на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 года N 292 (в редакции от 03.03.2007 года) установлено, что ежемесячная денежная компенсация индексируется с "..." года на индекс роста инфляции 1,11; с "..." года - 1,09 (установлен Постановлением Правительства РФ от 25.04.2006 года N 246 (в редакции от 03.03.2007 года N 143); с "..."года - 1,08 (установлен Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 года N 171); с "..." года - 1,105 (установлен Постановлением Правительства РФ N 914 от 21 декабря 2007 года (в редакции от 03.09.2008 года); с "..." года - 1,13 (установлен Постановлением Правительства РФ N 914 (в редакции от 07.07.2009 года); с "..." года - 1,1 (установлен Постановлением Правительства РФ N 1024 от 16.12.2009 года); с "..."года - 1,065 (установлен Постановлением Правительства РФ N 1079 от 21.12.2010 года); с "..." года - 1,06 (установлении Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1019).

Произведя расчет ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу с "..."года, и задолженности по выплате указанной компенсации, образовавшейся за период с "..." года по "..." года, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенным и определил ко взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "..." руб. "..."коп., задолженность за спорный период "..." руб. "..." коп.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащей выплате истцу, и размер задолженности по указанной выплате определены судом верно, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета.

Ответчиком произведенный судом первой инстанции расчет не оспорен, доказательств иного не предоставлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи