Определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33а-1243/2012 (ключевые темы: вред здоровью - компенсации на приобретение продовольственных товаров - социальные выплаты - катастрофа на Чернобыльской АЭС - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33а-1243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.

при секретаре ФИО 5

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО 1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года и дополнительное решение по этому же делу от 02 февраля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Комитету по социальным вопросам Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и задолженности по ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, образовавшихся в результате выплаты этих сумм в меньшем размере в связи с отказом в их индексации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д, выслушав объяснения представителя ответчика Комитета по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район - ФИО 6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Комитету по социальным вопросам Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты>., по ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за тот же период в сумме <данные изъяты>. в ввиду их выплаты в меньшем размере.

В обоснование заявленного иска ФИО 1 указал, что указанные выплаты в спорный период времени ему производились как инвалиду <данные изъяты> группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., тогда как с 31 июля 2000 года в связи с установлением МРОТ в размере 132 руб. ответчик должен был выплачивать ему денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> в месяц (3 МРОТ), однако фактически выплачивал по <данные изъяты>., в связи с чем недоплата за каждый месяц по указанной компенсации составляет <данные изъяты>., соответственно за 6 месяцев 2000 года задолженность составляет <данные изъяты>., а с учетом применения индекса роста потребительских цен по Ленинградской области за период с июля 2000 года по июнь 2011 года эта сумма составляет <данные изъяты>.; ежегодная денежная компенсация за вред здоровью должна была составлять <данные изъяты>. (4 МРОТ), тогда как фактически выплачивалась в размере <данные изъяты> соответственно недоплата по ежегодной компенсации за вред здоровью за 6 месяцев 2000 года составляет <данные изъяты> а с учетом применения индекса роста потребительских цен по Ленинградской области за период с декабря 2000 года по июнь 2011 года эта сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика Комитета по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", а также представители третьих лиц Комитета по социальной защите населения Ленинградской области и Сертоловского отдела социальных выплат, пособий и компенсаций исковые требования не признали, указывая на то, что положенные истцу выплаты в спорный период времени выплачивались ему в установленном законом размере, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года ФИО 1 в удовлетворении иска отказано. Определением того же суда от 02 февраля 2012 года (ошибочно именуемым дополнительным решением) ФИО 1 отказано в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения.

В кассационной жалобе, поступившей 02.11.2011 на решение от 19 октября 2011 года, и в апелляционной жалобе, поступившей 21.02.2012 определение от 02 февраля 2012 года (ошибочно именуемым дополнительным решением), истец просит принятые по делу постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО 1, поступившая 21 февраля 2012 года, фактически полностью повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившей 02 ноября 2011 года, судебная коллегия находит целесообразным рассмотреть обе жалобы в порядке апелляционного производства по правилам, предусмотренным Главой 39 ГПК РФ, введенным в действие с 01 января 2012 года Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 является пенсионером по инвалидности <данные изъяты> группы и имеет удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, в связи с чем имеет также право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", состоит на учёте в <данные изъяты> с 1 февраля 1998 года, ему производятся ежемесячно выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодно компенсации за вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии с пунктом 22 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере трехкратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 39 указанного Закон РФ в той же редакции, инвалидам третьей группы из числа граждан, перечисленных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выплачивается ежегодно компенсация за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере четырехкратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

На момент назначения истцу указанных выплат действовал Федеральный закон от 09.01.1997 N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда", статьей 2 которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 83 руб. 49 коп. Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что пособия и другие социальные выплаты гражданам устанавливаются исходя из определенного статьей 1 настоящего Федерального закона минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что с 1999 года по 2000 год истцу производилась ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере трех МРОТ, что составляло <данные изъяты> и ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 4 МРОТ, что составляло <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 01 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 132 руб. в месяц. Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Статьей 4 Федерального от 19.06.2000 N 82-ФЗ установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры пособий и других обязательных социальных выплат, выплата пособий и других социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, не предусматривал в 2000 году повышение размера пособий и других социальных выплат, к которым относятся выплачиваемые истцу ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ", в соответствии с которым в законодательство РФ, в том числе в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп), а с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ в статьи 14 и 39 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам 3 группы в размере 400 рублей.

В соответствии с названными Федеральными законами ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> и ежегодная компенсация за вред здоровью в размере <данные изъяты>

Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных Законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации..." указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 847 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 июня 2004 года в размере 330 руб. (установленная базовым законом 300 руб.), ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 440 руб. (установленная базовым законом 400 руб.) - коэффициент 1,1; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2005 года N 292 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2005 года в размере 366 руб. 30 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 448,40 руб. - коэффициент 1,11; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года N 246 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2006 года в размере 399 руб. 27 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 665 руб. 45 коп. - коэффициент 1,09; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 года N 171 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2007 года в размере 431 руб. 21 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 718 руб. 69 коп. - коэффициент 1,08. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 г. N 914 (в редакции Постановления от 17.03.2008 г. N 181) ежемесячная денежная компенсация на продовольственные товары с 01 января 2008 г. установлена в размере 476,49 руб., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 794,15 руб. (коэффициент 1,085) и т.д.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции от 5 апреля 2005 года N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной статьей 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 базового Закона, а индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда РФ, как указывалось выше, не была признана неконституционной.

Материалами дела установлено, что в 2000 году истцу была выплачена ежемесячная компенсация за приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, утверждение истца о наличии перед ним задолженности по указанным выплатам за период с с ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные истцом в апелляционных жалобах, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции от 19 октября 2011 года соответствует требованиям, установленным частью первой статьи 194, частью третьей статьи 196, частями четвертой и пятой статьи 198 ГПК РФ, и указанным решением дело разрешено по существу заявленных требований, судебная коллегия находит правильным постановление суда от 02 февраля 2012 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения, поскольку основания для принятия такого решения, предусмотренные статьей 201 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали. То обстоятельство, что указанное судебное постановление от 02 февраля 2012 года ошибочно принято в форме дополнительного решения, а не в форме определения, как это предусмотрено частью третьей статьи 201 ГПК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года и дополнительное решение от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи