Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 6214 (ключевые темы: участники Великой Отечественной войны - ветераны - ЕДВ - военнослужащие - меры социальной поддержки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 6214

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-404/12 по апелляционной жалобе Анурова В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску Анурова В.В. к ГУ УПФР Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в назначении меры соцподдержки, обязании начислить и ежемесячно выплачивать денежные средства, произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Анурова В.В., представителя ГУ УПФР Московского района Санкт-Петербурга Жарковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ануров В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР Московского района Санкт-Петербурга, в котором просил суд:

признать незаконным действие УПФР по Санкт-Петербургу в Московском районе по отказу в назначении мер социальной поддержки, установленных для инвалидов ВОВ Указом Президента РФ N 363 от 30.03.2005 года, обязать назначить и выплачивать с 01.01.2005 года ежемесячное материальное обеспечение в размере <...> руб. в соответствии с данным Указом Президента РФ.

обязать УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга начислить и дополнительно производить денежные выплаты как лицу, достигшему <...>-летнего возраста в размере <...> руб., произвести соответствующий перерасчет с 20.03.2007 года.

обязать начислить пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении".

предоставить истцу удостоверение участника ВОВ, предоставляющее его предъявителю все льготы, предусмотренные п.п. "а"-"ж" п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ануров В.В. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п/п "з" п/п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах", истец относится к категории военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22.06.1941 года по 03.09.1945 года не менее шести месяцев.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лиц (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), не имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается в сумме 2562 руб. в месяц (п. 2 ст. 14 ФЗ-173).

Лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами I группы, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 5124 руб. в месяц (п. 3 ст. 14 ФЗ-173), то есть в 2 раза выше, чем фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что Анурову В.В. с 01.11.2004 года была установлена 2 группа 3 степень инвалидности бессрочно, что подтверждается имеющейся в пенсионном деле справкой МСЭ N<...>.

Как следует из обращения Анурова В.В. в Пенсионный фонд, истец просил назначить и выплачивать ему пенсию в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении", т.е. и пенсию по старости и пенсию по инвалидности одновременно, а также просил обязать ответчика назначить ему вторую пенсию.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что положениями действующего законодательства выделено несколько категорий военнослужащих и иных лиц, имеющих единый статус участника Великой Отечественной войны (подпункты "а"-"ж", "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах"), меры социальной поддержки которых предусмотрены статьями 15 и 17 данного Федерального закона и различаются по объему.

Установление законодателем различных мер социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, а также предоставление возможности получения одновременно двух видов пенсий не всем участникам войны из числа военнослужащих, а лишь проходившим военную службу в составе действующей армии свидетельствует об особой государственной поддержке фронтовиков, принимавших участие в боевых действиях, и основано на объективных критериях, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 24 октября 2000 года N 13-П, от 03 июня 2004 года N 11-П, Определения от 27 июня 2005 года N 231-О, от 01 декабря 2005 года N 428-О).

Такие различия не могут рассматриваться как направленные на противопоставление друг другу отдельных категорий участников войны, ущемление прав или умаление достоинства личности тех из них, кто указан в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 1997 года N 40-О, от 20 ноября 2003 года N 435-О, от 21 декабря 2006 года N 603-О и от 15 ноября 2007 года N 774-О-О).

Из материалов дела усматривается, что Ануров В.В. является ветераном и участником Великой Отечественной войны по п/п. "з" п/п. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах", инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

До 01 января 2005 года Анурову В.В. предоставлялись предусмотренные ст. 14 ФЗ РФ "О ветеранах" права и льготы инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности.

Нормы ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 года N 5-ФЗ не предполагали назначение с 01.01.2005 года ЕДВ по категории "инвалид войны" лицам, перечисленным в п/п. "з" п/п. 1 п. 1 ст. 2 Закона "О ветеранах" и ставшими инвалидами вследствие общего заболевания.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.04.2006 года была высказана позиция о том, что взаимосвязанные нормативные положения пунктов 9, 10 и 19 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, статьи 14, пункта 2 статьи 15 и статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении, не предполагают назначение участникам Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, указанных в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", являющимися инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), которым ранее предоставлялись права и льготы инвалидов войны, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в соответствии с ФЗ "О ветеранах" иным категориям участников Великой Отечественной войны - инвалидам вследствие указанных причин и в настоящее время устанавливаемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 его статьи 23.1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Московском районе не было правовых оснований для назначения ЕДВ истцу по категории "инвалид войны" с 01.01.2005 года.

Согласно п/п. "б" п. 1 Указа Президента РФ N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 30.03.2005 года военнослужащим, проходившим военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 03 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащим, награжденным орденами или медалями СССР за службу в указанный период - с 01.05.2005 года устанавливается дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 500 руб.

Судом установлено, что Анурову В.В. с 01.05.2005 года была назначена в соответствии с данным Указом ежемесячная денежная выплата в размере <...> руб., что подтверждено материалами пенсионного дела и не оспаривается истцом.

У истца не имелось оснований для получения ЕДВ в повышенном размере в соответствии с п/п. "а" п. 1 Указа президента РФ N 363, поскольку истец не относится к категориям лиц, указанных в подпунктах "а"-"ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны.

В соответствии с пунктом 4 ст. 31 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года, при установлении до 01 января 2004 года трудовых пенсий, полагающихся в соответствии с настоящим Федеральным законом лицам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, применяются соответственно I, II и III группы инвалидности.

Размеры пенсии устанавливаются в соответствии со ст.ст. 14, 15 Ф3 N 173 и ст.ст. 15-18 ФЗ N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" в зависимости от группы и (или) степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Судом установлено, что 01.11.2004 года Анурову В.В. базовый размер пенсии с <...> руб. был увеличен до <...> руб. и выплачивается по настоящее время с учетом индексации.

В настоящее время Ануров В.В. получает фиксированный базовый размер пенсии в сумме <...> руб.

При этом суд обоснованно признал, что выдача удостоверений участнику ВОВ и предоставление льгот в компетенцию Пенсионного фонда не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного рассмотрения судом настоящего дела в отсутствие истца, несмотря на направленное им телефонограммой в суд ходатайство об отложении, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, при этом неявка его представителя также не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Таким образом, нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи