Обзор рассмотрения споров, связанных с оценкой доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика (Арбитражный суд Рязанской области, 2008 г.)

Обзор рассмотрения споров, связанных с оценкой доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика

Налоговая выгода согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" может быть получена следующими способами:

1) уменьшение налоговой базы;

2) получение налогового вычета;

3) получение налоговой льготы;

4) применение более низкой ставки;

5) получение права на вычет (возврат) или возмещение налога из бюджета. Пункт 1 акцентирует внимание на том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. То есть действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Основанием для получения налоговой выгоды является представление в налоговый орган всех необходимых, надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 2 Постановления указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Анализ презумпции добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания в сложившейся арбитражной практике

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3846/2007 от 30.10.2007 г.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом принято решение об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку заявителем представлен полный комплект документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, фальсификация которых налоговым органом не доказана. Налоговый орган не вправе возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5218/2007 от 09.04.2008 г.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика было основано на том, налогоплательщиком не была выполнена обязанность по доказыванию правомерности применения налогового вычета, а налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету. Данный вывод суда основан на заключении эксперта.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2955/2007 от 09.11.2007 г.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя экономически не обоснованы, направлены на возникновение у него налоговой выгоды.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что действия ОАО "НВ" и ООО "А", являющихся взаимозависимыми лицами, обусловлены не разумными экономическими или иными целями делового характера, а направлены только на получение права на возмещение НДС из федерального бюджета.

Аналогичные выводы содержатся в решении суда по делу N А54-3749/2007.

Далее Постановлением регламентируются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Так в Пункте 3 сказано, что признается необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Анализ доказательств необоснованной налоговой выгоды в сложившейся арбитражной практике

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2571/2006 от 14.03.2008 г.

Налоговый вычет НДС признан необоснованным, в виду отсутствия доказательств разумности экономических причин произведенных операций. Вывод суда сделан на основе анализа документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

При рассмотрении данного спора суд учел доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения его контрагентов; совершение операций с товаром, реальность оборота которого невозможно установить; формальное оформление документов по сделке без осуществления реальной экономической деятельности; отсутствие своих оборотных средств для оплаты приобретенного товара и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, свидетельствующих об их групповой согласованности; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование множественности посредников при осуществлении хозяйственных операций, последнее звено которых относится к проблемным налогоплательщикам, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что для получения налоговых вычетов была применена схема по неправомерному возмещению НДС из бюджета, участником которой стало ООО.

Кассационная инстанция в своем постановлении указала на правильность вывода суда по настоящему делу о том, что ООО является недобросовестным налогоплательщиком, операции совершенные Обществом и участниками сделок в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1061/2007 от 21.05.2007 г.

Изучив и проанализировав договор о сотрудничестве, заключенный между обществами "Ф" и "А", предметом которого являлось оказание услуг по подбору персонала, консультационное и информационное обслуживание, юридические консультации, суд, признал необоснованным использование налоговой выгоды, так как указанные договоры не имеют цели делового характера.

В соответствии с названным договором и ежемесячными актами приемки и сдачи работ NN 1-12, стоимость услуг, оказанных Обществу за 2004 год, составила 3420000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "А" в МИ ФНС N 2 по Рязанской области с момента постановки на учет в 2003 году и за 6 месяцев 2004 года представляло "нулевую" отчетность. За 3 и 4 кварталы 2004 года указанной организацией представлены налоговые декларации по ЕНВД. За 2005 год отчетность не представлялась.

Из объяснений А. (директора ООО "А"), полученных оперуполномоченным 4-го отдела УНП УВД Рязанской области, следует, что с середины 2004 года до середины 2005 года он работал в должности директора ООО "А". В его обязанности входило руководство двумя салонами связи на территории г. Рязани. Кроме реализации сотовых телефонов ООО "А" никакой деятельности не вело и в указанный период никаких услуг ООО "Ф" не оказывало. В актах приемки и сдачи работ по договору о сотрудничестве подписи выполнены не им, а также неправильно указаны инициалы директора ООО "А".

Из произведенного Инспекцией расчета экономической обоснованности заключения ООО "Ф" договора о сотрудничестве N 15-к от 28.12.2003 г. на оплату консультационных услуг ООО "А", судом установлено, что расходы ООО "Ф" в 1,9 раза превысили сумму, полученную от продажи приобретенных товаров, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности осуществленных заявителем расходов по оплате консультационных услуг ООО "А" на основании указанного договора о сотрудничестве.

Указанные выводы суда поддержаны постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Пункт 4 гласит, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть когда сделки совершаются не по экономическим причинам (для получения прибыли от самих сделок), а в целях получения самой налоговой выгоды.

Пункт 5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен.

В соответствии с Пунктом 6 следует иметь в виду, что существуют обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны таковыми. К ним относятся:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Анализ доказательств необоснованной налоговой выгоды в сложившейся арбитражной практике

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-224/2007 от 19.03.2007 г.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ОАО "Р" к вычету НДС по агентским договорам, заключенным с ОАО "И" и ОАО "В". Поскольку, фактически, работы по агентским договорам не выполнялись. Судом сделан вывод о необоснованном включении агентского вознаграждения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд установил, что ОАО "Р" (фирма) с ОАО "И", правопреемником которого является ОАО "В", (агент) заключило агентский договор N ИН-П/ОУ-0029/0/У/ПУ-2905 от 10.03.2003 г., согласно которому фирма поручает, а агент обязуется за вознаграждение выполнять от имени и за счет фирмы агентские функции по поиску поставщиков и покупке сырья, необходимого фирме.

Агентом выставлялись счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе по договору. На основании указанных документов Общество предъявляло к возмещению НДС.

На основании указанного агентского договора ОАО "Р" заключены договоры поставки целлюлозы вискозной от 20.03.2003 г. N 0703/86 от 02.07.2003 г., N БЦБК-17/п-5 от 20.08.2003 г., заключенных с ООО "Л", ООО "К", ООО "К".

Руководители ООО "К" и ООО "К Ц" пояснили, что условия договоров в части согласования цены, графиков отгрузки и оплаты, контроль за отгрузкой продукции осуществлялся непосредственно между продавцами и ОАО "Р". При заключении (подписании) договоров поставки какие-либо посредники не присутствовали, которые обеспечивали их подписание, или заключение соглашений о намерениях.

Из объяснений генерального директора ОАО "А 27" (правопреемник - ОАО "В" и ОАО "И") следует, что у организации отсутствуют какие-либо затраты, связанные с исполнением агентского договора N ИН-П/ОУ-0029 от 10.03.2003 г., а именно, отсутствуют командировочные удостоверения о направлении работников в целях осуществления взаимоотношений с продавцами целлюлозы, не представлены документальные подтверждения осуществления телефонных переговоров по вопросу поставок сырья ОАО "Р".

Отсутствие затрат у агента, кроме объяснений директора подтверждается тем, что при исследовании документов ОАО "А 27", представленных в налоговый орган при встречной проверки, установлено, что затраты по исполнению агентского договора не отражены в первичных документах бухгалтерского учета.

На основании указанных материалов дела, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения агентского договора N ИН-П/ОУ-0029/0/У/ПУ-2905 от 10.03.2003г., выполнения ОАО "И", ОАО "В" своих обязательств по данному договору.

Выплаты вознаграждения агентам лишены деловой цели и были направлены исключительно на получение права на возмещение из бюджета денежных средств в виде налоговых вычетов; главной целью, преследуемой ОАО "Р", являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. Обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении агентом своих обязательств по агентскому договору, а именно, осуществление поиска поставщиков сырья, необходимого фирме; изучения рынка с целью выявления потенциальных Партнеров; обеспечения фирмы информацией об ориентировочных ценах на сырье; анализа наличия у потенциальных поставщиков необходимой документации для реализации их продукции; информирования фирмы о необходимости проведения переговоров, а также содействования организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями фирмы и Партнерами; между фирмой и поставщиками взаимовыгодных договоров по покупке сырья, необходимого фирме; согласования и контроля графиков отгрузки сырья, покупка которого осуществляется при помощи агента; восполнения недогруза сырья; оказания услуг по проверке взаиморасчетов по контрактам между фирмой и Партнерами. В дело не представлено доказательств того, каким образом, какими силами и средствами ОАО "А 27" исполняло агентский договор, в чем выражались, как осуществлялись действия, отраженные в актах выполненных работ и отчетах агента.

Таким образом, заявителем не подтверждена экономическая необходимость заключения агентского договора с агентом, который не доказал свое присутствие и совершение каких-либо действий в месте нахождения грузоотправителей и поставщиков сырья.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1587/2007 от 13.06.2007 г.

Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 121365 руб., и пеней в размере 52654,04 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "П" заключило с ЗАО "Ц" договор на оказание услуг по ремонту ограждений складских помещений, сумма договора составила 220500 рублей. За оказанные услуги ЗАО "Ц" в адрес ООО "П" выставило счет-фактуру N 321 от 31.03.2003 г. на сумму 220500 руб., в том числе НДС 20% - 36750 руб. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Ц" в полном объеме.

Также ООО "П" заключило с ООО "Ю" договор на оказание услуг по ремонту кровли складских помещений, сумма договора составляет 588600 руб. За оказанные услуги ООО "Ю" в адрес ООО "П" выставило счета-фактуры N 413 от 27.06.2003 г. на сумму 298600 руб., в том числе НДС 20% - 49766,67 руб., N 511 от 30.09.2003 г. на сумму 290000руб., в том числе НДС 20% - 48333,33 руб. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ю" в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил вышеназванные договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Объектом налогообложения у заявителя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

По мнению налогового органа, затраты налогоплательщика, отраженные в представленных документах, не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров с ООО "Ю" и ЗАО "Ц" являлось получение налоговой выгоды, так как у организаций- контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств у контрагентов; операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщиков-контрагентов; расчеты осуществлялись с использованием одного банка (ОАО "П").

Кроме того налоговый орган посчитал, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей по уплате налогов и представлению налоговой отчетности; счета-фактуры, выписанные от имени ООО "Ю" и ЗАО "Ц", акт о приемке выполненных работ от 30.09.2003 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по ООО "Ю" подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные выводы инспекции судом оценены как несостоятельные.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд установил, что счета-фактуры, выписанные от имени ООО "Ю", акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2003 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по ООО "Ю"подписаны заместителем директора ООО "Ю" 3., который, по мнению налогового органа, не был уполномочен на подписание указанных документов. Однако, действия 3. по приемке выполненных работ одобрены директором ООО "Ю" П. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2003 г., подписанным директором ООО "Ю" П.

Ссылка налогового органа в обоснование недобросовестности заявителя на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств у контрагентов (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53), признана судом несостоятельной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств у подрядчиков - ООО "Ю", ЗАО "Ц" свидетельствует о невыполнении ими работ по ремонту ограждений складских, кровли складских помещений налоговый орган в материалы дела не представил.

Указанные работы выполнялись бригадами строителей, которые приезжали из г. Москвы.

Кроме того, инспекцией не оспаривался сам факт выполнения ООО "Ю", ЗАО "Ц" работ по ремонту ограждений, кровли складских помещений, как не опровергалось и произведение ООО "П" оплаты за выполненные работы ООО "Ю", ЗАО "Ц".

Ссылка налогового органа на отсутствие управленческого персонала судом отклонена как несостоятельная, поскольку налоговым органом не оспаривались полномочия директоров ООО "Ю" и ЗАО "Ц" в 2003 г., а также то, что общества были зарегистрированы в установленном порядке. Личности П. и X. были проверены дважды: нотариусами г. Москвы и г. Рязани при заверении карточек с образцами подписей; администрацией ОАО "Па" при открытии расчетных счетов. 3. являлся заместителем директора ООО "Ю" и ЗАО" Ц", что подтверждается карточками с образцами подписей и оттиска печати от 27.02.2003 г. и 10.09.2001 г., приказом N 3 от 20.02.2003 г.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Ц" и ООО "Ю" не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, также признан судом несостоятельным, поскольку из выписок по лицевому счету ОАО "П" за период с 01.01.2003г. по 15.05.2003 г. по расчетному счету ЗАО "Ц" осуществлялось движение денежных средств по различным операциям, в том числе, оплате сырья и материалов, выполненных работ и услуг, погашении кредита, векселей. Согласно справке о движении по лицевому счету ОАО "П" г. Рязань за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по расчетному счету ООО "Ю" также производились расходные операции по оплате услуг, сырья и материалов.

Наличие расчетных счетов заявителя и контрагентов в одном банке не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53) в связи с чем, не препятствовал налогоплательщику заявлять расходы.

При заключении договора с контрагентом налогоплательщик запросил у контрагента лицензию на осуществление строительной деятельности, которая была представлена последним в налоговый орган.

Отсутствие контрагентов по указанным в учредительных документах адресам через три года после выполнения работ не является доказательством того, что данные налогоплательщики не существовали на момент совершения сделок.

Довод налогового органа о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщиков - контрагентов, в связи с чем налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на незаконное возмещение денежных средств из бюджета, не может быть принят во внимание судом, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что данное обстоятельство повлияло каким-либо образом на правомерность уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму произведенных расходов по услугам, оказанным ООО "П" ЗАО "Ц" и ООО "Ю".

Сам факт осуществления операций не по месту нахождения налогоплательщиков - контрагентов не может свидетельствовать о недобросовестности данных организаций и не противоречит налоговому законодательству.

Суд со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 учел то, что нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Факт выполнения работ ООО "Ю" и ЗАО "Ц", реальности понесенных расходов и их сумму налоговый орган не оспаривал.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3489/2007 от 10.01.2008 г.

По делу N А54-3489/2007 Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 256 от 30 мая 2007 г., согласно которому, по результату камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, налогоплательщику были доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 40 737 804 рублей;

- пени в сумме 2 637 751,19 рублей;

- налоговые санкции в виде штрафа в сумме 7 802 384,40 рублей. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил

из следующего.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии разумной деловой цели.ООО "И" зарегистрировано 25 октября 2005 г., в качестве основного вида деятельности в Уставе общества указана - оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад.

В связи с необходимостью снижения рисков выхода на новый конкурентный рынок, было принято решение на первоначальном этапе осуществлять деятельность с привлечением в качестве агентов третьих лиц, располагающих необходимой материально-технической базой и деловыми связями с фабриками-производителями кондитерских изделий.

В соответствии с избранной заявителем стратегией, были заключены агентские договоры с тремя различными обществами: ООО "Т"; ООО "Р"; ООО "О".

Указанные компании сдают отчетность, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения в отношении них не выявлялось.

Через перечисленных выше агентов, налогоплательщиком были заключены договоры более чем с 150 фабриками-производителями кондитерских изделий, включая известные в масштабах России. Также Обществом налажена сбытовая сеть, производилась реализация крупным оптом (свыше 700 покупателей), а также в розницу.

На начальном этапе деятельности (2006 г.) было реализовано кондитерских товаров на общую сумму около 2 млн. руб., уплачено налогов в бюджеты различных уровней 954760,80 рублей, получена налогооблагаемая прибыль в размере 2153880 рублей.

Таким образом, заявитель осуществлял реальную финансово-экономическую деятельность, имеющую своей целью получение прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела документами: накладными от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продукции, актами приема-передачи между заявителем и агентами, счетами-фактурами, выставленными поставщиками и агентами, договорами на оказание транспортных услуг, товарными накладными. Факт приобретения товаров и их оплаты налоговым органом не оспаривался.

Осуществление деятельности путем привлечения посредников (агентов) прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством и не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие у налогоплательщика складских помещений, транспортных средств и технического персонала, не могли служить основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку это не препятствует осуществлению закупки и перепродажи товара, сделки осуществлялись с реальными товарами, налоги уплачены в бюджет, операции не являются убыточными.

Судом признан необоснованным довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по причине наличия счетов заявителя и агентов в одном банке и низкой рентабельности сделок, поскольку наличие счетов заявителя и его агентов в одном банке не может быть рассмотрено как обстоятельство, свидетельствующее об уклонении указанных лиц от уплаты налогов. Наличие счетов в одном банке существенно ускоряет процедуру расчетов между сторонами, что является существенным в условиях больших объемов заключаемых сделок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, низкая рентабельность также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на достижение экономической цели - получение прибыли; представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам товаров.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны постановлением апелляционной инстанции.

Аналогичные выводы содержатся и в решениях Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-3488/2007; N А54-3490/2007.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны постановлением апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5762/2007 от 16.02.2008 г.

По делу N А54-5762/2007 ОАО "Г" обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 N 968, налогоплательщику были доначислены: НДС за февраль 2007 г., пени по НДС, штраф за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что при проверке декларации по НДС за февраль 2007 г. инспекцией были обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в неосновательном применении обществом налоговых вычетов, связанных с оплатой исходного сырья для изготовления пластилина, приобретенного у ООО "С". По мнению проверяющих инспекции, акционерное общество применило в обоснование налоговых вычетов по обществу "С" счета-фактуры с неправильным указанием адреса грузополучателя (указан адрес грузополучателя по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения производственного помещения); в счетах-фактурах отсутствуют сведения о платежных документах покупателя, а также неправильно определен в феврале 2007 г. налоговый период для счетов-фактур, предъявленных обществу в январе 2007 г. Помимо этого налоговым органом отмечена недобросовестность налогоплательщика в отношении расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., так как обществом в основу примененных налоговых вычетов положены нереальные хозяйственные операции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что изготовление пластилина ОАО "Г" в январе и феврале 2007 года осуществлялось в нежилом помещении склада общей площадью 100 кв. метров, арендуемом у ОАО "МСФ" и с применением арендуемой комплексной технологической линии для производства пластилина марки ЛПП - 800/8. Наличие арендных отношений по эксплуатации нежилого помещения и технологической линии подтверждено представленными акционерным обществом в судебное заседание договорами аренды нежилого помещения и аренды оборудования от 01.01.2007 г. Помимо технологической линии изготовление пластилина производилось с применением формующего автомата марки 251.006 - 00.00.00. Доказательств, характеризующих максимальное значение мощности по изготовлению пластилина на поименованных видах оборудования, налоговым органом в судебное заседание не представлено. Экспертным заключением автономной некоммерческой организации "С" от 21.06.2006 г. N 026-09-01222, дана оценка производственной мощности выпуска пластилина на технологической линии марки ЛПП - 800/8, согласно которому установлено, что максимально возможный объем производства пластилина за один час на линии ЛПП - 800/8 составляет 740 кг., за восемь часов - 5920 кг.

Довод налогового органа об отсутствии у акционерного общества трудовых ресурсов для производства пластилина документально не подтвержден.

По мнению суда, вывод налогового органа об убыточности хозяйственной деятельности акционерного общества за конкретный промежуток времени, не может служить доказательством нереальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 N 267-0).

Довод налогового органа о взаимозависимости общества "С" в отношении его учредителя - ОАО "МСФ", не может служить основанием для отказа ОАО "Г" в предоставлении налоговых вычетов, поскольку такое основание Кодексом не предусмотрено.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что акционерное общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами, или что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета НДС.

По мнению суда, результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО "С, ОАО "МСФ" и ООО "Т" могут служить основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа обществу в применении налоговых вычетов. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагентов, что недопустимо.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4051/2007 от 17.03.2008 г.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, исходил из следующего.

В пункте 5 Постановления N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных Постановлением N 53 обстоятельств.

К таким обстоятельствам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит в том числе и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд установил, что ООО "А" в спорный период не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из справки Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Рязанской области от 02.07.2007 г. N18/3085 следует, что по состоянию на 29.06.2007 г. за ООО "А" автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно письму администрации муниципального образования Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 09.08.2007 г. N1036 ООО "А" на территории Турлатовского сельского поселения в 2005-2006 г.г. не находилось. Представители организаций по поводу заключения договоров и другим вопросам их деятельности в сельскую администрацию не обращались.

Также суд установил, что ООО "А" плательщиком налога на имущество не являлось; в штате состоит один директор, других работников не имеет.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "А" на 01 января 2007 г. основные средства, другие внеоборотные активы у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд признал отказ налоговой инспекции в принятии к вычету сумм НДС ввиду отсутствия у ООО "А" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности правомерным.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-978/2007 от 10.08.2007 г.

Доначисляя налог на прибыль в этой части, Инспекция исходила из того, что Общество не предпринимало никаких мер к истребованию задолженности с ООО "С"; и что расчет между ООО "С" и новым кредитором (финансовым агентом - небанковская кредитная организация ЗАО "Б") произведены собственными векселями должника.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика деловой цели в заключении сделки финансирования под уступку требования, а отнесение на затраты расходов суммы 39788006 руб. в виде вознаграждения, уплаченного финансовому агенту, необоснованным.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из отсутствия по спорной сделке факторинга обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Основной целью заключения договора факторинга являлось срочное получение долга, существующего перед Обществом у должника, и использование полученных денежных средств путем погашение задолженности числящейся перед ООО "Э".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что понесенные налогоплательщиком расходы соответствуют критерию документальной подтвержденности, а также, что у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными, кассационная коллегия согласилась с выводами суда о неправомерности произведенных Инспекцией доначислений налога на прибыль, пени и штрафа по рассматриваемому основанию.

Пункт 9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект. Если судом установлено, что главной целью являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности его использования.

Анализ доказательств необоснованной налоговой выгоды в сложившейся арбитражной практике

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2955/2007 от 09.11.2007 г.

По делу N А54-2955/2007 Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 13.07.2007 г. N 932 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению инспекции ОАО "Н" в декларации за декабрь 2006 г. неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 7669186 руб. в связи с тем, что для ОАО "Н" отсутствует экономическая целесообразность приобретения сельхозтехники у ООО "А" с последующей передачей той же самой сельхозтехники в лизинг; сельхозтехника не зарегистрирована в установленном законом порядке за указанными обществами; сделки поставки имущества и его аренды (лизинга) заключены между взаимозависимыми лицами; приобретенная ОАО "Н" сельхозтехника оплачена за счет заемных средств. Действия вышеуказанных налогоплательщиков обусловлены не разумными экономическими или иными целями делового характера, а направлены только на возмещение НДС из федерального бюджета.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ОАО "Н" и ООО "А" являются взаимозависимыми организациями. Учредителем ООО "А" является ОАО "Н" (100 %). Руководителем обеих организаций является одно лицо.

Сельхозтехника закуплена ООО "А" 24.12.2005 г. у ООО "Ц" г. Москва по договору купли-продажи. Стоимость сельхозтехники по договору составила 47600380,20 руб., в том числе НДС - 7261075 руб.

06.12.2006 г. ООО "А " был заключен договор поставки ОАО "Н " вышеуказанной сельхозтехники на сумму 50275773 руб., в том числе НДС -7669185 руб. Оплата этого товара произведена ОАО "Н" за счет заемных средств, полученных им по кредитному договору от 11.12.2006 г. N 065800/1522 на приобретение сельхозтехники по указанному договору.

22.01.2007 г. между ОАО "Н" и ООО "А" был заключен договор лизинга. По указанному договору ОАО "Н" передало ООО "А" вышеуказанную технику стоимостью - 58535773,01 руб., в том числе НДС - 8929185,70 руб.

Сельхозтехника была передана по актам приема - передачи объектов лизинга. Произведена оплата первоначального лизингового платежа в сумме 2821786 руб.

Заявленная ОАО "Н" сумма налогового вычета образовалась по счетам-фактурам за полученный от поставщика - ООО "А", товар (сельхозтехнику).

ОАО "Н" представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС надлежащим образом оформленные счета-фактуры по договору поставки. Сельхозтехника была оплачена и оприходована, то есть порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом был соблюден.

Суд посчитал необоснованным довод инспекции о том, что приобретение ОАО "Н" у ООО "А" сельхозтехники по договору поставки и последующая передача данной техники в лизинг ООО "А" по договору лизинга обусловлены неразумными экономическими и иными целями делового характера, и направлены только на получение права на возмещение НДС (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Приобретение ОАО "Н" у ООО "А" сельхозтехники и последующее получение техники ООО "А" в лизинг является возвратным лизингом. Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Для ОАО "Н" сделки по приобретению и передаче в лизинг экономически обоснованны, поскольку техника была приобретена за 50275773 руб. (с НДС), а передана в аренду за 63997037,01 руб. (включая стоимость техники, арендную плату, снабженческо-сбытовую наценку).

Уплата ОАО "Н" НДС по договору поставки за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-0 из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены суду доказательства, свидетельствующие об осуществлении ОАО "Н" досрочного возврата денежных средств по кредитному договору на приобретение сельхозтехники по договору поставки, то есть (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) не ставит в зависимость обоснованность получения налоговой выгоды от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Довод инспекции об отсутствии у ООО "А" экономической целесообразности продажи сельхозтехники ОАО "Н" с последующим приобретением той же самой сельхозтехники в лизинг признан судом несостоятельным.

ООО "А", реализуя ОАО "Н" сельхозтехнику по договору поставки, получило необходимые для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 50275773 руб., которые в соответствии с договором лизинга Общество обязано возвратить ОАО "Н" в течение 7 лет в общей сумме 63997037,01 руб., используя сельхозтехнику на протяжении указанного срока и приобретая право собственности на данную технику по истечении срока лизинга.

В результате сделок по возвратному лизингу ООО "А" получило 50275773 руб. под 3,9 % годовых, что ниже действовавшей на момент заключения договора лизинга ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

Довод инспекции о том, что ОАО "Н " и ООО "А" являются взаимозависимыми лицами (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53), отклонен судом как несостоятельный, поскольку не имеет значения для решения вопроса об обоснованности предъявления ОАО "Н" налогового вычета, так как при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости учредителей между собой повлияли или могли повлиять на результаты сделок. Инспекция не представила суду доказательств того, что соответствующие лица определенным образом повлияли на факт реального исполнения хозяйственной операции, по которой Обществом произведена оплата товаров (работ, услуг).

Аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3749/2007.

Указанное решение вступило в законную силу.

Пункт 10 устанавливает еще одно основание признания налоговой выгоды необоснованной. Им является деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц, направленная на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном случае необходимо, чтобы налоговым органом было доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пункт 11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной по любому из вышеназванных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, но не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Анализ доказательств необоснованной налоговой выгоды в сложившейся арбитражной практике

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1785/2007 от 04.10.2007 г.

По делу N А54-1785/2007 Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения N 12-05/17р в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3 290841,36 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 809213,45 руб., начисления налоговой санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81569,09 руб. за неуплату налога на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58704 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14065,09 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по стоимости работ ООО "К".

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу об отсутствии факта заключения сделки со стороны ООО "К", а также об отсутствии факта подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, что является свидетельством, того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские права и обязанности в связи с их фактическим отсутствием.

Суд посчитал указанную позицию налогового органа необоснованной.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Денежные средства в размере 590905 рублей, перечисленные обществом ООО "К" в счет оплаты работ по текущему ремонту по договорам подряда N 1/16 от 1.04.2003 г. и N 2/17 от 17.07.2003 г., полностью соответствуют критериям расходов, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что ООО "К" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и по указанному адресу не находящаяся, не может являться безусловным основанием для вывода о необоснованности расходов, понесенных заявителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следует отметить, что под налоговой выгодой для целей указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе, вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Инспекцией не представлено доказательств, того, что общество, заключив сделку с ООО "К" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственный регистрации. На момент совершения сделок и в настоящий момент ООО "К" зарегистрировано налоговыми органами в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данную позицию Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил в последующем и в Определении от 18.01.2005 г. N 36-0.

Исходя, из вышеизложенного ссылка инспекции на отсутствие контр-агента общества по юридическому адресу и на непредставление налоговых деклараций является несостоятельной, поскольку в силу положений главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не влияет на право включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и на получение обществом вычета по НДС, уплаченных данному контрагенту.

Отсутствие ООО "К" по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о том, что общество не несло расходов за выполненные данной организацией работы по текущему ремонту, а также о том обстоятельстве, что работы фактически не выполнялись.

Доказательств того, что работы не выполнялись, а договора были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, инспекцией не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны постановлением кассационной инстанции от 24.03.2008 г.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5471/2007 от 04.02.2008 г.

Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа суд исходил из следующего.

Факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ОАО "Голубая Ока" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами, или что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. поддержаны выводы суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5142/2006 от 10.01.2007 г.

По делу N А54-5142/2006 Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения инспекции по результату выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налогоплательщику были доначислены:

- НДС в сумме 2771414,0 руб.,

- налог на прибыль в сумме 2365967,0 руб.;

- пени в сумме 685170,4 руб. за несвоевременную уплату НДС;

- пени в сумме 764113,1 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- штрафные санкции в сумме 467586,2 руб. за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа:

в неосновательном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 771413,0 руб., в том числе: в 2003 году - на сумму 1634481,0 руб. и в 2004 году - на сумму 1136933,0 руб. (по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров и строительных работ у общества с ограниченной ответственностью "Ю" г. Москва);

в занижении размера налогооблагаемой прибыли в 2003 году на сумму 9274746 руб. по причине неосновательного включения в расходы затрат по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров и строительных работ у общества с ограниченной ответственностью "Ю" г. Москва.

По мнению инспекции, хозяйственные операции налогоплательщика и общества "Ю" по поставленным товарам и выполненным подрядным работам имели фиктивный характер, так как налогоплательщик, в основном, осуществлял расчеты за приобретенные товары и работы посредством зачета встречных поставок товаров; контрагент налогоплательщика является "проблемной" организацией в налоговых отношениях по причине невыполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет; заявитель и контрагент являются взаимозависимыми лицами. Встречную налоговую проверку общества "Ю" осуществить не представилось возможным из-за неправильного указания в учредительных документах места нахождения общества. Единственный участник общества "Ю", гражданин П., по месту своей регистрации отсутствует, место его нахождения также не известно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В основу доказательств о недействительности (фиктивности) хозяйственных операций общества налоговым органом положены факты осуществления налогоплательщиком обменных операций, без привлечения денежных средств. По мнению суда, данный довод налогового органа не содержит конкретного указания на наименование, объемы и стоимость поставленного налогоплательщиком в порядке обмена товара. Действующее законодательство не запрещает использование в хозяйственной деятельности договора мены (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о правомерности проведенных налогоплательщиком зачетов, связанных со встречной поставкой товаров. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы.", единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены -предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Суд посчитал, что выводы инспекции о непредставлении обществом "Ю" налоговой отчетности и неуплате налогов, а также об отсутствии по месту нахождения общества его руководителя (он же является учредителем и главным бухгалтером), сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания недействительными сделок с данным контрагентом. Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных подрядных работ, платежные документы, документы о встречных поставках товаров и др.), а также показания свидетелей в судебном заседании - главного инженера и заместителя директора контрагента подтверждают факты хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Ю" по приобретению товаров и выполнению подрядных работ. Действительность этих операций подтверждается и последующей реализацией приобретенных товаров обществом "Р", по результатам которой начислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги. Таким образом, налогоплательщик выполнил все требования, предусмотренные статьями 171, 172, пункт 2 статьи 173 и статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычетам и возмещению его из бюджета.

Ссылка инспекции на то, что целью совершения хозяйственных операций общества является неправомерное применение налогового вычета по НДС, не принята во внимание судом, поскольку она не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. В обоснование своих выводов инспекция указывает на неудовлетворительные результаты контрольных мероприятий, а именно, встречной проверки контрагента общества, которым является общество "Ю". Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Наличие взаимозависимости между заявителем и обществом "Ю" согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (в обществе "Р" 3. был учредителем с февраля 2000 г. по февраль 2005 г., а в обществе "Ю" он выполнял должностные обязанности заместителя директора) не влечет правовых последствий в виде признания недействительными совершенных указанными обществами хозяйственных операций. В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет отношение к ценовой характеристике сделок, но не определяет действительность исполнения этих сделок. Из содержания оспариваемого решения инспекции, а также акта выездной налоговой проверки не усматривается наличие налоговых правонарушений, связанных с неправильным определением налогоплательщиком цены приобретенных товаров и работ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2792/2007 от 21.04.2008 г.

По делу N А54-2792/2007 Предприниматель обратился в суд с заявлением к Инспекции о признании частично недействительным решения инспекции от 08.05.2007 г. N 13-15/2101дсп, в том числе по доначислениям по НДС (налог, пени, штраф).

Основанием для доначислений по НДС послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со следующими организациями: ЧП "С", СПК "К", РПО "А", ООО "А", ООО "Б", ЗАО "К", ООО "К", ООО "Я", СПК "Л".

Решением суда оспариваемое решение Инспекции в части доначислений по НДС признано обоснованным.

Из анализа статей 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы, услуги должны быть оплачены (данное условие действовало до 01.01.2006 г.), поставлены на учет, приобретены для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения; должны быть в наличии счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС и соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все условия в совокупности.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, Инспекцией доказана недостоверность сведений в документах, представленных предпринимателем в обоснование получения налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки предпринимателем были представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные, документы об оплате) на приобретение товара у организаций: ЧП "С", СПК "К", РПО "А", ООО "А", ООО "Б", ЗАО "К", ООО "К", ООО "Я".

Перечисленные организации с указанными в счетах-фактурах ИНН и местом нахождения отсутствуют в базах данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц, то есть, не зарегистрированы в установленном порядке в качестве налогоплательщиков и юридических лиц. ИНН 3652001124, 7702003545, 7710008842, 3420010016, 3420000661, 3420000124 не существуют, так как содержат ошибки в структуре, неверно указано контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному МНС России.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями регистрирующих органов.

Суд посчитал, что выставленные названными организациями счета-фактуры содержат реквизиты, не соответствующие действительности, в связи с чем, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия уплаченного по ним НДС к вычету. Из анализа статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незарегистрированные организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности и, следовательно, не могут являться участниками гражданско-правовых отношений. Счета-фактуры, предъявленные несуществующими организациями, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, установленном статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя об отсутствии ее вины в совершении налогового правонарушения в связи с невозможностью проверить правоспособность контрагентов, судом признан несостоятельным.

Постановлением Правительства от 17.05.2002 г. N 319 налоговые органы уполномочены осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, в связи с чем, обладают информацией обо всех зарегистрированных в установленном порядке юридических лицах. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Согласно пункту 3 статьи 6 названного закона указанные сведения и документы предоставляются в срок не превышающий пяти дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6, не допускается (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из изложенного следует, что предприниматель имела возможность проверить правоспособность контрагентов путем запроса соответствующих сведений у регистрирующего органа, а также могла запросить у самой организации - контрагента документы о создании и регистрации в подтверждение достоверности сведений, указанных контрагентом в счетах-фактурах, накладных. Риск наступления негативных последствий, связанных с непринятием указанных мер и выраженных в виде невозможности применения налоговых вычетов, несет предприниматель, поскольку из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в связи с тем, что именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации ").

Также предприниматель не подтвердила право на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с СПК "Л".

В обоснование примененных налоговых вычетов предпринимателем представлены счета-фактуры, полученные от продавца - СПК "Л", Волгоградской области, подписанные руководителем СПК и главным бухгалтером.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, данная организация состоит на налоговом учете, зарегистрирована в качестве юридического лица, однако, документов, подтверждающих совершение финансово- хозяйственных операций с предпринимателем не установлено. Председатель СПК указал на отсутствие каких-либо хозяйственных отношений кооператива с предпринимателем.

В целях проверки принадлежности подписи в названных счетах-фактурах и товарных накладных руководителю СПК "Л" определением арбитражного суда была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подписи в исследуемых счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителем СПК, а другим лицом с подражанием подлинным подписям руководителя кооператива.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные предпринимателем счета-фактуры и накладные СПК "Л" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для налоговых вычетов.