Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 г. N А54-1522/2010С5 Удовлетворяя исковое требование о признании частично недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика - общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 августа 2010 г. N А54-1522/2010С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" (Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "С" о признании частично недействительным решения от 22.12.2009 N 13-02/39/2516

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Н.В., адвокат, доверенность от 25.04.2010;

от ответчика - (26.07.2010) Т.Г.С., старший специалист 2 разряда, доверенность от 10.11.2009 г. N 04-28/8615; С.А.М., специалист 1 разряда, доверенность от 03.06.2010г. N 04-28/4021; (29.07.2010); Х.Ю.А. начальник юридического отдела МИФНС N 4 по Рязанской области, доверенность N 04-28/5690 от 28.07.2010,

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "С" (Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово) о признании частично недействительным решения от 22.12.2009 N 13-02/39/2516.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С".

Представитель заявителя, неоднократно уточняя заявленные требования, в судебном заседании 29.07.2010 просил арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области от 22.12.2009 N 13-02/39/2516 в следующей части:

- п. 1 решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 188521 руб. 60 коп. за неуплату НДС, в сумме 53342 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 143613 руб. за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет;

- п. 2 решения о начислении пени в сумме 649911 руб. (в сумме 358480 руб. - пени по НДС, в сумме 78929 руб. - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 212502 руб. - пени по налогу на прибыль в региональный бюджет);

- п. 3 решения об уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 266709 руб., в региональный бюджет в сумме 718063 руб., НДС в сумме 942608 руб.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель заявителя уточненное требование поддержал.

Представитель налогового органа уточненное требование отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует: Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на основании решения от 13.04.2009 г. N 261 (т.1 л.д. 56) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2009 г. N 13-01/45 (т. 3 л.д. 9-27).

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, изложенными в акте проверки, общество 16.12.2009 представило возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая акт проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области принято решение от 22.12.2009 г. N 13-02/39/2516 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-56).

Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "С" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в общем размере 644860 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 198027 руб., по налогу на прибыль -196955 руб. и по налогу на доходы физических лиц - 249878 руб.).

Кроме того, в соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить:

- недоимку по налогам в общем размере 3224297 руб. (в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 990137 руб., по налогу на прибыль -984063 руб. и налог на доходы физических лиц - 1249388 руб.);

- пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в размере 932904 руб. (в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 358480 руб., по налогу на прибыль - 291431 руб. и по налогу на доходы физических лиц - 282993 руб.).

Не согласившись частично с решением от 22.12.2009 г. N 13-02/39/2516 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество "С" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, 09.02.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области приняло решение N 15-12/448дсп, которым решение от 22.12.2009 г. N 13-02/39/2516 дсп оставлено без изменения.

В апреле 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "С" обжаловало решение от 22.12.2009 г. N 13-02/39/2516 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисление соответствующих пеней и наложение штрафа в Федеральную налоговую службу.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.06.2010 года Федеральная налоговая служба приняла решение (N АС-37-9|3117@), согласно которому пункт 1.1 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 22.12 2009 N 13-02/39/2516 изменен путем отмены в части привлечения общества "С" к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 41865 рублей.

Оценив материалы дела и, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "С" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованным и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требования и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, обусловлено необходимость подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью "С" (в проверяемом периоде) были производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

В 2006 г. общество с ограниченной ответственностью "С" закупило у общества с ограниченной ответственностью "Б" сахарный песок на сумму 4497650 руб., в том НДС - 410849 руб. (счета- фактуры N 310 от 24.10.2006 г., N 324 от 25.10.2006 г., N 334 от 26.10.2006 г., N 418 от 27.10.2006 г., N 475 от 30.10.2006г., N 484 от 31.10.2006 г., N 371 от 31.10.2006 г.). Сумма НДС отражена заявителем в книге покупок в октябре 2006 года в размере 410849 рублей.

Оплата за полученный сахарный песок проведена обществом "С" в 2006 г. по взаимозачетам.

В июле-августе 2006 года общество "С" арендовало у общества с ограниченной ответственностью "З" ИНН 3665039740/КПП 366501001 комбайны (счет-фактура N 23 от 31.08.2006 года). Сумма НДС - 280765 рублей отражена в книге покупок и налоговой декларации за август 2006 года. Оплата осуществлена наличным путем.

Ответчиком не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные обществами "Б" и "З", имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов НДС не имеет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "С".

Довод Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области о том, что общество "С" неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в сумме 410849 руб., в связи с приобретением сахарного песка у общества с ограниченной ответственностью "Б", и - 280765 руб., в связи с арендой комбайнов у общества "З", арбитражный суд отклоняет.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области в оспариваемом решении указывает на то, общество с ограниченной ответственностью "Б" не находится по адресу, указанному в учредительных документа, его фактическое местоположение не установлено; представляет нулевую отчетность с момента образования; не имеет необходимых производственных активов, материальных ресурсов, транспорта и техники, условий и возможности осуществить операции; рассчитывается без использования расчетного счета (путем проведения взаимозачетов); не уплачивает налоги в бюджет. Б.В.С. (номинальный руководитель общества с ограниченной ответственностью "Б") отрицает свое участие в деятельности данного общества, подписание каких-либо документов, получение наличных денежных средств, знакомство с руководством общества с ограниченной ответственностью "С". Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области ссылается на показания свидетелей, а также на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Б.В.С., а иным лицом.

В части взаимоотношений заявителя с обществом "З" налоговый орган указывает, что указанное общество относится к категории проблемных налогоплательщиков. Из ответа N 12-29/05188 от 30.06.2009 г. ИФНС по Советскому району г. Воронежа следует, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "З" в налоговом органе нет, Общество с начала регистрации и по день запроса налоговую, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло (л.д. 47-48 т. 3).

Отклоняя вышеуказанные доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из оценки следующих обстоятельств.

Согласно сообщению ИФНС России N 33 по г. Москве (от 14.03.2008 г. N 23-22/03877), общество с ограниченной ответственностью "Б" зарегистрировано в налоговом органе с 23.11.2005 г., по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 8 к. 1. Учредителем и генеральным директором общества является Б.В.С. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007 года (не "нулевая"). Отчетность по НДС представляется ежеквартально. Инспекция не располагает информацией об участии обществом в схемах, незаконного возмещения НДС из бюджета. Общество имело 6 счетов в банке, последний из которых закрыт 13.02.2007 года (т.2 л.д. 8).

Из письма ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (N 11-05/04970@ от 22.06.2009г.) следует, что общество с ограниченной ответственностью "З" состоит на налоговом учете с 12.03.2003 года, директором данного общества является Г.В.Н. (л.д. 47-48 т. 3).

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие обществ с ограниченной ответственностью "Б" и "З" по месту юридического и фактического адреса в 2008-2009 году не свидетельствует, что в период спорных правоотношений (в 2006 году) эти общества (их исполнительные органы) не располагались и не вели реальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь из сообщений ИФНС России N 33 по г. Москве не следует, что в течение 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Б" уклонялось от уплаты налогов, не располагалось по своему юридическому адресу и относилось к категории проблемных налогоплательщиков.

Представленные ИФНС России N 33 по г. Москве копии налоговых деклараций по НДС, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (форма N 2) по состоянию на 31.12.2006 года свидетельствуют, что общество с ограниченной ответственностью "Б" реально действовало и представляло в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе за 4 квартал 2006 года с цифровыми показателями (л.д. 10-19 т. 2).

Тот факт, что Б.В.С. отрицает факт подписания счетов-фактур и причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Б", как основание для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд считает несостоятельным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Б.В.С. числился руководителем общества с ограниченной ответственностью "Б" на момент проведения проверки и в спорные периоды. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, показания Б.В.С. являются показаниями заинтересованного лица и требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости. Его показания получены налоговым органом в 2008 году, вне рамок оспариваемой налоговой проверки (2009 г.). Более того, налоговым органом в ходе настоящей выездной проверки не проводилась экспертиза идентичности подписей Б.В.С. на банковской карточке, учредительных документах, заявлении о регистрации юридического лица, заверенных нотариально, и в счетах-фактурах, выставленных заявителю. Доказательства нарушения порядка оформления подписи на банковской карточке общества с ограниченной ответственностью "Б" налоговым органом в суд не представлены.

Соответственно, поскольку показания Б.В.С. не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по делу и как следствие, нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других спорных документов неуполномоченным лицом. В рассматриваемой ситуации результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Ссылка представителя налогового органа на протоколы допросов Ч.Н.И. и С.С.П. (работников общества с ограниченной ответственностью "С"), Т.Т.А. (работник общества "С"), в которых указанные свидетели не смогли пояснить конкретные обстоятельства взаимоотношений с обществом "Б" либо ничего не помнили, судом не принимается во внимание, поскольку их показания не опровергают реальность хозяйственных операций непосредственно заявителя с указанным поставщиком. Указанные свидетели давали пояснений в рамках иной налоговой проверки, проводимой налоговым органом в 2008 году в отношении общества с ограниченной ответственностью "С". Более того, правдивость данных показаний также требует отдельной проверки.

В свою очередь Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговой инспекцией в рамках одних и тех же мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод налогового органа, основанный на протоколах допроса в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, не опровергает реальность спорных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что руководитель общества "С" В.М.Д., допрошенный в качестве свидетеля также не смог дать подробные пояснения о взаимоотношениях с обществом "Б", не опровергает его фактического и реального участия в спорных сделках. Особенности организации и договорного оформления хозяйственных взаимосвязей общества с его контрагентом при приобретении сахарного песка в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества "З" является Г.В.Н. и в качестве документа удостоверяющего его личность в реестре содержатся сведения о паспорте серии 20 03 N 301768, выданным 21 января 2003 года Железнодорожным РОВД г. Воронежа. Вместе с тем, по учету АИС "Паспорт-Регион" УФМС России по Воронежской области и сведениям, представленным ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа, 31 октября 2002 года Железнодорожным РОВД г. Воронежа таким документом (паспорт серии 20 03 N 301768) документирован гражданин М.А.И. Данный паспорт с 27.02.2007 года является недействительным по истечении срока действия (достижение возраста) и Г.В.Н. не принадлежит.

Суд отклоняет указанный довод налогового органа в виде того, что в ходе налоговой проверки не была исключена вероятность ошибки со стороны регистрирующего органа при внесении данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ. На основании изложенного, следует признать, что поскольку до настоящего времени данные о директоре общества "З" в ЕДГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены, у общества "С" не могло возникнуть сомнений в добросовестности организации - поставщика, а проверка паспортных данных руководителя поставщика выходила за пределы должной осмотрительности.

К аналогичному выводу пришел суд, оценивая довод налогового органа о недействительности паспортных данных, указанных в доверенности на получение наличных денег, выписанной обществом "З" на имя П.С.В. в силу полученного ответа УФМС по Краснодарскому краю о том бланк паспорта гражданина РФ серии 03 02 N 895631 является недействительным, так как не изготавливался на Пермской фабрике ГОЗНАКа.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют показания Г.В.Н., значащегося в ЕГРЮЛ руководителем общества "З", который мог бы подтвердить либо опровергнуть подписание спорных документов, выдачу доверенностей. При получении таких свидетельских показаний, они подлежали проверке в любом случае.

Следовательно, довод налогового органа о том, что договор, акт приемки-передачи и счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "З" подписаны неустановленным лицом, несостоятелен. Подписание первичных документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

Довод налогового органа о том, что в договоре с обществом "З" N 17 от 25.07.2006 года об аренде зерноуборочной техники не указаны модели комбайнов, их регистрационные номера, документы, определяющие принадлежность техники какому либо собственнику, судом не принимается во внимание, поскольку обстоятельства заключения рассматриваемого договора (его заключенность) для налоговых правоотношений существенного значения не имеют.

При этом ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что общество с ограниченной ответственностью "С" знало, должно было знать или предвидеть, что Б.В.С. и Г.В.Н. являются (либо могут являться) номинальными руководителями и деятельности в обществах с ограниченной ответственностью "Б" и "З" соответственно не ведут, а документы подписаны не ими (либо неуполномоченными лицами). Не приведено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при выборе поставщиков общество с ограниченной ответственностью "С" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры (и другие первичные документы) подписаны от лица руководителя этих обществ неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 г. N 169-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества (произведенный на основании показаний свидетелей и результатов экспертизы), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Позиция арбитражного суда в оценке представленных в настоящее дело доказательств согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Более того, ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проверять финансовую отчетность контрагента, устанавливать личность лиц, подписывающих документы.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии непосредственно налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя (заказчика) на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

В свою очередь, материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными, соглашениями о взаимозачетах, а также доверенностями на получение денежных средств и т.д.) подтверждена реальность приобретения налогоплательщиком сахарного песка у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Б" и арендных отношений с обществом "З".

Доводы налогового органа об отсутствие у вышеназванных обществ основных средств (в том числе транспорта и сельскохозяйственной техники), судом отклоняются, поскольку названные обстоятельства сами по себе не опровергают возможность доставки контрагентом груза, выполнение работ (услуг), в том числе арендованным транспортном (техникой). Иных доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

В этой связи, следует признать, что налоговый орган не доказал, что именно налогоплательщик - общество с ограниченной ответственностью "С" является недобросовестным, и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-02/39/2516 от 22.12.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 691614 руб. (410849+280765), начисления соответствующих пеней в сумме 251381 руб. (147421+103960), наложение штрафа (с учетом решения ФНС России) в сумме 138323 руб. (82170+56153 руб.), а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 984063 руб., начисления пеней в сумме 291431 руб. и наложения штрафа в сумме 196955 руб., является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В то же время арбитражным судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью "С" в 2006 год был предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 194098 руб. (за 1 квартал - 3051 руб., за 2 квартал - 60941 руб., за 3 квартал - 89576 руб., за 4 квартал - 40530 руб.), на основании счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовым чекам выданных ООО "С" (ИНН 7734188670), ООО "М" (ИНН 7707146389), ЗАО "Л" (ИНН 7702013085), ООО "И" (ИНН 7745072507), ООО "К" (ИНН 5021001004).

Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области произвела доначисление налога на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2006 года, указав на недействительность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами по поставке последними в адрес ООО "С" товаров.

Согласно сообщениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, МИФНС России N 2 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г.Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 45 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "К" ИНН 5021001004, "М" ИНН 7707146389, "С" ИНН 77341886670, "И" ИНН 7745072507, закрытое акционерное общество "Л" ИНН 7702013085 - контрагенты общества "С" - не состоят на налоговом учете в данных инспекциях, указанные идентификационные номера не присваивались вышеуказанным юридическим лицам. В едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня и в едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня сведения о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе вышеуказанных продавцов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства (29.07.2010) представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав, что им не оспаривается факт доначисления НДС по счету-фактуре N 289 от 28.09.2006 г. в размере 15254 руб. (по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "С"), по счету-фактуре N 174 от 21.09.2006 г. в размере 23122 руб. (по сделке с закрытым акционерным обществом "Л"), по счету-фактуре N 235 от 15.09.2006 г. в размере 9153 руб. (по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "И"), отраженных в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г.

Заявитель оспаривает факт доначисления НДС в сумме 200197 руб. и 50797 руб. по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "К" и "М" соответственно.

В обоснование своей позиции, представитель заявителя ссылается на то, что им у общества с ограниченной ответственностью "М" приобретен трактор 70МЗ, который принят налогоплательщиком на учет в качестве основного средства, о чем свидетельствует инвентарная карточка - л.д. 50 т. 4). Данный довод судом оценен и отклоняется, поскольку принятие некоего объекта основных средств к учету не свидетельствует о приобретении его у конкретного хозяйствующего объекта, правоспособность которого не подтверждена.

Утверждение представителя заявителя о том, что трактор 70МЗ зарегистрирован в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области голословно и не соответствует действительности. Согласно информации из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области (от 09.07.2009 г.) спорная техника по состоянию на 01.01.2006 года (по 01.01.2009) не значится.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 Приказа МНС РФ от 03.03.2004 г. N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 3.2 указанного Приказа присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны таким образом, который исключает возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из указанных правовых норм следует, что незарегистрированные организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, и, следовательно, не могут являться участниками гражданско-правовых отношений.

Счета-фактуры, предъявленные несуществующими организациями, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что выставленные обществами с ограниченной ответственностью "К" ИНН 5021001004 и "М" ИНН 7707146389 счета-фактуры содержат реквизиты, не соответствующие действительности.

Следовательно, эти счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия уплаченного по ним НДС за декабрь 2006 года к вычету.

В ходе судебного разбирательства (26.07.2010) общество "С" заменило счет-фактуру N 187 от 27.03.2006 года, выписанную от имени общества с ограниченной ответственностью "К", в которой был указан адрес: Московская область, г. Климовск, ул. М., 18 и ИНН 5021001004 принадлежащие другому юридическому лицу (Открытому акционерному обществу "М" - на счет фактуру, в которой указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва Нововаганьковский пер. 3 стр. 3 и соответственно ИНН 7703512830.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг и покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В силу пункта 7 вышеназванного Постановления покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статье 172 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 8).

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления N 914 Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 г. N 283, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный налогоплательщиком исправленный счет-фактуру, арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящий момент указанный счет-фактура не может быть признан основанием для производства налогового вычета, поскольку в нарушение требований пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправление не подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств внесения соответствующих изменений в книгу покупок. Имеющаяся в материалах дела копия книги покупки в мае и июне 2006 года содержит записи (N п/п - 22) о счете-фактуре N 187 от 27.03.2006 года, выписанном от имени общества с ограниченной ответственностью "К", в котором был указан недостоверный ИНН 5021001004.

На основании изложенного, следует признать, что нарушения в оформлении счета-фактуры N 187 от 27.03.2006 года, выписанного от имени общества с ограниченной ответственностью "К", явившиеся основанием для отказа в производстве налогового вычета в сумме 200197 руб., налогоплательщиком в установленном порядке не устранены ни в ходе налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области правомерно доначислен обществу "С" налог добавленную стоимость за май, июнь, декабрь 2006 года в общей сумме 250994 руб. (200197 руб. + 50797 руб.), начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 91061 руб. (73913 руб. + 17148 руб.) и обосновано (с учетом решения ФНС России) наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя и общества "К", не применялся.

При этом при принятии судебного акта в указанной части учтены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Так, судом учтено, что предметом спора по данному делу является решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, в котором основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужила неправомерность заявления обществом "С" налоговых вычетов по НДС в 2006-2007 годах.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. N 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст.ст. 171-173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 г. N 1321/05 и от 16.01.2007 г. N 10312/06.

Оценив налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд установил, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную по итогам каждого налогового периода на сумму налоговых вычетов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает правильным корректировку Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области по итогам выездной налоговой проверки суммы НДС в размере 298523 руб. (по сделкам с обществами "С", "М", "Л", "И", "К") необоснованно поставленных обществом с ограниченной ответственностью "С" к вычету, поскольку незаконно полученная из бюджета налогоплательщиком сумма налога подлежит возврату в бюджет и иного способа, кроме как доначислить налог, закон не предусматривает. О возможности корректировки налога указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 15000/05.

Начисление пеней, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлено (с учетом решения Федеральной налоговой службы от 02.06.2010 N АС-37-9|3117@) на сумму фактически неуплаченного НДС, в связи уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной по итогам каждого налогового периода, на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов.

Арифметический расчет доначисленных налогов, пеней и штрафа сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что при принятии Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области оспариваемого решения в нарушении подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества, рассмотрен формально и фактически налоговым органом не исследовался, в связи с чем, эти обстоятельства оценены судом.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового Кодекса РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не ограничен законом, суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.

Арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "С" является сельскохозяйственным предприятием, занимающимся производством, переработкой, хранением, сбытом сельскохозяйственной продукции и сырья (т. 1 л.д. 41), что указывает на значимость его деятельности для сельхозпроизводителей района, а также на сезонность такой деятельности.

Принимая во внимание изложенное, сложную экономическую и экологическую ситуацию в стране и регионе, засуху 2010, негативно повлиявшую на деятельность всех сельхозпроизводителей без исключения, арбитражный суд, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, считает возможным, применить нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер оспариваемого штрафа, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части, доначисление НДС по эпизоду с обществом "М" с учетом решения Федеральной налоговой службой от 02.06.2010 N АС-37-9/3117@), в 10 раз (до 1016 руб.). Соответственно решение налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9143 руб. (за неуплату НДС), следует признать недействительным.

Исходя из размера (188521 руб.60 коп. - штраф по НДС) заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "С" о признании пункта 1 решение Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 N 13-02/39/2516 в части штрафа в сумме 32358 руб. 60 коп. за неуплату НДС, производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое решение в указанной части отменено решением Федеральной налоговой службой от 02.06.2010 N АС-37-9/3117@.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2008 г. по делу N А54-1522/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 22.12.2009 г. N 13-02/39/2516 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и взыскания следующих сумм:

- п. 1 решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 188521 руб. 60 коп. за неуплату НДС, в сумме 53342 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 143613 руб. за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет;

- п. 2 решения о начислении пени в сумме 649911 руб. (в сумме 358480 руб. - пени по НДС, в сумме 78929 руб. - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 212502 руб. - пени по налогу на прибыль в региональный бюджет);

- п. 3 решения об уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 266709 руб., в региональный бюджет в сумме 212502 руб., НДС в сумме 942608 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые указанным определением арбитражного суда в части, в удовлетворении которой обществу с ограниченной ответственностью "С" отказано, а также производство по делу N А54-54-1522/2010 прекращено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в сумме 2000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за принятие обеспечительной меры.

Таким образом, заявитель не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска. В этой связи, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 N 13-02/39/2516, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- (п. 1 решения) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 147466 руб. за неуплату НДС, в сумме 53342 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 143613 руб. за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет;

- (п. 2 решения) о начислении пени в сумме 251381 руб. по НДС, в сумме 78929 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 212502 руб. по налогу на прибыль в региональный бюджет;

- (п. 3 решения) об уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 266709 руб., в региональный бюджет в сумме 718063 руб., НДС в сумме 691614 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "С", допущенные принятием оспоренной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 N 13-02/39/2516.

2. Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "С" о признании пункта 1 решение Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 N 13-02/39/2516 в виде штрафа в сумме 32358 руб. 60 коп. за неуплату НДС, прекратить.

3. В остальной части заявления отказать.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Рязанской области 08.06.2010 года по делу N А54-1522/2010 в части, в удовлетворении которой обществу с ограниченной ответственностью "С" отказано, а также производство по делу N А54-54-1522/2010 прекращено.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.