Обобщение судебной практики по гражданским делам надзорной коллегии Рязанского областного суда за 2 полугодие 2011 года

Производство в суде надзорной инстанции

1. Нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможности освобождения от оплаты расходов за отопление жилого помещения при временном отсутствии нанимателя или иных лиц, обязанных в соответствии с законом оплачивать коммунальные услуги.

Р.И.А. обратился к Р.Е.И., К.О.И. с иском о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, в которую в 1980 году были вселены в качестве членов семьи его жена Р.Т.В. и дети - Р.Е.И. и К.О.И. (ответчики), которые в настоящее время имеют свои семьи и малолетних детей, также с ноября 2009 года зарегистрированных в указанной квартире.

Ответчики и их дети в квартире не проживают, расходов по уплате коммунальных услуг и квартирной плате не несут, данные платежи за них осуществлял истец, которые, за период с октября 2007 года по июнь 2010 года, просил взыскать с них.

Решением мирового судьи от 31 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 года, исковые требования были частично удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взысканы денежные суммы в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса за период с октября 2007 года по июнь 2010 года включительно, за исключением расходов, понесенных Р.И.А. на отопление, поскольку в указанный период ответчики в квартире не проживали, а согласно пп. "д" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 года N 307, начисление платы за отопление производится без учета проживающих, исходя из площади квартиры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ следует читать как "от 23.05.2006 г."

Проверяя постановленные решения, президиум Рязанского областного суда указал, что в силу ст. 154 ЖК РФ плата за отопление является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и членов его семьи (ст. 69 ЖК РФ).

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормы жилищного законодательства не предусматривают возможности освобождения от оплаты либо перерасчета за отопление жилого помещения при временном отсутствии нанимателя или иных лиц, обязанных в соответствии с законом оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем решения судов первой и второй инстанции в части отказа во взыскании суммы оплаты за отопление жилого помещения были отменены как противоречащие действующему законодательству.

Постановление N 44-г-9/11 от 26 июля 201 года

2. Рассмотрение районным судом иска о возмещении ущерба в апелляционном порядке нарушает подсудность спора и является безусловным основанием к отмене постановленного решения; суд разрешил вопрос взыскания компенсации морального вреда без учета ответственности за причинение морального вреда в условиях трудового договора и не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

А.А.С. обратился к Н., ООО "3", ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что он возвращался с работы в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-322132, принадлежащем Н., арендованном ООО "3". Н. нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ-330210 под управлением К. В результате столкновения автомобиль ГАЗ-322132 под управлением Н. перевернулся на крышу, истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в реанимационное отделение МУЗ "С". Длительное время истец находился на лечении, перенес пять операций, более трех месяцев был прикован к постели, утратил трудоспособность на 30%, испытал физические и нравственные страдания. Просил взыскать расходы на лечение и реабилитацию: средства на покупку титановой пластины для остеосинтеза бедра 12 858 руб., опорных костылей 434 руб., а также компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, 100 000 руб.

Решением мирового судьи от 22 декабря 2010 года исковые требования А.С.В. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "3" был взыскан материальный ущерб 13 292 руб., с Н. - компенсация морального вреда 30 000 руб.

Апелляционным решением районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года решение мирового судьи было отменено, принято к производству суда по первой инстанции и постановлено решение, которым А. в иске к ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении материального ущерба было отказано. В пользу истца с ООО "3" был взыскан материальный ущерб, с Н. - компенсация морального вреда в тех же суммах.

Президиум Рязанского областного суда 06 сентября 2011 года отменил судебные постановления, указав на то, что согласно ч. 2 ст. 327, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ обязанность апелляционной инстанции состоит в проверке законности и обоснованности решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев в апелляционной инстанции требования А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, принятые мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, районный суд соединил производство первой и апелляционной инстанции в одной стадии, чем существенно ограничил истца в реализации его конституционного права по ст. 47 Конституции РФ на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, а также процессуальных прав, поскольку при апелляционном обжаловании не могут быть изменены предмет или основания иска, предъявлены дополнительные требования, суд также не может выйти за пределы заявленных и рассмотренных мировым судьей требований, а также лишил стороны права на кассационное обжалование судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения имеет указание, что апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Наряду с этим, взыскивая компенсацию морального вреда с Н., являющегося владельцем автомобиля ГАЗ-322132, арендованного работодателем ООО "3", суд применил деликатную ответственность при гражданско-правовых отношениях, но не дал какой-либо оценки тому, что Н. и А. в каких-либо самостоятельных отношениях не находились, происшедшее зафиксировано как несчастный случай на производстве, имеется договор между ООО "3" и Н., подпадающий под признаки договора аренды с экипажем, что подтверждает использование работодателем транспортного средства на праве аренды.

Рязанским региональным отделением ФСС Российской Федерации в соответствии со ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначены и выплачены виды обеспечения по социальному страхованию: пособие по временной нетрудоспособности, единовременная выплата, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской и иной реабилитацией работника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный использованием транспортных средств, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо ином законном основании, в том числе праве аренды.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не может быть возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, поэтому в качестве ответчика следует привлекать причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В судебных постановлениях мирового судьи и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, поэтому они были отменены.

Постановление N 44-г-11/11 от 06 сентября 2011 года

3. Утверждение мирового соглашения в отношении имущества, не являвшегося предметом спора и в отношении которого в рамках иного дела наложен арест, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателей, не привлеченных к участию в настоящем процессе.

Р.Е.А. обратилась к Ш.А.В., К. с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования, мотивируя тем, что 22.11.2009 г. умерла ее мать Ш.А.С., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде возведенного в 2009 г. объекта незавершенного строительства жилого дома - фундамента лит. А, площадью застройки 169 кв. м, со степенью готовности 23%, расположенного по адресу: Рязанская область, ( ) район, д.( ) на земельном участке, зарегистрированном на праве собственности за Ш.А.В. Кроме нее, Р.Е.А., наследниками первой очереди являются ее отец Ш.А.В. и сестра К., которые не претендуют на признание за ними права собственности на указанное имущество по основаниям наследования, а Ш.А.В. и как супруг. Она фактически приняла наследственное имущество и по основаниям ст. 218, ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства жилого дома - фундамент лит. А, площадь застройки 169 кв. м, степень готовности 23%, расположенный по адресу: Рязанская область, ( ) район, д. ( ), в порядке наследования.

Решением районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года Р.Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.А.В. и К.В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2011 года решение районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года отменено, утверждено мировое соглашение, которым за Р.Е.А. признано право собственности 1/2 части объекта незавершенного строительства жилого дома - фундамента лит. А, площадью застройки 169 кв. метров, степенью готовности 23%, расположенного на земельном участке по адресу: Рязанская область, ( ) район, д. ( ) и 1/2 части земельного участка, общей площадью 1500 кв. м; 1/2 части земельного участка с кадастровым номером ( ) , расположенных по адресу: Рязанская область, ( ) район, д. ( ).

С надзорной жалобой обратилось ЗАО "М", указав, что является взыскателем по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Ш.А.В., являющегося собственником земельных участков, на которые наложен арест в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании с должника в пользу ЗАО "М" ( ) руб. ( ) коп., чем нарушил их права взыскателя. Суд вышел за рамки исковых требований, утвердив мировое соглашение в отношении земельных участков, не являвшихся предметом исковых требований.

Рассматривая законность и обоснованность определения суда кассационной инстанции, президиум Рязанского областного суда исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящие требования не отнесены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм суд кассационной инстанции утвердил мировое соглашение не только по заявленному предмету исковых требований - по праву собственности на незавершенный строительством объект, но и в части признания за Р.Е.А. права собственности на два земельных участка, требования о которых истицей не предъявлялись и судом не рассматривались.

К тому же, из фактически принятого судебной коллегией доказательства - свидетельства о государственной регистрации права - следует, что земельный участок с кадастровым номером ( ) имеет ограничения права в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2006 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда от 15.11.2005 г., действовавшего на момент утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, в обеспечение прав которых был наложен арест на имущество, и утверждено судом с нарушением требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции отменил определение судебной коллегии по гражданским делам ввиду существенного нарушения норм процессуального права, прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановление N 44-г-10/11 от 06 сентября 2011 года

4. Неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств повлекло вынесение незаконного решения и послужило основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

П. обратился к ТД "Э" с иском о признании права собственности на гараж, указав, что его мать О., умершая 24.07.2007 г., являлась членом ЖСК "Э" (ныне ТД "Э") и владельцем квартиры N() в доме N() по ул.() г. Рязани и гаража, расположенного во дворе указанного дома, который были ей предоставлен решением общего собрания членов ЖСК. В 1980 году по заявлению его матери он стал владельцем квартиры и гаража, с указанного времени пользуется недвижимым имуществом, производит выплаты за него. Просил признать за ним право собственности на гараж.

Решением мирового судьи от 07 июля 2010 года исковые требования П. были удовлетворены, за ним признано право собственности на гараж.

Суд апелляционной инстанции решением от 03 февраля 2011 года отменил решение мирового судьи, отказал в иске П., указав на недоказанность установленных обстоятельств и несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Дело по надзорной жалобе П. было передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Отменяя постановленные судебные решения, президиум Рязанского областного суда исходил из того, что суд апелляционной инстанции оценил лишь два доказательства - справку ЖСК "Э" от 02.12.1980 г. о выплате О. денежного пая за гараж и выписку из протокола общего собрания членов ЖСК "Э" от 16.12.1980 г. о переводе пая на истца, ссылаясь на заключение экспертизы о выполнении подписи должностного лица в указанных документах иным лицом, и в нарушение ст. 329, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не оценил другие доказательства, положенные в основу решения мирового судьи: показания свидетелей, справку-расчет земельного налога в отношении истца за 2007 год, справку ТД "Э"; исходя из членства О. в ЖСК "Э" и владения квартирой N() в доме N() по ул.() г. Рязани, не установил основания и момент приобретения ею пая.

Наряду с указанным процессуальным нарушением, президиум указал, что отраженные в материалах дела факты о том, что О. вступала в члены кооператива путем передачи ей пая, сопровождавшейся полной выплатой паевых взносов выходящему из ЖСК лицу (и как следствие, оплаты в ЖСК переданного имущества), имели существенное значение для рассмотрения дела, но судом они как самостоятельные обстоятельства не определялись и на обсуждение сторон не ставились.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств позволило бы суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии или возникновении права собственности на имущество, исходя из п. 4 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что член жилищно-строительного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему кооперативом, приобретает право собственности на эту квартиру (в настоящем споре - нежилое помещение).

Постановление N 44-г-12/11 от 20 сентября 2011 года

5. Судебные постановления в отношении имущества, вынесенные без привлечения заинтересованных лиц, заявляющих о своих правах на него, были отменены как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО - городской округ город () обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на расположенное на территории городского округа недвижимое имущество - железнодорожный тупик, площадку, здание, принятые на учет в качестве бесхозяйных, указав, что после принятия 01 февраля 2010 года указанного имущества на учет в качестве бесхозяйных, в течение года никто своих прав на него не предъявлял.

Решением районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

В надзорной жалобе ЗАО "В" просили отменить состоявшиеся постановления, ссылаясь на нарушение их прав и не привлечение к участию в деле.

Порядок признания права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество установлен процессуальным законодательством.

Согласно ст. 291 ГПК РФ орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом и заявивший требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, обязан указать в заявлении доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственника.

В соответствии со ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут предоставить сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся сведениях соответствующие организации.

Отменяя решение районного суда и определение судебной коллегии, суд надзорной инстанции указал, что в нарушение ч. 2 ст. 291, ст. 292 ГПК РФ, суд не предложил заявителю представить соответствующие достаточные доказательства, не проверил, кто являлся собственником указанного недвижимого имущества, кто пользовался им ранее; не установил заинтересованных лиц и не привлек их к участию в деле.

Из представленных в суд кассационной инстанции копий документов усматривается, что спорные объекты недвижимости на основании акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 02 января 1991 года могли быть переданы в собственность Рязанского областного предприятия "В"; из договора аренды недвижимого имущества от 1 января 2011 года усматривается, что ЗАО "В", являясь собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи с ЗАО РОП "В" от 20.05.2006 года, передало его в аренду сроком на 11 месяцев ООО "М"; согласно ксерокопии технического паспорта, в него внесены сведения о принадлежности здания предприятию "В".

Таким образом, на момент разрешения спора судами первой и второй инстанции имелись и были известны заинтересованные лица, которые могли заявлять свои права на спорное имущество, однако, в нарушение норм процессуального права, они не привлечены к участию в деле.

Президиум Рязанского областного суда отменил обжалованные постановления, поскольку дело было рассмотрено без привлечения заинтересованных лиц, заявляющих свои права на спорное имущество, т.е. судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Постановление N 44-г-14/11 от 08 ноября 2011 года

6. Рассмотрение районным судом в апелляционном порядке гражданского дела, подсудного ему по первой инстанции, повлекло отмену апелляционного решения.

Л. обратилась с иском к Ф. об устранении препятствий в реализации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: домовладение N() по ул.() г.(), указав, что собственница соседнего домовладения и земельного участка Ф. начала строительство блочного гаража на расстоянии 1 метра от жилого дома истицы непосредственно перед окнами дома, закрыв доступ дневного света в окна жилого помещения, а также установила забор с выходом за пределы ранее установленных границ землепользования, чем затруднила доступ к окну и стене дома истицы. Просила устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком путем сноса возводимых строений и забора.

Решением мирового судьи от 31 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, на ответчицу возложена обязанность перенести участок забора, находящийся между земельными участками ее и истицы на согласованное местоположение границ указанных участков по смежной линии. В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, на Ф. возложена обязанность по демонтажу возведенного на ее участке гаражного строения и ограждения, расположенного между земельными участками истицы и ответчицы.

Отменяя апелляционное решение районного суда, президиум Рязанского областного суда указал, что из содержания заявленных требований следует, что между сторонами возник спор в связи с нарушением права собственности истицы на домовладение и земельный участок, не отнесенный ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.

В связи с этим нарушением суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи, сославшись на нарушение правил подсудности, но в нарушение ст. ЗЗ ГПК РФ не передал дело для рассмотрения по первой инстанции по подсудности - в федеральный суд () района, а рассмотрел заявленные требования по существу как суд второй инстанции, одновременно выступив как суд первой инстанции.

Постановление N 44-г-15/11 от 20 декабря 2011 года

7. При разделе имущества супругов, раздел вклада, закрытого одним из супругов в период совместной жизни, возможен лишь при установлении использования снятого вклада не в интересах семьи.

Решением районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Н.В.Н. к Н.В.П. и встречные исковые требования Н.В.П. к Н.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе был произведен раздел денежного вклада, размещенного супругами в период брака в () банке и снятого Н.В.Н. также в период брака.

Отменяя вынесенные судебные постановления, суд надзорной инстанции указал, что, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Производя раздел денежного вклада между бывшими супругами и признавая право собственности за ним на половину указанного вклада, суд первой инстанции исходил из того, что супруги Н. В.Н. и В.П. в период с 23 ноября 1991 года по 31 мая 2011 года состояли в зарегистрированном браке, лишь с 24 декабря 2010 года фактически прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно. В период совместной жизни Н.В.Н. открыл вклад в () N () "Депозит () " на счете N(), который закрыл 09 ноября 2010 года. Снятые Н.В.Н. в период совместного проживания супругов со спорного вклада денежные средства были им израсходованы по своему усмотрению, вопреки воле супруги и не в интересах семьи, поскольку никаких покупок или иных трат, на которые могли бы быть потрачены снятые со счета деньги, супруги со времени снятия вклада и по момент прекращения брачных отношений не производили.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ судом не предлагалось ответчице представить доказательства в подтверждение факта использования снятого вклада Н.В.Н. в своих интересах и в решении суда не приведены какие-либо доказательства, послужившие основанием для вывода о том, что снятые с вклада денежные средства были израсходованы Н.В.Н. по своему усмотрению, вопреки воле супруги и не в интересах семьи, и, соответственно, суд не дал какой-либо оценки доказательствам, свидетельствующим об указанном факте.

Какие доказательства послужили основанием для указанного судом вывода, судом не указано, и, с учетом ч. 2 ст. 35 СК РФ, факты распоряжения вкладом в период совместной жизни супругами судом не получили оценки.

Постановление N 44-г-16/11 от 20 декабря 2011 года

Вопросы применения процессуального законодательства

1. Государственное учреждение, не являющееся государственным органом, не наделенное властными полномочиями, не выступающее в защиту публичных интересов, не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке пп.19 п. 1 ст. 333.16 НК РФ.

Решением мирового судьи от 27 мая 2011 года были разрешены исковые требования Ч. к А. по Рязанской области о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда от 02 августа 2011 года, апелляционная жалоба А. по Рязанской области была оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины.

Отказывая в передаче надзорной жалобы в президиум для рассмотрения, судья указала, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.16 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращавшиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения организации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Предлагая заявителю представить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, суды обоснованно исходили из того, что А., будучи учреждением, не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями, не выступает в защиту публичных интересов, поэтому не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.16 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Имеется в виду пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Определение N 4-г-650/11 от 21 ноября 2011 года

2. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента исполнения сделки.

Неправильное определение начала течения срока исковой давности повлекло отмену

решения суда.

В.З. обратилась к В.Н., администрации МО - () сельское поселение () муниципального района с иском о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю от 30 ноября 1992 года, выданного 22 апреля 2004 года администрацией () сельского округа () района на основании постановления главы () сельской администрации от 14 октября 1992 года, о праве собственности В.Н. на земельный участок; признании недействительной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; признании права собственности на часть указанного земельного участка; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от 05 апреля 2005 года.

Решением районного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года исковые требования В. 3. были удовлетворены. При этом районный суд, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что для защиты прав В.З. законом установлен срок исковой давности 10 лет; указанный срок подлежит исчислять со дня, когда началось исполнение сделки; В.З. срок исковой давности не пропущен, так как он должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда обоснованно указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, но не с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, что привело к необоснованным выводам о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Определение N 4-г-452/11 от 15 августа 2011 года

3. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом только одной стороне: либо истцу, при удовлетворении иска, либо ответчику при отказе в иске, независимо от объема удовлетворенных требований.

26 мая 2011 года районным судом г. Рязани вынесено решение по делу по иску У. к Т. и ОАО "С" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования У. к Т. были частично удовлетворены, к ОАО "С" - полностью. В пользу У. взыскано: с ОАО "С" страховое возмещение, неустойка, судебные расходы, возврат госпошлины; с Т. - денежные средства в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы, возврат госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что при частичном удовлетворении иска (в размере 43,26% от заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (56,74%), представитель ответчика Т. обратился с заявлением о возмещении с У. судебных расходов, понесенных Т. на оплату услуг представителя.

Определением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, представителю Т. отказано в удовлетворении заявления.

Рассматривая надзорную жалобу и отказывая в передаче дела в суд надзорной инстанции, судья указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, суды обоснованно отказали представителю в удовлетворении заявленных требований.

Определение N 4-г-738/11 от 15 декабря 2011 года

Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Выступление на собрании с критикой в адрес руководителя ТСЖ и выражение отрицательной оценки ее работы не свидетельствуют о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

К. обратилась к У. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что во время доклада на общем собрании ЖСК "К" ответчица сообщила собравшимся информацию о присвоении председателем ТСЖ К. денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома, то есть распространила сведения, заведомо не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, носящие заведомо клеветнический характер. В результате неправомерных действий она перенесла стресс, значительно ухудшилось состояние здоровья. Просила обязать У. опровергнуть сведения о присвоении ею денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

Решением районного суда от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Рассматривая заявленные требования, суд, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возложил на истца обязанность по доказыванию факта распространения ответчицей У. несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о том, что она, К., являясь председателем ЖСК, присвоила предназначенные для капитального ремонта дома денежные средства.

Анализируя представленные истцом доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суды указали, что выступление У. на общем собрании с докладом, содержащим критику в адрес К. и отрицательную оценку ее работы, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, являются деловой критикой и не могут быть положены в основу удовлетворения требований, в связи с чем суды обоснованно отказали истице в иске.

Определением судьи Рязанского областного суда в передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда было отказано.

Определение N 4-г-599/11 от 25 октября 2011 года

2. Суд пришел к правильному выводу о том, что в случае обращения гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, совершенном или готовящемся преступлении и неподтверждении такой информации, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, но при оскорбительном характере сообщения не устраняют применение ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

П.Н., М. обратились к П.М. с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17 ноября 2010 года в отдел милиции () по обслуживанию () района от П.М. поступило заявление, в котором он высказывал подозрение о совершении П.Н. и М. хулиганских действий в отношении членов его семьи, приводил факты, по его мнению, свидетельствующие о совершении П.Н. и М. указанных действий. Указывал на предположение реальной угрозы, исходящей от них по отношению к его родным. По результатам проверки заявления П.Н. было принято постановление от 26 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Решением районного суда от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований П.Н., М. было отказано.

В надзорной жалобе П.Н. просила отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения, субъективную оценку действий и оскорбительный характер сообщения, которое не было направлено на защиту своих интересов, а преследовало цель причинение вреда истцам, опорочило их честь и достоинство.

Разрешая требования, суды обоснованно руководствовались п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, которыми предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что приведенные П. М. в заявлении сведения о готовящемся, либо совершенном, по его мнению, преступлении, даже не нашедшие подтверждения, не могут быть основаниями для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку гражданин реализовывал конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информацию и не преследовал цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела, суды правильно приняли во внимание, что заявление, в связи с которым П.Н. и М. обратились с настоящим иском, было подано П.М. в () РОВД и содержало просьбу о проведении проверки и профилактических мероприятий по изложенным в нем фактам.

Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком правом на обращение в компетентные органы представлено не было, суды обоснованно отказали в иске.

Учитывая изложенное, определением судьи Рязанского областного суда отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции.

В определении также отмечено, что доводы истцов о выражении П.М. своей субъективной оценки действий, поступков в неприемлемой, оскорбительной форме, не являются сами по себе основаниями для удовлетворения иска, поскольку, обращаясь в правоохранительные органы, заявитель не мог быть ограничен в приведении своей субъективной оценки происходивших событий.

Определение N 4-г-410/11 от 29 июля 2011 года

3. Информация об обычной коммерческой деятельности организации, не выходящей за рамки установленных законом отношений учредителей предприятия и его директора, выражающая мнение автора с предположительной оценкой деятельности учредителями и отношение автора к коммерческой деятельности учредителей, не могут быть объектом проверки сведений по норме ст. 152 ГК РФ, поскольку относятся к субъективному мнению автора.

К., Ч. обратились в суд с иском к некоммерческой организации Редакция газеты "3" (редакция и издатель газеты "Л" еженедельный Рязанский выпуск) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком в еженедельном Рязанском выпуске "Л" N() от () на странице N() в статье () были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию истцов. Просили признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчика опровергнуть путем публикации решения районного суда в ближайшем номере под заголовком "Опровержение"; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.

Решением районного суда от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 ноября 2011 года, К. и Ч. в удовлетворении иска было отказано.

В надзорной жалобе К. и Ч. просили отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением судьи Рязанского областного суда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения президиумом областного суда было отказано, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что в опубликованной статье изложена информация об обычной коммерческой деятельности, не выходящая за рамки установленных законом отношений учредителя и директора предприятия, и по способу изложения представляет мнение автора с предположительными субъективными оценками деятельности учредителя и отношением автора к коммерческой деятельности учредителя.

Мнение и предположения автора письма относительно изложенных в нем фактов, являясь субъективным мнением и выражением его взглядов, не могут быть проверены на достоверность и соответствие действительности, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц".

Определение N 4-г-697 от 08 декабря 2011 года

Гражданско-правовые отношения

1. Строительство гаража в охранной зоне инженерных коммуникаций обоснованно признано нарушающим права собственника указанных коммуникаций ввиду наличия запретов на размещение объектов в охранной зоне и возможности негативных последствий.

ОАО "С", являясь собственником сооружения - водопровода, проходящего, в том числе, через земельный участок территории автогаражного кооператива "Б", обратился к С. с иском о признании возведенного ответчицей гаража самовольной постройкой и его сносе, указав, что ответчица, в нарушение строительных норм осуществила строительство гаража в непосредственной близости от проходящего по земельному участку водопроводу, чем препятствует нормальной и безопасной эксплуатации инженерного сооружения.

Решением районного суда от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2011 года, иск ОАО "С" был удовлетворен.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались нормами ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", правильно применив их к спорным правоотношениям.

Судами было бесспорно установлено, что согласно техническому паспорту водопровод был введен в эксплуатацию в 1988 году и проходил по территории автогаражного кооператива "Б" с момента образования кооператива и выделения ему в 1992 году земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что строительство гаража осуществлено С. в непосредственной близости (менее 5 м) с инженерными коммуникациями в нарушение п. 7.23 СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым расстояния но горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 (пять метров).

Возведенный ответчицей без соблюдения градостроительных норм и правил гаражный бокс, нарушает требования действующих нормативно-правовых актов, является самовольной постройкой, пересекает инженерные коммуникации, принадлежащие ОАО "С", препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети и подлежит сносу.

Состоявшиеся судебные постановления были обжалованы С. в суд надзорной инстанции, который отказал в передаче дела в президиум Рязанского областного суда.

Определение N 4-г-562/11 от 10 октября 2011 года

2. Отсутствие договора, оформленного сторонами, не исключает возникновения обязанности по использованию кредитной банковской карты с учетом обстоятельств обращения лица с заявлением о выдаче указанной карты, его согласия с условиями "Правил предоставления и использования кредитных карт ТКБ" с возобновляемым лимитом кредитования, факта получения карты, действий по активированию карты.

АКБ "Т" (ЗАО) ("ТКБ" (ЗАО)) обратился к Н. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 24.07.2008 года между "ТКБ" (ЗАО) и Н. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования. Основанием для договорных отношений послужило анкета-заявление Н. на предоставление кредитной карты "ТКБ" (ЗАО), в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования и Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования. Банк выпустил на имя Н. кредитную карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Согласно п. 5.1 Правил банк предоставил Н. кредит в форме возобновляемой кредитной линии сроком на 5 лет, установив максимальную сумму кредитного лимита в размере () руб. и процентную ставку 20% годовых. Последняя уплата основного долга Н. была осуществлена 19.04.2010 года, начиная с 11.05.2010 года поступления платежей в счет погашения задолженности по кредиту и исполнение обязательств по договору прекратились, Н. не возвратил задолженность по кредиту в размере () руб. "ТКБ" (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор с Н. и взыскать задолженность в сумме 0 РУб - Н. обратился к "ТКБ" (ЗАО) со встречным иском о признании кредитного договора от 24 июля 2008 года незаключенным, ссылаясь на отсутствие единого документа, именуемого "договор", который бы регулировал его взаимоотношения с банком.

Решением районного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2011 года, иск ЗАО АКБ "Т" удовлетворен; Н. в иске отказано.

Рассматривая дело, суды обоснованно исходили из того, что в анкете Н. выражено его согласие с условиями "Правил предоставления и использования кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования" и обязательства по их выполнению. Факт получения Н. кредитной карты "ТКБ" (ЗАО) с пин-кодом подтверждает начало исполнения договорных отношений сторон.

Отказывая в удовлетворении требований Н., суды правильно указали, что договор содержит все существенные условия: сумма кредита указана в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты, срок и порядок его предоставления оговорен в п. 5.1 Правил, порядок использования кредитного лимита, срок и порядок его возврата, порядок и уплата процентов оговорены в гл. 5 Правил. Процентная ставка установлена п.() Приложения N() "Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования" и соответствуют 20% годовых.

Оценивая доводы об отсутствии единого документа, именуемого "договор", который бы регулировал взаимоотношения с банком, суды обоснованно указали на их противоречие ст.ст. 421, 427 ГК РФ, предусматривающих свободу сторон в заключении договоров, которые могут иметь отсылки к примерным или иным условиям, определенных сторонами при заключении договора. Заключенный договор соответствует норме ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в форме, предусмотренной для данного вида договора, и с соблюдением одобрения письменной формы договора.

Согласившись с выводами судов первой и второй инстанций, судья областного суда своим определением отказал в передаче надзорной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определение N 4-г-403/11 от 25 июля 2011 года

3. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное его повреждением и ухудшением эксплуатационных качеств, поэтому, наряду с восстановительными расходами по ремонту, является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ф. обратился к СОАО "Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах", Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21 июля 2010 года между ним и ОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства, по рискам "Ущерб", "Хищение", со страховой суммой () руб. В период действия договора страхования 02.08.2010 года на () км а/д "ДОН-1" произошло ДТП с участием автомобиля (), г/н (), принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля (), г/н (), принадлежащего Б., под его управлением, который признан виновником ДТП. В счет страхового возмещения по договору СОАО "ВСК" перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа () руб. Просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с ответчиков - Б., ООО "Росгосстрах" - утрату товарной стоимости.

Решением районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2011 года, были удовлетворены исковые требования Ф.

В надзорной жалобе ООО "Росгосстрах" изложена просьба об отмене постановленных судебных решений со ссылкой на неверное толкование законодательства в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчиков сумм утраты товарной стоимости.

Судья надзорной инстанции, проверив судебные постановления в обжалуемой части, отказал в передаче надзорной жалобы в президиум Рязанского областного суда, указав следующее.

Взыскивая с ОАО "Росгосстрах" в пользу Ф. стоимость утраты товарного вида, суды первой и второй инстанции правомерно исходили из положений ст.ст. 15, 1071 ГК РФ, а также п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей определение размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому, наряду с восстановительными расходами, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определение N 4-г-736/11 от 26 декабря 2011 года

4. Индексация сумм возмещения вреда, выплачиваемых по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 12 февраля 2001 года) предусмотрена специальными нормативными актами, определяющими ежегодно коэффициенты индексации, исходя из уровня инфляции. Применение иного порядка увеличения указанных сумм противоречит Закону.

Ш. обратился к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об изменении размеров платежей в счет возмещения вреда здоровью, указав, что является инвалидом (со 02 марта 1998 года - 3 группа, с 20 февраля 2003 года - 2 группа) вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, индексируемая в установленном законом порядке, в том числе на основании судебных решений - с 2002 по 2004 год исходя из коэффициентов роста прожиточного минимума в Рязанской области, а с 2005 по 2011 годы - на коэффициенты роста уровня инфляции. С мая 2011 года, в связи с установлением 07 апреля 2011 года 1 группы инвалидности бессрочно, ему стали возмещать вред, исходя из твердо установленной Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для инвалидов 1 группы суммы - 5 000 рублей, с учетом последующих индексаций, производимых в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Полагая, что ежемесячная фиксированная сумма возмещения вреда, установленная для инвалидов 1 группы, должна быть проиндексирована с 01 января 2002 года исходя из роста прожиточного минимума в Рязанской области, с 01 января 2005 года - исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ "О федеральном бюджете" на соответствующий год, просил произвести такую индексацию.

Решением суда Рязанской области от 30 августа 2011 года исковые требования Ш. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об изменении размеров платежей в счет возмещения вреда здоровью были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. отказано.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия обоснованно указала, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы ч. 3 ст. 5 Базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют ст.ст. 19 (ч. 1), 42 и 55 (ч. 2) Конституции РФ.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и ФЗ от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 3 ФЗ от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство РФ своими постановлениями определило коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Ш. в связи с изменением группы инвалидности в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Кроме того, в силу п. 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607, при пересмотре размера денежной компенсации в связи с изменением группы инвалидности указанная компенсация выплачивается с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Судья надзорной инстанции согласился с выводами судебной коллегии, отказав в передаче надзорной жалобы Ш. в президиум Рязанского областного суда для рассмотрения по существу, отметив, что выводы суда второй инстанции не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Определение N 4-г-690/11 от 28 ноября 2011 года

Вопросы пенсионного законодательства

1. Гражданам, проживающим (работающим) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Р. обратился к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по () району Рязанской области с иском о признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, указав, что отработал по профессиям "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" и "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, постоянно занятый в процессе производства", дающим право на досрочное назначение пенсии по Списку N 1 и Списку N 2 производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, всего 18 лет 2 месяца 28 дней, кроме того, фактически с 10 января 1989 года проживает в с.() Рязанской области, находящемся в зоне радиационного загрязнения, в связи с чем обратился к ответчику о назначении ему трудовой пенсии досрочно. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 22.02.2011 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия необходимого возраста выхода на пенсию. Просил суд признать незаконным отказ ГУ - УПФ РФ в назначении ему досрочной пенсии; признать за ним право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию с 24.02.2011 года как гражданину, постоянно проживающему на территории, подвергшейся радиационному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и обязать ответчика назначить ему пенсию по старости досрочно.

Решением районного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2011 года, Р. в иске отказано.

При рассмотрении дела судами было учтено, что согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, на которых распространяется действие настоящего закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 34 названного закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год, и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Судами было установлено, что Р. в период с 10.01.1989 года по 04.12.2006 года был зарегистрирован по адресу Рязанская область, г.(), ул.(), д.(), а с 26.12.2006 года по день разрешения спора зарегистрирован по адресу Рязанская область, () район, с.(), ул.(), д.().

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582, село () () района Рязанской области расположено на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением вследствие аварии на ЧАЭС.

С учетом проживания Р. с 26 декабря 2006 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом и на основании названных выше норм права, пенсионный возраст истца снижен на один год, а с учетом характера его работы, указанной в судебных постановлениях, и с учетом его трудового стажа, пенсионный возраст снижен еще на пять лет, а всего на 6 лет.

Таким образом, право на пенсию по старости у истца Р. возникает по достижении им возраста 54 лет. Поскольку указанного возраста к моменту разрешения спора истец не достиг, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Судья областного суда согласился с выводами судов первой и второй инстанции, отказав в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в президиум Рязанского областного суда.

Определение N 4-г-600/11 от 21 октября 2011 года

2. Исчисление стажа муниципальной службы для пенсионного обеспечения за выслугу лет не предусматривает льготного (двойного) включения в стаж периода военной службы по призыву. Суд правильно исходил из календарного исчисления указанного периода.

Ю. обратился к Администрации МО - () муниципальный район Рязанской области с иском о включении в стаж муниципальной службы, дающей право для начисления пенсии за выслугу лет периода военной службы в рядах Советской Армии из расчета один день военной службы за два дня работы, указав, что распоряжением главы Администрации МО - () муниципальный район от 15 октября 2010 года ему начислена пенсия за выслугу лет за 21 год муниципальной службы, при этом в стаж муниципальной службы был засчитан период военной службы в календарном исчислении. Полагая, что период военной службы по призыву должен засчитываться для пенсионных целей в стаж муниципальной службы в двукратном размере, просил суд обязать ответчика произвести ему перерасчет пенсии за выслугу лет с 08 октября 2010 года (времени обращения к ответчику), включив в стаж муниципальной службы период военной службы из расчета один день военной службы за два дня работы, выплатить разницу в денежном содержании (задолженности по выплате пенсии за выслугу лет) с 08 октября 2010 года по день рассмотрения дела в суде - 17 января 2011 года в размере () руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере () рублей.

Решением районного суда Рязанской области от 17 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 года, в удовлетворении иска Ю. было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для муниципальных служащих предусмотрена гарантия в виде пенсионного обеспечения за выслугу лет (пп. 5 п. 1 ст. 23). Такое пенсионное обеспечение в силу ст. 72 (п. "ж" ч. 1) Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 24 названного ФЗ, предусматривающего распространение на муниципального служащего прав государственного гражданского служащего в области пенсионного обеспечения, осуществляется на основе законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления и по своей правовой природе, также как и доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) государственным гражданским служащим, является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Рязанской области "О пенсии за выслугу лет", определяющие порядок исчисления стажа муниципальной службы и зачета в него иных периодов трудовой деятельности, а также ст. 6 Положения "О пенсии за выслугу лет муниципальным служащим () муниципального района Рязанской области", предполагают включение в стаж гражданской службы для назначения пенсии по выслуге лет периодов военной службы, службы в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии военнослужащих определяется постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.93 г. N 941, которым установлено, что военная служба по призыву засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении, за исключением периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, военнослужащих, проходивших службу в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных.

Льготное исчисление периодов военной службы по призыву (п. 3 ст. 10) предусмотрено ФЗ "О статусе военнослужащих" только для перечисленных выше категорий лиц для зачета в общий трудовой стаж, за который назначается и выплачивается пенсия по старости органами социальной защиты населения.

Для должностных лиц, занимавших должности муниципальной службы, проходивших службу по призыву и не подпадающих под указанные категории, исчисление выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий производится из расчета один день военной службы за один день работы (службы).

Судья надзорной инстанции отказал в передаче надзорной жалобы Ю. в президиум Рязанского областного суда для рассмотрения по существу.

Определение N 4-г-479/11 от 01 сентября 2011 года

3. При разрешении спора о назначении трудовой пенсии по старости досрочно работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подтверждение характера работы и особенностей условий ее выполнения возможно лишь допустимыми доказательствами.

М. обратился с иском к ГУ УПФ РФ по () району о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что по достижении возраста 55 лет и имея стаж работы на тяжелых работах, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, обратился к ответчику за назначением пенсии. Решением ГУ УПФ РФ по () району от 25 октября 2010 года в назначении досрочной пенсии М. было отказано, из его льготного стажа были исключены периоды работы в должности каменщика с 16 марта 1982 года по 20 октября 1988 года, с 21 ноября 1988 года по 23 января 1989 года, с 30 сентября 1992 года по 31 марта 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 24 мая 2000 года, с 17 января по 16 сентября 2003 года, с 17 января по 04 октября 2006 года, с 12 октября 2006 года по 13 июня 2007 года. Просил обязать ГУ УПФ РФ по () району Рязанской области назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно.

Решением районного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 года, в удовлетворении иска М. было отказано.

Разрешая исковые требования, районный суд правомерно исходил из положений пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей права на трудовую пенсию мужчин по достижении возраста 55 лет и женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями, поскольку положениями п. З ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы в части запрета подтверждения его показаниями свидетелей. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", которым было введено указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г. и с указанной даты суды при определении характера выполнявшихся работ должны руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ)

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному к выводу об отсутствии у истца на момент обращения, а также на момент рассмотрения дела необходимого льготного стажа для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Судья областного суда отказал в передаче надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отметив, что истцом не было предоставлено бесспорных доказательств юридически значимому обстоятельству - его работе в составе бригад каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по выяснению деятельности организаций, на которых работал истец и наличию (отсутствию) в них бригад каменщиков.

Определение N 4-г-447/11 от 17 августа 2011 года

4. Распоряжение средствами материнского капитала путем оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не противоречит ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Б. обратилась к ГУ УПФ РФ по () району Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной по договору купли-продажи доли жилого дома, указав, что, являясь матерью двух несовершеннолетних детей, имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный 21.06.2007 года ГУ - УПФ РФ по ()) району Рязанской области от 15.07.2007 года. 12.05.2011 года, она, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключила с В. договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве общей собственности на земельный участок, по условиям которого денежные средства в оплату отчуждаемой доли в праве общей собственности на жилой дом должны были быть перечислены разовым платежом безналичным расчетом на расчетный счет В. в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 года 01.09.2011 года. ГУ-УПФ РФ по () району Рязанской решением от 15.07.2011 года отказало ей в перечислении средств материнского капитала на указанную покупку.

Решением районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 октября 2011 года, иск Б. удовлетворен.

При рассмотрении дела судами было учтено, что положениями ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

Удовлетворяя требования Б., суды исходили из того, что, приобретая в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истица улучшила жилищные условия своей семье, поскольку ранее ни у нее самой, ни у членов ее семьи жилья на праве собственности не было; в настоящее время они приобрели статус сособственников жилого дома, что дает им весь комплекс и полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Судья надзорной инстанции согласился с выводами районного суда и судебной коллегии, отметив, что Б. правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи.

Определение N 4-г-683/11 от 01 декабря 2011 года

5. Прекращение пенсионных выплат связано со временем смерти пенсионера либо признания его безвестно отсутствующим. Получение пенсионных выплат по ранее выданной доверенности после установления даты смерти пенсионера правильно признано неосновательным обогащением.

ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области обратился к СТ. с иском о взыскании незаконно полученной денежной суммы, указав, что СМ., являясь получателем пенсии, выдала доверенность на имя СТ., на право получения выплат в отделении почтовой связи г. Рязани на период 2010 года. 17 марта 2010 года СМ. умерла, что было установлено решением районного суда г. Рязани от 08 октября 2010 года. По октябрь 2010 года СТ. продолжала получать начисляемые СМ. суммы пенсии по доверенности. Полагая полученные ответчицей с апреля по октябрь суммы пенсии неосновательным обогащением, истец просил их взыскать в пользу бюджета ПФ РФ.

Решением районного суда г. Рязани от 04 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2011 года, исковые требования ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области были удовлетворены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области, суды обоснованно исходили из отсутствия у СТ. правовых оснований для получения начислявшихся в апреле-октябре 2010 года СМ. (умершей) сумм пенсии и иных выплат, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" прекращение и восстановление выплаты трудовой пенсии выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

По смыслу указанной нормы, применительно к указанным правоотношениям, прекращение пенсионных выплат, представляемых пенсионерам в качестве средств к существованию, связано со временем смерти пенсионера.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные выплаты, перечисленные истцом СМ. с апреля по октябрь 2010 года, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возвращению истцу.

Отказывая в передаче надзорной жалобы СТ. в президиум Рязанского областного суда для рассмотрения по существу, судья надзорной инстанции указала, что ссылка СТ. на неосведомленность о смерти своего доверителя не может являться правовым основанием для получения за него сумм пенсии, поскольку ее права доверенного лица производны от прав пенсионера.

Определение N 704/11 от 12 декабря 2011 года

Земельные споры

1. Владение и пользование земельным участком более 15-ти лет не дает оснований для признания за пользователем права собственности на него в силу приобретательской давности.

М. обратился к Администрации г. Рязани с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.(), д.(), и земельного участка, общей площадью 723 кв. м., расположенного по указанному адресу. Ранее собственником указанного жилого дома и земельного участка являлась его бабушка - Ж., после смерти которой в порядке наследования по закону право собственности на дом и земельный участок в долях перешло его дедушке Ж.М. и дочери бабушки Ш. У истца право собственности на указанные объекты возникло на основании договора дарения Ж.М. принадлежащих ему 8/9 доли жилого дома и 7/9 доли земельного участка и договора купли-продажи Ш. принадлежащих ей 1/9 доли жилого дома и 2/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. (), д.(). Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1 039 кв. м, являющийся муниципальной собственностью, истец ссылался на длительное, более 15 лет, пользование указанным земельным участком его бабушкой Ж., затем дедушкой Ж.М.

Решением районного суда г. Рязани от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2011 года, М. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности отказано.

Рассматривая дело, суды правильно исходили из того, что право собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательской давности, поскольку такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством, содержащем самостоятельные основания для приобретения и перехода права на землю.

Исходя из принципа диспозитивности и заявленных требований суды пришли к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований истца ввиду того, что в силу ст. 129 ч. 3 ГК РФ земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, какой их оборот допускается законами о земле.

Вывод суда об отсутствии у М. правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательской давности соответствует п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего невозможность приобретения прав на земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку приобретение права собственности на спорный земельный участок возможно в порядке, предусмотренном земельным законодательством, в частности ст.ст. 35, 36 ЗК РФ.

Судья надзорной инстанции согласился с выводами судов первой и второй инстанций, отказав в передаче надзорной жалобы М. в президиум областного суда.

Определение N 4-г-456/11 от 16 августа 2011 года

2. При переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Решением районного суда г. Рязани от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2011 года, исковые требования И.А. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены.

Судом было установлено, что собственником жилого дома по адресу: г. Рязань, ул.(), д.(), являлась М., за которой значился также земельный участок по указанному адресу площадью 200 кв. м, выделенный ей правлением колхоза 30 августа 1957 года под постройку дома. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1961 года и регистрации на него права собственности, домовладение фактически располагалось на земельном участке площадью 1 391 кв. м.

По договору купли-продажи от 23 декабря 1969 года право собственности на жилой дом со служебными и надворными постройками, а также фактическое пользование земельным участком под домовладением площадью 1 391 кв. м перешло к И.А.П.

После смерти И.А.П. 06 августа 2010 года собственником дома в порядке наследования по закону стала И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Удовлетворяя исковые требования И.А., суды правильно исходили из того, что, фактическое пользование земельным участком площадью 1 391 кв. м. - в том виде, в котором оно было у прежнего собственника жилого дома М., перешло к И.А.П., который с указанного времени пользовался данным земельным участком в указанных границах, оплачивал за него земельный налог, а затем к его наследнице в порядке универсального правопреемства И.А. Споров по границам не возникало. Данный участок был промежеван, его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе Администрацией г. Рязани.

Оценивая доводы ответчика о том, что И.А. не может являться процессуальным правопреемником И.А.П. и должна обращаться в суд с самостоятельными требованиями по иным основаниям, а также о том, что права И.А. не нарушены Администрацией г. Рязани, поскольку она не обращалась за выделением земельного участка, суды указали, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено законом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

Часть 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. В связи с этим у последующих собственников части дома (вначале у И.А.П., затем И.А.) возникло право на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий ей дом.

Таким образом, суды обоснованно привлекли в качестве процессуального правопреемника умершего И.А.П. его наследника И.А.

Ссылка Администрации г. Рязани на то, что истец располагает правоустанавливающими документами на земельный участок площадью 200 кв. м, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 3 Закона Рязанской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", ему может быть предоставлен в собственность земельный участок общей площадью не более 600 кв. м, неосновательна, поскольку указанные положения применимы при предоставлении земельного участка, в то время как в настоящем споре речь идет о фактически сложившемся землепользовании и реализации права на получение в собственность земельного участка.

Определение N 4-г541 от 29 сентября 2011 года

3. При удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд правильно исходил из того, что ограждение, возведенное ответчиком, закрыли истцу подход и подъезд к его земельному участку и других возможных вариантов доступа к земельному участку истца не имеется.

Решением районного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 октября 2011 года, был удовлетворен иск К. к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Судами было установлено, что К. является собственником жилого дома в с.() () района Рязанской области и земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер (), на котором он расположен.

Собственником смежного земельного участка площадью 2 300 кв. м является Ж., вместе с которой проживает ее сын Ч.

Судами было также установлено и не оспаривалось ответчиком, что Ч. возвел напротив дома Ж. хозяйственные постройки, полностью огородил участок, загородив истцу единственный подход и подъезд к его дому со стороны улицы, в заборе со стороны дома К. и со стороны улицы Ч. сделал ворота и навесил замок.

Удовлетворяя исковые требования К., суды обоснованно исходили из того, что в силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 10/22"

Факт нарушения действиями Ч. права К. на принадлежащие ему по праву собственности земельный участок и жилой дом, не связанными с лишением права владения, путем лишения истца свободного доступа к его собственности был подтвержден в судебном заседании. Согласно заключению экспертизы, ограждение, возведенное ответчиком, препятствует в пользовании истцом принадлежащим ему домом и земельным участком, других вариантов подхода и подъезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему собственностью путем сноса ограждения, создающего такие препятствия.

Определение N 4-г-715/11 от 16 декабря 2011 года

4. Граждане имеют право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность, если находящийся в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем домовладением, приобретены были в период до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие ЗК РФ без надлежащего оформления и регистрации.

Решением районного суда г. Рязани от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2011 года, исковые требования О.Н.М. к О.М.М., администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Судами было установлено, что О.М.М. на праве собственности принадлежит часть разделенного в натуре домовладения N() г. Рязани с надворными постройками (Ж1 площадью 77,4 кв. м). Остальная часть домовладения N() (Ж2 площадью 54,1 кв. м) принадлежит на праве собственности О.Н.М.

Постановлением мэра г. Рязани от 18 ноября 1993 года N() был произведен раздел земельного участка, фактически находившегося при домовладении N() с предоставлением права пожизненного наследуемого владения - по 331,5 кв. м О.М.М. и О.Н.М., границы участков и площади подлежали уточнению при выдаче государственных актов на право землепользования.

Границы земельного участка, предоставляемого О.М.М., были описаны и согласованы с О. Н.М. и собственником домовладения N(), участку присвоен кадастровый номер ().

24 ноября О.М.М. выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому он приобретает право частной собственности на землю по адресу: г. Рязань, (), кадастровый номер (), общей площадью 351 кв. м, для размещения и обслуживания жилого дома, с последующим уточнением границ и площади по результатам проведения плановой инвентаризации земель.

О.Н.М. право пожизненного наследуемого владения либо право собственности на предоставленный ему земельный участок не оформлял.

Как следует из результатов инвентаризации земель в () г. Рязани, во владении О.М.М. под жилым домом для личного подсобного хозяйства находился земельный участок площадью 716,7 кв. м, во владении О.Н.М. и М.М. (бывшей со собственницы домовладения NN() до его раздела в натуре) - 1 352 кв. м.

Давая суждение о возникновении у О.Н.М. права на приобретение прав на земельный участок, расположенный под находящейся в его собственности частью домовладения бесплатно в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ, суды обосновано руководствовались положениями ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Законом Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-03 "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона). При этом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (ч. 2 ст. 2 Закона).

Данные нормы, не устанавливая конкретные минимальные и максимальные размеры земельных участков, отсылают к нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы N 897-1 от 11.12.2002 г., установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г. Рязани для размещения индивидуальных жилых домов, - 0,04 га, или 400 кв. м (табл. 1 п. 1 ст. 39 Правил).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Рязанской городской Думы следует читать как "от 11.12.2008 г."

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о праве О.Н.М. на получение в собственность земельного участка площадью 731,5 кв. м.

Определяя границы участка, передаваемого в собственность О.Н.М., суды исходили из сложившегося между сторонами порядка землепользования, а также учли, что постройки, на которые ссылался ответчик, возражая против установления границ по данному варианту, были им возведены самостоятельно, после предоставления ему участка в собственность, при этом градостроительные и санитарные нормы, препятствующие, по его мнению, установлению границ по предложенному варианту, им не соблюдались. Данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком.

Определение N 4-г-694/11 от 05 декабря 2011 года

Вопросы применения законодательства о защите прав потребителей

1. При нарушении срока устранения недостатка проданного товара, потребитель в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявить требования к выбранному им лицу: продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченному лицу. Лицо, исполняющее обязанности по агентскому договору, не может нести ответственность, связанную с продажей товара ненадлежащего качества.

К.М.В., К.К.А. обратились к ООО "Ф" с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 12 сентября 2008 года истцами в ООО "Т" был приобретен в кредит фотоаппарат PENTAX стоимостью с учетом оплаты процентов по кредиту 50 164 рубля. 11 июля 2010 года, в период двухгодичного гарантийного срока, установленного PENTAX для данного фотоаппарата, вышел из строя фотообъектив, входящий в его комплектацию, в связи с чем 12 июля 2010 года К.М.В. обратился в ООО "Ф" с требованием произвести ремонт фотообъектива. Объектив фотоаппарата был принят ответчиком для проведения ремонта в торговом павильоне ООО "Ф" и передан 16 июля 2010 года ЗАО "А", на основании агентского договора на сервисное обслуживание продукции компании PENTAX, согласно которому ООО "Ф" (агент) обязался в десятидневный срок передать принятую у населению продукцию в сервисный центр ЗАО "А" (принципала) для ее последующего обслуживания, а также в десятидневный срок осуществлять возврат полученной после гарантийного ремонта продукции заявителям.

27 июля 2010 года фотообъектив был передан в ремонт в авторизированный Сервисный центр производителя ООО "Д", который, в свою очередь, передал его в АСЦ ООО "П".

28 июля 2010 года специалистами АСЦ ООО "П" был составлен акт технической диагностики, согласно которому выявленная неисправность не являлась производственной и ремонт объектива невозможен в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем 30 августа 2010 года истцам было отказано в проведении ремонта и сообщено о возврате фотообъектива в магазин.

От получения объектива истцы отказались.

Решением районного суда от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований К.М.В., К.К.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М.В., К.К.А., суды обоснованно исходили из того, что положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при нарушении срока устранения недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако, данной нормой определен круг лиц, к которым потребитель может заявить указанные требования - продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом суду не было представлено доказательств, что в спорных правоотношениях ответчик относится к одной из перечисленных категорий по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности возврата истцам уплаченной за товар суммы и иных платежей, связанных с нарушением прав истцов как потребителей. Выполнение функций на основании агентского договора не позволяет распространить на ответчика ответственность, предусмотренную ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.В., К. К.А. являются правильными.

Определение N 4-г-679 от 30 ноября 2011 года

2. При продаже товара потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара, его качестве, составе, правилах и способах ухода за ним. Отсутствие указанной информации привело в процессе эксплуатации к порче товара, что явилось основанием ответственности продавца, предусмотренной п.п. 1-4 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Б. обратилась с иском к ИП Г. о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного продажей товара ненадлежащего качества, указала, что 18.06.2010 года заказала в ателье "М" пошив свадебного платья. Материал для пошива платья (шелк, название ткани -"Дюшес") она приобрела в салоне, принадлежащем ответчице, при этом ей не предоставили достоверную информацию ни в письменном виде, ни устно, о составе ткани и способе ухода за ней, а также не поставили ее в известность о том, что приобретаемая ею ткань с аппретом, который в процессе использования ее может сойти с ткани. 29.08.2010 года, после свадебного торжества, истица отнесла указанное платье в химчистку "Л". При получении платья 15.09.2010 года она обнаружила следующие дефекты: платье полностью деформировалось, потеряло цвет, верхняя часть платья нарушена. В связи с чем платье стало непригодно для дальнейшего использования. Она обратилась к ИП Г., которая обещала ей предоставить сертификат соответствия на купленную ткань (шелк, название ткани - "Дюшес"), убедив ее в том, что ткань произведена в Италии, и никаких дефектов иметь не может. До настоящего времени сертификат соответствия ей не предоставлен. По результатам произведенной химико-технологической экспертизы экспертом дано заключение о полном соответствии технологии чистки, произведенной ООО "Л", и о несоответствии качества ткани, в результате чего произошла его деформация и потеря цвета. В добровольном порядке возместить ей деньги за ткань и экспертизу ответчица отказалась. Просила суд взыскать с ответчика ИП Г. в ее пользу стоимость свадебного платья; неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня обращения с претензией; компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением районного суда г. Рязани от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2011 года, исковые требования Б. были удовлетворены частично. С ИП Г. были взысканы стоимость материала, неустойка, компенсация морального вреда, расходы за проведение экспертизы, штраф в доход бюджета муниципального образования г. Рязань.

Возлагая на ИП Г. ответственность за причиненный Б. ущерб, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ткани ответчиком ИП Г. не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах ткани, ее составе, правилах и способах ухода за нею. Непредоставление истице достоверной информации привело к избранию неправильной тактики чистки и в итоге - к деформации пошитого свадебного платья после химической чистки и невозможности его дальнейшего использования.

Согласно заключению химико-технологической экспертизы от 20.12.2010 года, в связи с отсутствием маркировки с символами по уходу за тканью при проведении химической чистки свадебного платья Б., ООО "Л" не было допущено отклонений от технологического процесса обработки исследованного свадебного платья в соответствии с ГОСТ Р51108-97 п. 5.1 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Непредставление ИП Г. необходимой достоверной информации о товаре не дало истице Б. возможности правильного выбора чистки товара.

С указанными выводами судов согласился судья надзорной инстанции, отказав в передаче надзорной жалобы в президиум Рязанского областного суда.

Определение N 4-г-582 от 15 ноября 2011 года

3. Неоднократное выявление недостатков в процессе эксплуатации автомобиля, которые проявлялись вновь после их устранения, признано существенным недостатком товара, позволяющим потребителю расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной суммы.

Б. обратился с иском к ЗАО "А" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, указывая, что 11.04.2007 года приобрел в ЗАО "А" автомобиль марки LAND ROVER RANG ROVER. После заключения договора купли-продажи автомобиля 11 апреля 2007 года, истец в период гарантийного срока неоднократно обращался в ООО "Л" г. Рязани - официальному дилеру компании LAND ROVER с требованиями об устранении недостатков, а именно: 5 июня 2008 года; 7 мая 2009 года; 4 июня 2009 года, 15 июня 2009 года, 29 июня 2009 года, 13 июля 2009 года, 14 августа 2009 года; 20 августа 2009 года; 21 октября 2009 года; 10 ноября 2009 года; 16 ноября 2009 года.

Кроме того, в рамках гарантийного обслуживания в дилерском центре ООО "Л" по заявлению покупателя Б. проводились работы по диагностике двигателя, замене датчика давления топлива форсунок - 1 июля 2008 года; по замене колодок стояночного тормоза, пружин стояночного тормоза, пружин опорной стойки тормозной колодки стояночного тормоза -12 июня 2009 года; заменен электродвигатель обогрева\охлаждения водительского сиденья, закреплен молдинг переднего левого крыла 18 июля 2009 года; заменена обивка левой передней стойки, проведена диагностика пневмоподвески, каибровка 10 ноября 2009 года; проведена диагностика и заменен передний левый датчик высоты пневмоподвески 2 декабря 2009 года.

Также в рамках гарантийного обслуживания: 7 мая 2009 года на автомобиле истца произведена замена передних фар с модулем управления передними фарами и задних фонарей; 4 июня 2009 года в связи с оплавлением передних фар произведена их замена 16 июня 2009 года; 14 августа 2009 года вновь обращение в связи с оплавлением передних фар и запотевания задних фонарей; 21 октября 2009 года вновь обращение в связи с запотеванием задних фонарей; 16 ноября 2009 года вновь замена задних фонарей.

Просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2007 года, заключенный между ЗАО "А" и Б. и принять у него товар; взыскать с ответчика в пользу Б. уплаченные за товар деньги в ценах, установленных официальными дилерами на сегодняшний день; неустойку за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда; возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Решением районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2011 года, требования истца были частично удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANG ROVER, с ЗАО "А" в пользу Б. взыскано () руб., неустойка в размере () руб.; компенсация морального вреда () руб. Суд обязал Б. возвратить ЗАО "А".

При рассмотрении дела суды правильно приняли во внимание ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи такого товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток признается существенным если: носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; проявляется вновь после устранения.

Удовлетворяя требования Б. о защите прав потребителей, суды первой и второй инстанции признали установленным, что в приобретенном истцом 11 апреля 2007 года автомобиле LAND ROVER RANG ROVER, идентификационный номер (), () года выпуска, номер двигателя (), в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения; в частности, установлено наличие существенных недостатков в виде запотевания задних фонарей и оплавления передних фар, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, и др.

Определением судьи надзорной инстанции в передаче надзорной жалобы ЗАО "А" для рассмотрения в президиум Рязанского областного суда было отказано.

Определение N 4-г-583/11 от 17 октября 2011 года

Жилищные споры

1. В случае признания жилых помещений непригодными для проживания, гражданам предоставляются другие жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым и благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, но без учета нормы предоставления и не в порядке улучшения жилищных условий.

Прокурор района обратился в интересах М.В.С., Р.В., М.В., несовершеннолетних М.А.Р., Б.Р., с иском к Администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения, мотивируя тем, что истцы были зарегистрированы и проживали в кв.() д.() по ул.() г. Рязани, принадлежащей на праве собственности М.В.С. и А.Р., каждому по 1/2 доли. По заключению межведомственной комиссии, составленному по акту, д.() по ул.() г. Рязани признан не пригодным для проживания в связи с пожаром. Постановлением администрации г. Рязани от () г. истцы включены в отдельные списки граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма (граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания). До настоящего времени они не обеспечены благоустроенным жилым помещением. Просил обязать Администрацию г. Рязани предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2011 года, исковые требования М.В.С, Р.В., М.В., несовершеннолетних М.А.Р., Б.Р. удовлетворены, на Администрацию г. Рязани возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Отказывая в передаче жалобы в суд надзорной инстанции, судья указал следующее.

Судами было установлено, что M.B.С., Р.В., М.В. и несовершеннолетние М.А.Р., Б.Р. проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире () дома () по ул.() в г. Рязани, общей площадью 44,4 кв. м, площадью квартиры 39,9 кв. м, в том числе жилой - 32,8 кв. м; собственниками указанного жилого помещения являлись М.В.С. и несовершеннолетняя М.А.Р., каждая по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Постановлением Администрации г. Рязани N() М.В.С., Р.В., М.В. и несовершеннолетние М.А.Р. и Б.Р. были признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Постановлением Администрации г. Рязани N() истцы были включены в отдельные списки граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма.

В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Доводы М.В.С., Р.В., М.В. о том, что при разрешении спора суды должны были учитывать норму предоставления жилого помещения - 15 кв. м на одного человека - не повлекли передачи дела в суд надзорной инстанции ввиду несоответствия ст. 89 ЖК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", о том, что жилое помещение при предоставлении взамен непригодного должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте города (ст. 89 ЖК РФ), поскольку предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 55 ЖК РФ).

Определение N 4-г-485/11 от 31 августа 2011 года

2. Вселенные нанимателем жилого помещения по договору найма лица в качестве членов семьи нанимателя приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, поскольку кроме регистрации на спорной жилой площади необходимо вселение лиц в качестве членов семьи и наличие такого соглашения.

Администрация МО - () сельское поселение муниципального района Рязанской области обратилась с иском к К.В.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании постановления Правительства Рязанской области от 12 декабря 2008 года, с 1 января 2009 года в собственность администрации МО - () сельское поселение было принято имущество, в состав которого вошла квартира N () в доме N () по ул. () п. () () района Рязанской области. Согласно имеющимся данным с 8 декабря 2005 года и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована К. В.А. В январе 2011 года администрации МО - () сельское поселение стало известно о том, что СО при ОВД по () муниципальному району Рязанской области 24 мая 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Б., прекращенное в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. Органами предварительного расследования было установлено, что в конце осени 2005 года, занимая должность паспортиста - делопроизводителя МУП ЖКХ, Б., используя свое служебное положение, зарегистрировала К.В.А. под видом родственницы Н. в квартире N () в доме N () по ул.() п. () () района Рязанской области. Полагает, что регистрация ответчицы по месту жительства является административным актом, К.В.А. без законных на то оснований, в отсутствие какого-либо соглашения, договора найма, вселилась и проживает в квартире, не приобрела права пользования жилым помещением.

К.В.А. во встречном иске просила о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения, мотивируя тем, что с февраля 2005 года проживает в муниципальной квартире () в д.() по ул.() в п.() () района Рязанской области, куда на законных основаниях была вселена в качестве члена семьи нанимателем Н., с которым они находились в фактических семейных отношениях, вели общее хозяйство, в декабре 2005 года была зарегистрирована в квартире. Н. выехал из спорной квартиры, затем снялся с регистрационного учета. Полагала, что она вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, как член семьи Н., прибрела равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

Решением районного суда от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2011 года, исковые требования () сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области удовлетворены, К.В.А. признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область, () район, п. (), д. (), кв.(), и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. отказано.

Судья отказал в передаче жалобы в суд надзорной инстанции, указав на законность и обоснованность судебных решений.

Согласно п. 26 Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Отказывая К.В.А. в удовлетворении встречных требований о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма спорной квартиры, суды первой и второй инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований возникновения у К.В.А. права пользования квартирой N() в доме N() по ул.() в п.() () района Рязанской области, поскольку К.В.А. вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с нарушением действующего законодательства, - как родственница нанимателя Н., но таковой не являлась.

В порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что Н. и К.В.А. фактически проживали одной семьей, вели общее хозяйство и К.В.А. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Н.

Суды правильно исходили из того, что регистрация на спорной жилой площади, являясь административным актом, сама по себе не порождает соглашение с нанимателем о возникновении права пользования жилым помещением.

Определение N 4-г628/11 от 08 ноября 2011 года

3. Судом определен порядок пользования жилыми помещениями между долевыми сособственниками несмотря на наличие вступившего в законную силу решения районного суда о взыскании в пользу одного из сособственников компенсации стоимости его доли.

X. обратился с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Указал, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры N(), расположенной в доме N() по ул.() г. Рязани. Вступившим в законную силу решением районного суда от 27.07.2010 года, с Г.Н.В. в пользу X. взыскана денежная компенсацию в сумме () рублей за Уг долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с переходом права собственности на указанную квартиру к Г.Н.В. Взысканная с Г.Н.В. в пользу X. денежная компенсация до настоящего времени ответчицей не выплачена, переход права собственности на квартиру к ней не состоялся. Несмотря на это, она создает препятствия в пользовании спорной квартирой, сменила входную дверь в квартиру. Просил суд определить порядок пользования указанной квартирой по предложенному им варианту.

Решением районного суда от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2011, иск X. удовлетворен.

Судья надзорной инстанции, проверив судебные постановления по жалобе, отказал Г. в передаче ее надзорной жалобы в президиум Рязанского областного суда, указав следующее.

Решением районного суда от 27.07.2010 года, вступившим в законную силу, в пользу X. с Г.Н.В. взыскана денежная компенсация в сумме за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение с переходом права собственности к Г.Н.В., однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, взысканная денежная компенсация X. не выплачена, переход права собственности на всю квартиру к Г. не состоялся и в установленном порядке не зарегистрирован.

Удовлетворяя требования X., суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, X. лишен возможности пользования принадлежащей ему долей недвижимого имущества в связи с отсутствием у него ключей от входной двери квартиры и наличием препятствий со стороны ответчицы по вселению его в квартиру.

Определяя порядок пользования спорной квартирой исходя из порядка пользования, установленного апелляционным решением районного суда от 16.07.2007 года в отношении Г.Н.В. и бывшего собственника 1/2 доли квартиры Г.В.А., суды обоснованно исходили из того факта, что выделение в пользование X. комнаты в 9,9 кв. м - самой малой по площади из двух других комнат - отвечает интересам сособственников квартиры и проживающих в ней лиц.

Определение N 4-г-609/11 от 21 октября 2011 года

4. Предоставление в орган местного самоуправления гражданином, уволенным с военной службы, недостоверной информации о сдаче жилой площади по прежнему месту службы обоснованно явилось основанием для снятия истца с очереди на получение жильем.

Решение Общественной Комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Рязани признано законным.

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Рязани о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья и восстановлении в списке, мотивируя тем, что в период с 1979 г. по 1993 г. он проходил военную службу в Вооруженных силах СССР. В 1993 г., уволившись из армии, он передал занимаемое им и его семьей ранее служебное помещение квартирно-эксплуатационной части, после чего убыл к избранному месту жительства - в Рязанскую область, где проживает по настоящее время. В 1993 г. он и члены его семьи были поставлены на учет нуждающихся в получении в г. Рязани жилья по установленным нормам. В январе 2010 г. он обратился в отдел учета и распределения жилья Администрации г. Рязани о предоставлении информации о сроках обеспечения его жильем, где узнал, что 11.04.2007 г. он исключен из списка нуждающихся в получении жилья по причине предоставления им недостоверной информации о сдаче ранее занимаемой жилой площади. Полагал, что решение Городской общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Рязани от 10.04.2007 г. в части исключения его из списка нуждающихся в обеспечении жильем является незаконным.

Решением районного суда от 01 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2011 года, К. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения администрации г. Рязани о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья и возложении на администрацию г. Рязани обязанности по восстановлению в списке очередников на получение жилья.

Судья надзорной инстанции согласился с выводами судов первой и второй инстанций, отказав в передаче надзорной жалобы К. в президиум Рязанского областного суда по следующим основаниям.

Судами установлено, что К. до 1993 года проходил военную службу в войсковой части в г.(), откуда был уволен по сокращению штатов и направлен на учет в () РВК Рязанской области.

В период прохождения службы его семье было предоставлено жилье по адресу: г.(), ул.(), д-0, и.о.

С 29.07.1993 года К. состоял на очереди на получение жилья в г. Рязани среди граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшений жилищных условий, а в 2006 году обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о включении его в список получателей государственных жилищных сертификатов на 2007 год.

Подтверждая свое право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, К. представил в органы местного самоуправления справку о сдаче жилой площади от 24.03.1993 года, выданную начальником КЭЧ района республики (), в которой указано что истец сдал жилую площадь, расположенную по адресу: г.(), ул. (), д.(), кв.(), квартирным органам Министерства обороны Республики ().

Согласно сведениям, полученным Администрацией г. Рязани от квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Республики (), предоставленная К. квартира не была им сдана в установленном порядке квартирным органам Министерства обороны Республики () и справка о ее сдаче ему не выдавалась.

Определение N 4-г-612/11 от 31 октября 2011 года

5. Жилое помещение предоставлялось не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом аварийного жилья, поэтому не было оснований для вывода о необходимости предоставления разных жилых помещений семьям, ранее проживавшим в одной квартире.

К. обратилась с иском к Щ. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что она и ее бывший супруг Щ. проживали в муниципальной квартире по адресу: N() дома 0 по улице () р.п. () Рязанской области. В 2009 году их жилье было признано аварийным и им предоставили квартиру по адресу: Рязанская область, р.п.(), ул.(), д.(), кв.(), куда она заселилась. В ноябре 2010 г., вернувшись из поездки в Москву, она обнаружила замену входной двери и с этого времени не может войти в квартиру.

Щ.О.П., И.И., А.О. обратились со встречным иском к К. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: Рязанская область, р.п.(), ул. (), д.(), кв.(). Указали, что квартира предоставлена нанимателю Щ.О.П. по договору социального найма взамен находящейся в аварийном состоянии квартиры. К. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, членом семьи Щ.О.П. не является, общее хозяйство с ним не ведет, поэтому не приобрела права пользования спорной квартирой.

Решением районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 октября 2011 года, исковые требования К. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щ.О.П., И.И., А.О. было отказано.

Судами было установлено, что Щ.О.П. и К. (бывшая супруга Щ.О.П.) проживали в квартире N() дома () по улице () р.п. Рязанской области.

В 2009 году, в связи с признанием занимаемого ими жилья аварийным, на основании постановления и.о. Главы Администрации МО N() от 03 ноября 2010 года "О переселении граждан из аварийного фонда и подписании с ними договора социального найма", К. и Щ.О.П. было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: Рязанская область, р.п.(), ул. (), д.(), кв.().

23 ноября 2010 года, после заключения договора социального найма от 11 ноября 2010 года нанимателем Щ.О.П. с администрацией муниципального района Рязанской области о предоставлении ему и членам его семьи - Щ.И.И. и Щ.А.О., а также бывшей жене К. квартиры N() в доме N() на ул.() р.п.(), Щ.О.П., И.И., А.О. заселились в спорную квартиру.

При вселении Щ.О.П. вынес находившиеся в квартире вещи К., вселившейся ранее, 11 мая 2010 года, и поменял входную дверь.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, во внимание не принимаются.

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования К. и отказывая во встречных исковых требованиях Щ. О.П., И.И., А.О., возлагая на Щ.О.П. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, суды обоснованно исходили из того, что жилое помещение было предоставлено сторонам в связи со сносом аварийного дома, не являлось улучшением жилищных условий, К. фактически выразила желание пользоваться им, вселившись в него, в связи с чем приобрела право пользования на законных основаниях.

В передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции было отказано.

Определение N 4-г-708/11 от 05 декабря 2011 года