Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-32749/2006 Суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в полном размере, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2009 г. N А56-32749/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-10947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-32749/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-32749/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 г N А56-32749/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А56-32749/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-32749/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 07.04.2009 N 07-14/21),рассмотрев 20.10.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Пром-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32749/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.07.2006 N 24-49 в части доначисления 429 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 592 650 руб. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения требований.

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда от 30.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 14.05.2007 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с ООО "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг по договору с ЗАО "АВК "Эксима", начисления пеней и применения ответственности по этим эпизодам. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда от 09.11.2007 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 21.04.2008 решение суда от 09.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

После повторного нового рассмотрения решением от 03.03.2009 суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2006 N 24-49 в части доначисления 756 558 руб. налога на прибыль и начисления 165 960 руб. пеней. В остальной части (эпизод с ООО "Новарэкс") в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 15.07.2009 апелляционный суд решение от 03.03.2009 в обжалуемой ООО "Пром-Сервис" части и в части взыскания с Инспекции расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Инспекция считает, что с нее необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой госпошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2005. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 03.07.2006 N 24-49 о доначислении 4000 руб. НДС за май 2003 года, 1 530 628 руб. НДС за апрель - июнь 2004 года, 915 126 руб. налога на прибыль за 2003 год и 2 048 123 руб. за 2004 год.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде 1 022 409 руб. штрафа, в том числе 428 759 руб. по НДС, 592 650 руб. по налогу на прибыль, а также ему предложено уплатить 5 112 046 руб. неуплаченных налогов и пеней за несвоевременную уплату - 378 300 руб. по НДС, 683 570 руб. по налогу на прибыль и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании при новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просит признать недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 306 925 руб. за неуплату НДС и 560 545 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также предложения уплатить 1 534 628 руб. НДС, 756 558 руб. налога на прибыль за 2003 год, 2 046 171 руб. налога на прибыль за 2004 год, 272 909 руб. пеней по НДС и 637 976 руб. пеней по налогу на прибыль.

Решением суда от 03.03.2009, после повторного нового рассмотрения и постановлением апелляционного суда от 15.09.2009 решение Инспекции от 03.07.2006 N 24-49/16321 в части доначисления 756 558 руб. и начисления 165 960 руб. пеней признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая Обществу в удовлетворении части требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль, суды признали недоказанным факт поставки продукции от ООО "Новарэкс", поскольку из объяснений его руководителя Минина А.Н. следует, что учредительные и первичные бухгалтерские документы он не подписывал и не осуществлял хозяйственную деятельность; не представлены доказательства оплаты товара на сумму 10 060 342 руб., поскольку оплата продукции произведена ООО "Новарэкс" не денежными средствами, а товаром, принадлежащим ООО "Фирма Трансмаш-сервис".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС и не приняла в состав затрат расходы по оплате нефтепродуктов и газового конденсата по договорам с ООО "Новарэкс" от 20.05.2004 N 8/04-НП и от 01.06.2004 N 2/П-04.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ затраты не подтверждены первичными документами, поскольку договоры на поставку продукции от ООО "Новарэкс" подписаны руководителем Мининым А.Н., который в представленных Оперативно-розыскной частью N 13 Управлением по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОРЧ N 13 УНП ГУВД по СПб и ЛО) объяснениях отрицает факт регистрации предприятия и осуществления хозяйственной деятельности в нем и, соответственно, подписания первичных бухгалтерских документов. Кроме того, указывает, что оплата полученной продукции произведена не денежными средствами, а товаром, принадлежащим другой организации - ООО "Фирма Трансмаш-сервис" (агентский договор от 24.07.2003 N 24, накладная от 29.02.2004 N 6). По этим же основаниям не принят и НДС к вычету.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды обоснованно указали, что из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов также связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как установили суды и следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Новарэкс" Общество представило договор поставки нефтепродуктов от 20.05.2004 N 8/04-НП, договор купли-продажи газового конденсата стабильного от 01.06.2004 N 2/п-04, накладные, счета-фактуры, карточку счета 60.1. Все первичные документы от имени генерального директора ООО "Новарэкс" подписаны Мининым А.Н.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Минин А.Н. является генеральным директором ООО "Новарэкс". Однако из объяснений, полученных старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ N 13 УНП ГУВД СПб и ЛО, Минин А.Н., числящийся генеральным директором ООО "Новарэкс", отрицает факт регистрации данной организации и осуществления хозяйственной деятельности в ней и соответственно подписания первичных бухгалтерских документов.

Оплата полученной у ООО "Новарэкс" продукции произведена не денежными средствами, а товаром, принадлежащим другой организации - ООО "Фирма Трансмаш-сервис" (агентский договор от 24.07.2003 N 24, накладная от 29.02.2004 N 6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в проверенный период, признавались: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательств зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в пункте 5 Постановления от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, суды отметили, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, для возможности применения налогового вычета и обоснования расходов налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли в выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры и другие первичные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, как содержащие недостоверные данные (подписаны неустановленным лицом) и включения в состав расходов, поскольку Общество также не подтвердило факт оплаты товара, полученного от ООО "Новарэкс". При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила НДС и налог на прибыль по данному эпизоду и соответствующие пени.

Доводы, изложенные в жалобе Общества, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об уплате налога, в части Общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).

В данном случае решение суда от 03.03.2009 по настоящему делу принято частично в пользу Общества, поэтому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны распределяться между сторонами на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Уплаченная в федеральный бюджет госпошлина по неимущественному спору при подаче иска составила 2000 руб. Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера суд обоснованно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью на Инспекцию, что не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб Общества и Инспекции нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А56-32749/2006, оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Пром-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина