Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. N Ф07-10196/08 по делу N А56-21709/2006 Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2010 г. N Ф07-10196/08 по делу N А56-21709/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-21709/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-21709/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-21709/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А56-21709/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А56-21709/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Универсам 7" Новицкого М.В. (дов. от 01.11.2009), от Самоварова М.В. - Куликовой Г.В. (дов. От 15.05.2008),

рассмотрев 30.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоварова М.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-21709/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 7" (далее - Универсам) о взыскании 1.098.753 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период нахождения ответчика (с 01.01.2004 по 15.09.2004) в принадлежащем истцу нежилом помещении площадью 2.296,3 м(2), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп.1, лит. А.

Определением от 21.03.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент 2" (далее - ООО "Континент 2").

В дальнейшем истец заявил отказ от иска к ООО "Континент 2".

Определением от 13.02.2008 отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении второго ответчика прекращено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно попросил суд взыскать с Универсама 923.201 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в том числе за водопотребление - 62.762 руб. 10 коп., за теплоснабжение - 71.089 руб. 84 коп., за электроэнергию - 789.349 руб. 70 коп. и 392.550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2004 по 19.03.2008 (т.2, л.75, 106).

Решением от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, с Универсама в пользу Самоварова М.В. взыскано 923.201 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 300.000 руб. процентов, во взыскании остальной части процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 решение от 26.03.2008 и постановление от 20.10.2008 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.01.2009 ООО "Континент 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил требования, попросив суд взыскать с Универсама 924.605 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в том числе за водопотребление - 63.389 руб. 73 коп., за теплоснабжение - 71.865 руб. 92 коп., за электроэнергию - 789.349 руб. 70 коп. и 249.988 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 по 06.07.2009. Как видно из расчета истца, проценты начислены им только на сумму 789.349 руб. 70 коп. (т.4, л.133, 136).

Указанный размер исковых требований поддержан истцом в заседании суда первой инстанции (т.5, л.10).

Решением от 15.07.2009 иск удовлетворен частично: с Универсама в пользу истца взыскано 789.349 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16.933 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Тем же решением с Универсама в доход федерального бюджета взыскано 15.393 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Универсам обжаловал в апелляционном порядке решение от 15.07.2009 в части удовлетворения исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение от 15.07.2009 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Самоваров М.В. просит отменить постановление от 07.12.2009, оставив в силе решение от 15.07.2009.

Податель жалобы полагает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя нарушает права истца, принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Европейской конвенцией о защите прав человека.

В жалобе указано, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки недействительности договора субаренды в связи с истечением срока действия договора аренды, неправомерно сослался на отсутствие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по договору субаренды.

По мнению подателя жалобы, факт нахождения Универсама в принадлежащих истцу помещениях в спорный период подтвержден материалами дела.

Самоваров М.В. оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об оплате Универсамом электроэнергии в большем размере, чем взыскано решением арбитражного суда по делу N А56-15294/04.

В судебном заседании представитель Самоварова М.В. поддержал жалобу, представитель Универсама возразил против ее удовлетворения.

ООО "Континент 2" извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в заявленный период принадлежал на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 5.829,5 м(2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп.1, лит. А.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") - правопредшественником ООО "Континент 2" 22.10.1998 был заключен договор аренды указанного здания сроком до 01.01.2004.

Дополнительным соглашением от 07.08.2000 N 2 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, установив, что объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 2.296,3 м(2).

Факт прекращения действия договора аренды от 22.10.1998 в связи с истечением срока его действия установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 по делу N А56-11955/04, которым суд обязал ООО "Континент" возвратить предпринимателю Самоварову М.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп.1, лит. А. Этим же решением ООО "Континент" выселено из указанных помещений, занимаемых им по договору аренды от 22.10.1998.

Универсам получил в пользование нежилые помещения общей площадью 2.296,3 м(2)( )по договору субаренды от 19.01.2004, заключенному с ООО "Континент".

Ссылаясь на то, что Универсам без надлежащих правовых оснований с 19.01.2004 занимал помещения истца, потребляя коммунальные услуги и не оплачивая их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности договора субаренды от 19.01.2004 как заключенного после истечения срока действия договора аренды.

При этом суд посчитал, что факт нахождения Универсама в арендуемом помещении в период с 19.01.2004 по 15.09.2004 последним не отрицается, подтверждается перепиской Универсама с ОАО "Ленэнерго", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-36611/04, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга по выселению 15.09.2004 Универсама из занимаемых помещений и вывозу из них принадлежащего Универсаму имущества.

Расчет истца в части неосновательного обогащения за пользование Универсамом теплоснабжением и водоснабжением, произведенный исходя из площади занимаемых ответчиком помещений, судом признан недостоверным.

Суд посчитал, что расходы Универсама за пользование электроэнергией в сумме 789.349 руб. 70 коп., взысканные с истца решением арбитражного суда по делу N А56-15294/04 и оплаченные Самоваровым М.В. в ходе исполнительного производства, являются неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом до 100.000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция находит, что решение в части взыскания с ответчика 789.349 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 100.000 руб. процентов правильно отменено апелляционным судом.

Вопреки указанию суда первой инстанции, Универсам оспаривает факт своего нахождения в спорных помещениях в течение всего периода с 19.01.2004 по 15.09.2004, ссылаясь на то, что уже 30.01.2004 освободил эти помещения и передал по акту ООО "Континент". Соответствующий акт имеется в материалах дела (т. 3, л. 39) и не оспаривается третьим лицом.

Суд первой инстанции не учел, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-36611/04, положенное в основу решения, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2006. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005, которым отказано в удовлетворении требований Универсама. Ни решением от 01.03.2005, ни постановлением от 25.10.2006 не установлено, что исполнительские действия по выселению совершались в отношении Универсама.

Из имеющихся в деле постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2004 и акта о выселении от той же даты усматривается, что из нежилых помещений 1-Н, 3-Н и 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп.1, лит. А, произведено выселение ООО "Континент", указанные помещения возвращены Самоварову М.В. (т.2, л.81-82).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-4372/04, копия которого имеется в материалах дела, с ООО "Континент 2" в пользу Самоварова М.В. взыскано 283.920 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.1998 за период с 01.06.2004 по 15.09.2004.

Указанные требования удовлетворены судом на основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт взыскания с ООО "Континент 2" вступившим в законную силу судебным актом задолженности по арендной плате не оценен надлежащим образом судом первой инстанции при решении вопроса о том, кто занимал помещения истца в данный период.

Другим доказательствам, представленным истцом и подтверждающим, по его мнению, факт нахождения Универсама в спорных помещениях в период с 19.01.2004 по 15.09.2004, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Так, нахождение Универсама в принадлежащих истцу помещениях 22.01.2004 (дата письма ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") им не оспаривается, однако указанное письмо не подтверждает факт нахождения Универсама в спорных помещениях весь период с 19.01.2004 по 15.09.2004; письмо ответчика директору ОАО "Ленэнерго" от 11.08.2004 также не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку направлено в рамках исполнения договора поручительства от 20.01.2004 N 913 по оплате электроэнергии за Самоварова М.В.

Остальные документы датированы осенью 2003 года - до заключения Универсамом договора субаренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что материалами дела подтверждается нахождение ответчика в принадлежащих истцу помещениях лишь в период с 19.01.2004 по 30.01.2004.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что недействительность договора субаренды как заключенного после истечения срока действия договора аренды сама по себе не может служить основанием для взыскания собственником помещений расходов на их содержание с субарендатора, если последний добросовестно исполнял свои обязанности по договору субаренды.

Исследовав условия договора субаренды, апелляционный суд установил, что расходы на содержание арендованного имущества, в том числе коммунальные платежи, расходы на водоснабжение, теплоснабжение и электроэнергию включены в состав арендной платы Универсама, задолженности по которой не имеется, что не оспаривается ООО "Континент 2".

Кассационная инстанция находит правомерным вывод апелляционного суда о недоказанности исковых требований и по размеру.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данное правило в силу статьи 548 ГК РФ применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае неправомерного пользования помещениями истца неосновательным обогащением будет являться сумма сбереженных ответчиком денежных средств за фактически потребленные коммунальные услуги (энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение), а не сумма денежных средств, перечисленных истцом энергоснабжающим организациям.

Как следует из материалов дела, оплата коммунальных услуг по всему зданию производится истцом на основании договоров с энергоснабжающими организациями исходя из показаний приборов учета, количество потребленной арендаторами тепловой энергии и воды определяется пропорционально площади занимаемых ими помещений. Количество потребленной всеми арендаторами электрической энергии также определяется на основании приборов учета. Поскольку только в помещениях, которые занимали ООО "Континент" и Универсам, приборы учета электроэнергии отсутствовали, количество потребленной электроэнергии определялось как разность между общим количеством электроэнергии, потребленной во всем здании, и количеством электроэнергии, потребленной всеми остальными арендаторами.

Из расчетов истца усматривается, что сумма предъявленного к взысканию неосновательного обогащения составляет не стоимость потребленной Универсамом электроэнергии, а сумму, взысканную последним с Самоварова М.В. решением по делу N А56-15294/04.

На данное обстоятельство прямо указано в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований (т. 1, л. 2, т. 2, л. 51-53, 75, 106, т. 4, л. 81).

Каких-либо расчетов, обосновывающих размер иска в данной части, в деле не имеется.

В составленном при новом рассмотрении дела акте сверки от 03.07.2009, подписанном истцом, ответчиком и главным инженером по обслуживанию здания Торгового центра Скороходом Ю.Г., истцом указано, что ответчик в спорный период потребил электроэнергии на сумму 799.786 руб. 18 коп., при этом взысканию подлежит сумма 789.349 руб. 70 коп., то есть взысканная в рамках дела N А56-15294/04 (т. 4, л. 135-136).

Апелляционный суд обоснованно учел противоречивость представленных истцом данных о потреблении электроэнергии Универсамом и во всем здании в заявленный период, их несоответствие сведениям, представленным ОАО "Петербургская сбытовая компания", а также то обстоятельство, что истец отнес на Универсам все количество электроэнергии, израсходованной на электроснабжение общих площадей всего здания (коридоров, подвалов, лестничных площадок, наружной рекламы), поскольку только в помещениях, которые занимали ООО "Континент" и Универсам, отсутствовали приборы учета электроэнергии.

Кроме того, апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что Универсам на основании договора поручительства оплатил за Самоварова М.В. 1.132.340 руб. 13 коп. расходов на электроснабжение, а не только 789.349 руб. 70 коп., взысканные в последствии с истца в рамках дела N А56-15294/04.

Правильно отклонены расчеты истца в части неосновательного обогащения за пользование Универсамом теплоснабжением и водоснабжением и судом первой инстанции. Решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения в части потребления Универсамом услуг по теплоснабжению и водоснабжению истцом не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Апелляционный суд не нарушил норм процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 (в день рассмотрения апелляционной жалобы) истец представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Куликовой Г.В. Согласно копии листка нетрудоспособности Куликова Г.В. Заболела 25.11.2009.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство лишил его возможности быть выслушанным судом, является необоснованным.

В соответствии с частью четвертой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

То обстоятельство, что Самоваров М.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.12.2009, податель жалобы не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что истец располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, с учетом указания в определении от 30.09.2009 на необходимость заблаговременного представления отзыва на апелляционную жалобу. Однако в апелляционную инстанцию такие документы представлены не были.

Согласно части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Самоваров М.В. не был лишен возможности явиться лично в судебное заседание либо привлечь другого представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Надлежащие доказательства нарушения его процессуальных прав Самоваров М.В. не представил.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-21709/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк