Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-8687/2008 по делу N А56-7219/2008 Суд, установив недоказанным нарушение прав истца в связи с заключением ответчиками договора аренды нежилых помещений и учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф07-8687/2008 по делу N А56-7219/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-8687/2008 по делу N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А56-7219/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 13АП-5359/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-7219/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-7219/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А56-7219/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" Пономарева П.А. (доверенность от 12.05.2009), от индивидуального предпринимателя Азизовой С.Б. Крюкова К.О. (доверенность от 15.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Белозерского Р.В. (доверенность от 04.12.2007), от единоличного общества с ограниченной ответственностью "ХИПЕТ 007 МОДА" Боянова Н.П. (доверенность от 01.03.2010),

с участием переводчика Бакаловой О.Е. (паспорт N 40 04 412892),

рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 (судья Раннева Ю.А., арбитражные заседатели Герина И.И. и Котова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7219/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" (далее - ООО "ВКУС МОДЫ плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азизовой Светлане Борисовне и обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 30.12.2003 аренды нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дары моря" (далее - ЗАО "Дары моря") и единоличное общество с ограниченной ответственностью "ХИПЕТ 007 МОДА" (далее - ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 произведена замена ответчика (ООО "Астра") его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью "Орион", далее - ООО "Орион").

В порядке статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей. Решением суда первой инстанции от 22.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВКУС МОДЫ плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, которое состоялось 01.03.2010, представитель ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА", гражданин Болгарии Боянов Н.П., не владеющий русским языком, заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Поскольку ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" является иностранным юридическим лицом, которое создано по законодательству Болгарии и находится за пределами Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 12 АПК РФ удовлетворил ходатайство и привлек в качестве переводчика Бакалову Ольгу Евгеньевну.

В судебном заседании представители ООО "ВКУС МОДЫ плюс" и ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Азизовой С.Б. и ООО "Орион" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2001 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Азизовой С.Б. на нежилые помещения 2Н площадью 342,6 кв. м (кадастровый номер 78:2043:1:1:5) и 3Н площадью 7,5 кв. м (кадастровый номер 78:2043:1:1:4), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44, лит. А.

Азизова С.Б. (арендодатель) и ООО "Астра" (арендатор) подписали договор от 30.12.2003 аренды части помещения 2Н (площадью 330,5 кв. м) и помещения 3Н для использования под нежилые цели сроком действия на 7 лет. Государственная регистрация названного договора произведена 27.01.2004. Имущество передано арендатору 01.04.2004 по акту приема-передачи.

На основании указанного договора между ООО "Астра" (арендатор) и ООО "Вкус моды плюс" (субарендатор) в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 78:2043:1:1:5 были заключены договоры субаренды от 01.04.2004 N 1/2004, от 01.03.2005 N 1/2005 и от 01.09.2005 N 1/2005-6. Срок действия последнего из них - 8 месяцев.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 23.05.2001 аренды помещений 2Н и 3Н, заключенный между Азизовой С.Б. (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Дары моря" (правопредшественник ЗАО "Дары моря", арендатор) сроком действия по 31.12.2006. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.05.2001, государственная регистрация аренды произведена 23.07.2001. Между тем, стороны подписали соглашение от 16.12.2003 о досрочном его расторжении с 16.12.2003. Имущество возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 16.12.2003. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 16.01.2004.

На основании договора от 23.05.2001 ЗАО "Дары моря" передало ООО "Вкус моды плюс" (субарендатор) в субаренду часть нежилого помещения 2Н площадью 32 кв. м для использования под торговые цели сроком по 01.09.2004 (договор от 01.10.2003).

В свою очередь ООО "Вкус моды плюс" и ЕООО "Хипет 007 мода" (субарендатор) заключили в отношении того же имущества договор субаренды от 15.11.2007 сроком до 01.11.2008. Согласно пункту 1.3 этого договора субарендодатель владеет и пользуется предметом субаренды на основании договора от 06.10.2006 аренды объекта нежилого фонда.

Полагая, что договор аренды от 30.12.2003, заключенный между Азизовой С.Б. и ООО "Астра, нарушает права ООО "Вкус моды плюс" как субарендатора по договору субаренды от 01.10.2003, а также права ЕООО "Хипет 007 мода", ООО "Вкус моды плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "Орион" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив недоказанным нарушение прав истца в связи с заключением договора аренды от 30.12.2003 и учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами, изложенными в решении от 22.08.2008, и оставила этот судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судами, договор субаренды от 01.10.2003, на который ссылается истец в обоснование своих требований, заключен на основании договора аренды от 23.05.2001, который расторгнут с 16.12.2003. Более того, регистрирующий орган 16.01.2004 произвел регистрацию прекращения данного договора. Таким образом, в силу статей 615 и 618 ГК РФ договор от 01.10.2003 является прекращенным.

Что касается договора аренды от 30.12.2003, то по данному договору в пользование ООО "Астра" переданы часть помещения 2Н (площадью 330,5 кв. м) и помещение 3Н (площадью 7,5 кв. м), тогда как предметом договора от 01.10.2003 является часть нежилого помещения 2Н площадью 32 кв. м.

При таких обстоятельствах ООО "Вкус моды плюс" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в связи с заключением Азизовой С.Б. и ООО "Астра" договора от 30.12.2003.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" положения ГК РФ не исключают возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Также следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно названной норме срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, ООО "Вкус моды плюс" 04.03.2008 обратилось в арбитражный суд в защиту своих прав и интересов, тогда как исполнение оспариваемой сделки (договора аренды от 30.12.2003) началось 01.04.2004 (с даты передачи арендатору имущества). Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения данного срока, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца обоснованно и законно отклонены судами.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана правовая оценка при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-7219/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева