Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-3339/10 по делу N А56-47526/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-3339/10 по делу N А56-47526/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-3339/10 по делу N А56-47526/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 13АП-11787/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7472/2010 по делу N А56-47526/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3339/2010 по делу N А56-47526/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. N Ф07-3339/2010 по делу N А56-47526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" Розовского К.Е. (доверенность от 13.06.2012 N 15), от общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" Смирнихина А.Г. (доверенность от 12.07.2012 N 65), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" Антонова Д.В. (доверенность от 05.03.2012), Сергеевой С.А. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" и общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А56-47526/2009 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. "Б", пом. N 10-14, ОГРН 1047841014583 (далее - ООО "Фирма "СМЭП", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к частному учреждению культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, ОГРН 1027801536180 (далее - Учреждение), о взыскании 12 639 275 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и 3 598 980 руб. пеней за период с 26.04.2009 по 31.08.2009.

Учреждение предъявило встречный иск о признании недействительными договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 как мнимых сделок, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 639 275 руб. задолженности, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 719 796 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 09.11.2009 и постановление от 24.02.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, ОГРН 1027800000381 (далее - Организация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 отменено по безусловному основанию (неподписание судебного акта одним из судей), а дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением от 18.07.2012 (том 16 листы дела 197 -205) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал наличие обстоятельств для безусловной отмены решения суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"). От ответчика принято встречное исковое заявление о признании недействительными на основании статей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108. Этим же определением апелляционный суд назначил комплексную экспертизу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 с Учреждения взыскано в пользу ООО "Фирма "СМЭП" 12 639 275 руб. задолженности, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов и 3 598 980 руб. неустойки. Во встречном иске отказано.

На постановление апелляционного суда от 06.09.2012 подано две кассационные жалобы.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 06.09.2012 как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции от 16.06.2011 оставить в силе. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что апелляционный суд: не вынес судебный акт, соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; необоснованно привлек к участию в деле ООО "СтройСервис"; нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании 15.08.2012 вместо судьи Смирновой Я.Г. участвовала судья Горбик В.М.; нарушил право ответчика на представление доказательств, отклонив его ходатайства; нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел судебные акты по делу N А56-87678/2009. По мнению Учреждения, апелляционный суд неправильно применил статью 740, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании неверной оценки материалов дела пришел к неправильному выводу о выполнении Обществом спорных работ, отвергнув доводы ответчика о том, что работы не выполнялись.

Организация в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы Организация ссылается на незаконный состав суда, поскольку судья Горбик В.М. заменена на судью Смирнову Я.Г. с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Организации, апелляционный суд допустил и иные нарушения норм процессуального права, поскольку необоснованно и с нарушением предусмотренной законом процедуры привлек к участию в деле ООО "СтройСервис"; нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства - судья Смирнова Я.Г. не участвовала в судебном заседании, в котором был допрошен свидетель Шишов А.И. Организация также полагает, что заключение экспертизы неверно, а выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, апелляционным судом нарушены или неправильно применены нормы материального права, не учтена преюдициальность судебных актов по делу N А56-87678/2009.

В отзыве на жалобы Общество, подробно излагая свою позицию по их доводам, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения и Организации поддержали кассационные жалобы, а представители Общества просили в их удовлетворении отказать.

ООО "СтройСервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзыве на жалобы и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, в соответствии с которыми Общество (генподрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) капитальный ремонт с элементами реконструкции нежилых зданий на территории Выборгского Дворца культуры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, литеры "И", "Д", а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1 и проектно-сметной документацией, и составляет 4 835 446 руб. 48 коп. по договору от 11.01.2008 N 96 и 15 126 398 руб. 76 коп. по договору от 15.01.2008 N 108.

Согласно пункту 2.4 договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма N КС-3 и прилагаемых к ней актов о приемке выполненных работ - форма N КС-2, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. При этом стоимость выполненных работ в актах приемки (форма N КС-2) пересчитывается в текущие цены с использованием действующих на дату сдачи работ индексов пересчета сметной стоимости строительства к элементам прямых затрат при капитальном ремонте зданий и сооружений. Итоговая стоимость выполненных работ фиксируется двусторонним протоколом или дополнительным соглашением.

Расчеты по договорам производятся в рублях в течение 120 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 договоров в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2008 N 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договоров работы должны быть выполнены в феврале 2009 года. Работы считаются выполненными после подписания актов приема-сдачи заказчиком.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1 договоров заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стороны к договорам подряда заключили два дополнительных соглашения от 22.01.2008 N 1, в соответствии с которыми генподрядчик обязался оказать услуги по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ, а заказчик - принять их и оплатить (пункт 1.1). Стороны также определили стоимость работ в базовых ценах января 2000 года на основании утвержденных локальных смет N 96-001 и N 108-001, являющихся приложениями N 1 к договорам подряда (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 2 к договору подряда от 11.01.2008 N 96 стороны определили следующее. В соответствии с пунктом 2.4 названного договора стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания литера "И", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, составляет 17 522 345 руб. 10 коп. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ составляет 17 522 руб. 35 коп. со сроком оплаты до 28.02.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 3 к договору подряда от 11.01.2008 N 96 генподрядчик предоставляет заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009 N А96-001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты N С96-001 (форма КС-3) составляет 17 522 345 руб. 10 коп.

Пунктом 2.2 соглашения N 3 установлен график погашения кредита, а именно начиная с апреля 2009 года ежемесячно до 25 числа в течение 30 месяцев в следующем порядке:

с 1-го по 29-й месяцы - 584 041 руб.;

30-й месяц (сентябрь 2011 года) - 585 156 руб. 10 коп.

К договору подряда от 15.01.2008 N 108 сторонами были заключены аналогичные дополнительные соглашения от 01.02.2009 N 2 и 3.

При этом стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания литера "Д", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, определена сторонами в размере 58 314 449 руб. 50 коп., а стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ - 58 314 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 2.1 названного договора, которые должны быть оплачены заказчиком до 28.02.2009.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 15.01.2008 N 108, генподрядчик предоставил заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит в сумме, равной стоимости выполненных генподрядчиком ремонтно-строительных работ. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009 N А108-001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты N С108-001 (форма N КС-3) по договору подряда от 15.01.2008 N 108 составляет 58 314 449 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2 соглашения N 3 установлен график погашения кредита, а именно, начиная с апреля 2009 года ежемесячно до 25 числа в течение 30 месяцев в следующем порядке:

с 1-го по 29-й месяцы - 1 943 814 руб.;

30-й месяц (сентябрь 2011 года) - 1 943 843,50 руб.

Дополнительные соглашениями N 3 к договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 предусматривают также следующие условия.

За предоставление отсрочки платежа заказчик выплачивает генподрядчику проценты (плату за коммерческий кредит) в размере 19,5% годовых от общей непогашенной суммы по договору. Проценты за пользование кредитом исчисляются с 01.04.2009.

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ (погасить коммерческий кредит) и суммы процентов по коммерческому кредиту в течение 30 месяцев начиная с 01.04.2009 до 30.09.2011 (пункт 1).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются с 1-го по 5-е число следующего за расчетным месяцем ежемесячно (пункт 2.4).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подписаны также акты от 01.01.2009 по форме КС-14 о приемке законченного капитального ремонта с элементами реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, литеры "И" и "Д".

Письмами от 30.04.2009 N 5 и от 30.05.2009 N 8 Общество направило в адрес Учреждения счета-выписки с расчетом суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней, указав на наличие просроченной задолженности.

Поскольку оплата Учреждением не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 639 275 руб. задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 работ, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и 3 598 980 руб. пеней за период с 26.04.2009 по 31.08.2009.

Учреждение против иска возражало, ссылаясь на фиктивность представленных документов в подтверждение выполненных работ и предъявило встречный иск о признании договоров недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела взыскали с Учреждения задолженность, проценты и пени и отказали в признании договоров недействительными.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суду было предложено оценить все доказательства в их совокупности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял отказ Учреждения от встречного иска и производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении иска Обществу суд первой инстанции отказал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, привлек к участию в деле субподрядчика ООО "СтройСервис", и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Учреждения и Общества об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройСервис", поскольку названное лицо являлось субподрядчиком по спорным работам, а вывод суда первой инстанции о том, что такие работы не выполнялись, может повлиять на его права и обязанности.

О переходе суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указано в определении апелляционного суда от 18.07.2012 (листы дела 197-205 тома 16).

Учреждение и Организация оспаривают правомерность перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то время как такой переход позволил апелляционному суду принять к производству встречный иск Учреждения о признании договоров недействительными по новым основаниям.

Судом апелляционной инстанции была назначена комплексная экспертиза, которая должна была ответить на вопрос об объемах и стоимости выполненных работ, а также определить период времени, когда такие работы были выполнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности как факта выполнения работ, так и их объема.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что работы фактически не выполнялись, основаны на переоценке доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения работ и суд кассационной инстанции не вправе считать доказанным иное.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы Организации о принятии обжалуемого постановления незаконным составом суда несостоятельны.

Как следует из материалов дела, дело в апелляционной инстанции начали рассматривать судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г. Этим же составом суда разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принято встречное исковое заявление и назначена комплексная экспертиза. Этот же состав суда рассмотрел дело по существу в судебном заседании 29.08.2012 и принял постановление от 06.09.2012 о разрешении спора по существу.

То обстоятельство, что одно судебное заседание (15.08.2012), в котором никаких решений ни по существу, ни по ходатайствам не принималось, было проведено в составе судей Поповой Н.М., Горбик В.М., Жуковой Т.В. не означает незаконности состава суда.

Судья Горбик В.М. была привлечена к рассмотрению дела на одно судебное заседание вместо судьи Смирновой Я.Г. в связи с отпуском последней. В материалах дела присутствуют документальные доказательства замены судьи. В судебном заседании 29.08.2012 рассмотрение дела было начато сначала, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Также в протоколе судебного заседания указано, что суд исследовал материалы дела в полном объеме.

Апелляционный суд мотивировал свои выводы, почему он не считает себя связанным выводами судов по делу N А56-87678/2009. Поддерживая позицию апелляционного суда в этом вопросе, суд кассационной инстанции также отмечает, что по делу N А56-87678/2009 взыскивалась стоимость других работ, а не тех, которые находятся в споре по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший работы, вправе получить от заказчика стоимость выполненных работ. Отказ в оплате будет означать неосновательное обогащение заказчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как правильно установил апелляционный суд, договорами подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 с учетом дополнительных соглашений к ним предусмотрены как неустойка за задержку расчетов за выполненные работы, так и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа.

При отклонении встречного иска апелляционным судом правильно применены статьи 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку кассационные жалобы отклоняются, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А56-47526/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" и общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина