Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7792/2010 по делу N А42-4237/2009 Суды, удовлетворяя требования заявителя по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней по спорным контрагентам, пришли к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком спорных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль и соблюдении условий для применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7792/2010 по делу N А42-4237/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алтай" директора Надей С.Н. (решение от 11.01.2009, паспорт серии 40 00 N 755930), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Нестеровой Е.И. (доверенность от 21.06.2010 N 7/10434),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2009 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4237/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.02.2009 N 1-юр в части доначисления налога на прибыль за 2005 год по сделке с ООО "Ремстроймонтаж", за 2006 год по сделке с ООО "ГрантСтрой" в общей сумме 2 274 175 руб.; в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год по сделке с ООО "Ремстроймонтаж", за 2006 год по сделке с ООО "ГрантСтрой" в общей сумме 1 497 525 руб.; в части начисления штрафов в общей сумме 390 578 руб., а также в части начисления пеней в общей сумме 1 172 744 руб. по сделкам с ООО "ГрантСтрой" и ООО "Ремстроймонтаж".

Решением суда от 22.12.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда от 22.12.2009 оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "ГрантСтрой" и ООО "Ремстроймонтаж" по требованию Инспекции не представили документы, подтверждающие деятельность с Обществом. Руководители этих фирм являются руководителями и учредителями более 150 организаций, для дачи объяснений по осуществлению деятельности не явились. Инспекция указывает, что ООО "ГрантСтрой" и ООО "Ремстроймонтаж" не могли выполнять ремонтно-строительные работы, поскольку не располагают необходимой численностью и квалифицированным персоналом.

Кроме того, по мнению налогового органа, с него необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку Инспекция не является распорядителем средств бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.12.2008 N 02-0-30/106 и вынесено решение от 19.02.2009 N 1-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде 246 971 руб. штрафа; за неуплату (неполную уплату) НДС в виде 143 607 руб. штрафа.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 281 525 руб., 1 500 576 руб. НДС, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 650 380 руб. и 522 364 руб. по НДС.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней по ООО "ГрантСтрой" и ООО "Ремстроймонтаж", пришли к выводу о правомерности отнесения Обществом спорных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль и соблюдении условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания статьи 169 Кодекса следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтай" в 2005-2006 годах на основании договоров подряда с ООО "ГрантСтрой" и ООО "Ремстроймонтаж" выполняло ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных в ЗАТО г. Североморск, ЗАТО г. Заозерск, поселок Спутник.

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по работам, выполненным ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой". Обществом также представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ.

При разрешении спора суды в соответствии с требованиями статей 64, 68 и 71 АПК РФ исследовали и оценили в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, платежные документы об оплате выполненных работ, материалы проверки (данные налогового органа по месту учета поставщика, показания свидетелей) банковские документы. Суды пришли к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ и их оплату); работы приняты Обществом на учет.

Данный вывод судов соответствует материалам дела (спорные операции действительно имели место, надлежаще учтены и оплачены), что налоговым органом в жалобе не оспаривается, на наличие доказательств обратного Инспекция не ссылается.

Документы, составленные от имени, ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" подписаны руководителями заверены печатью указанной организации, достоверность которой надлежащими доказательствами также не опровергнута, - то есть документы подтверждены организацией.

ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени не ликвидированы, состояли в проверенный период на налоговом учете, представляли отчетность. ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" имеют лицензии на выполнение ремонтно-строительных работ.

Экспертиза подписей не проводилась, поскольку местонахождение руководителей не было установлено и объяснения их не были получены.

По договору подряда с ООО "Ремстроймонтаж" Инспекцией проверены 20 объектов, находящихся в закрытых административно-территориальных образованиях, где производились работы с участием этой организации. Однако только по 7 объектам Инспекция сделала вывод о фактической невозможности выполнения работ ООО "Ремстроймонтаж". По договору подряда с ООО "ГрантСтрой" Инспекцией проверены 33 объекта, находящихся в закрытых административно-территориальных образованиях, где производились работы с участием этой организации. Однако только по трем объектам Инспекция сделала вывод о фактической невозможности выполнения работ ООО "ГрантСтрой".

Ссылки Инспекции на отсутствие ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" по адресам, указанным в счетах-фактурах, регистрацию ООО "Ремстроймонтаж" по адресу массовой регистрации, как правильно указали суды, не имеют в данном случае значения и не влияют на право Общества на возврат спорной суммы НДС из бюджета ввиду подтверждения заявителем иными надлежащими доказательствами действительного осуществления хозяйственных операций, их оплату (включая НДС) и принятие на учет.

Рассмотрев приводимые Инспекцией аргументы в обоснование утверждения о недобросовестности Общества, суды пришли к выводу, что налогоплательщик действовал с надлежащей долей осмотрительности, и у заявителя не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой", доказательств его осведомленности об отсутствии у лица, подписавшего документы (включая счета-фактуры), такого права ответчик не представил. Доказательств совершения Обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция также не представила.

Дополнительным основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что Общество завысило расходы на ремонтно-строительные работы, включив в акты выполненных работ ООО "Ремстроймонтаж" стоимость материалов на сумму 1 637 406 руб. по счетам-фактурам от 13.08.2005 N 7, от 03.10.2005 N 8, от 03.10.2005 N 10, от 03.10.2005 N 11, от 17.10.2005 N 17. В обоснование выводов о завышении расходов, Инспекция в решении сослалась на пункт 2.3 договора подряда от 01.08.2005 N 68/С, в соответствии с которым Общество обеспечивает ООО "Ремстроймонтаж" необходимыми для производства работ материалами.

Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно оформило требования-накладные по форме N М-11, которые по своему назначению и содержанию не могут являться документами, свидетельствующими о передаче материалов ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" для выполнения ремонтно-строительных работ.

Согласно актов выполненных работ, Обществу субподрядными организациями предъявлены к оплате, в том числе и материалы, использованные при производстве работ.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись как из материалов Общества (давальческое сырье), так и из материалов подрядчиков.

Использование при производстве работ материалов субподрядных организаций согласовано сторонами, что подтверждается письмами от 15.08.2005 и от 30.03.2006 и не противоречит нормам о договоре подряда.

Обществом в материалы дела представлена таблица, в которой отражены данные о стоимости работ, выполненных Обществом, стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, о стоимости материалов субподрядных организаций, использованных при производстве работ, о стоимости материалов Общества, переданных субподрядных организациям (давальческое сырье). В подтверждение данных таблицы Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты передачи давальческого сырья, отчеты об использовании давальческого сырья. Из представленных документах следует, что в акты выполненных работ, выставленных субподрядными организациями, включена стоимость материалов субподрядчиков. Стоимость работ, выполненных субподрядчиками, а также стоимость материалов, использованных при производстве работ, не превышают стоимости работ и материалов, выставленных заказчикам работ на спорных объектах. Доказательств того, что материалы, отраженные в актах, выполненных субподрядчиками работ, принадлежат Обществу, Инспекцией не представлено.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Отсутствие в актах формы КС-2, КС-3 реквизитов, не отнесенных пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу обязательных, не свидетельствует об их составлении с нарушением данной нормы закона и не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Суд обоснованно отразил, что указанные формы применяются между заказчиком и подрядчиком, а в данном случае спорные контрагенты Общества являются субподрядчиками. Кроме того, факт выполненные подтвержден не только актами формы КС-2, КС-3, но и актами выполненных работ, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Использование Обществом при оформлении операций по передаче давальческих материалов требования-накладной формы М-11, а не М-15, не свидетельствует о том, что работы субподрядными организациями не выполнялись, а также о завышении стоимости материалов, использованных при производстве работ.

Согласно приказу Общества от 31.12.2004 учет операций по передаче давальческого сырья ведется с использованием актов передачи давальческого сырья и отчетов об использовании давальческого сырья. Утвержденные и используемые Обществом акты передачи давальческого сырья и отчеты об использовании давальческого сырья соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В актах о передаче давальческого сырья не могут быть учтены материалы, использованные Обществом. Наличие исправлений в дате составления некоторых отчетов об использовании давальческого сырья суды оценили и признали техническими ошибками, которые не свидетельствуют о недостоверности сведений об операциях по передаче давальческого сырья.

Инспекция также считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов.

Налоговый орган ссылается на то, что в подтверждение судебных расходов ООО "Алтай" не представило оригинал кассовой книги. Кроме того, привлечение в качестве представителя, проживающего в другом регионе нецелесообразно, так как организация, имущество, обособленные подразделения зарегистрированы в Мурманской области. Кроме того, налоговый орган не входит в число органов, обладающих бюджетными полномочиями и у него отсутствуют денежные средства, направленные на возмещение судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Учреждения, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае налоговым органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2009, согласно которому адвокат Кузьмин С.В. представляет интересы Общества в Арбитражном суде города Мурманска. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. Согласно пункту 2.3 соглашения адвокату возмещаются расходы, связанные с исполнением поручения.

В подтверждение перечисления вознаграждения представителю Обществом представлено платежное поручение от 26.08.2009 N 145.

Обществом также представлены авиабилеты в подтверждение проезда представителя в июле на сумму 13 120 руб., в октябре на сумму 11 420 руб., в ноябре на сумму 10 580 руб., счет на проживание Кузмина С.В. в период с 12.10.2009 по 14.10.2009 в ГДЦ "Меридиан" в сумме 8 000 руб. с чеком на оплату услуг гостиницы. Оплата Обществом расходов представителя на проезд до места судебного заседания и проживание подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.07.2009 N 56, от 12.10.2009 N 59, от 23.11.2009 N 60 и выписками из кассовой книги Общества. Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях от 15.07.2009, от 13.10.2009, от 24.11.2009.

Взыскивая с Инспекции государственную пошлину, суды руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу А42-4237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина