Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009 Поскольку доказательств погашения задолженности Обществом не представлено, суд правомерно включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" Костомарова В.А. - Зернюкова Е.О. (дов. от 24.12.2009), от Компании с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" Тульсанова В.В. (дов. от 21.09.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-9310/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, о чем 17.10.2009 опубликовано сообщение.

Компания с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" (далее - Компания) в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3.103.082 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания консультационных услуг от 07.09.2007 N STP/2007-071, в том числе 2.852.334 руб. 06 коп. основной задолженности и 250.748 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (200.015 руб. 38 коп. по счету от 19.11.2008 N S080307 за период с 02.02.2009 по 05.11.2009 и 50.733 руб. 06 коп. по счету от 30.01.2009 N S090032 за период с 13.02.2009 по 05.11.2009 с учетом курса евро на дату выставления счетов).

В дальнейшем Компания увеличила размер требования по основному долгу до 3.401.158 руб. 09 коп. с учетом курса евро на дату введения наблюдения и уменьшила сумму процентов до 197.459 руб. 61 коп. (по счету от 19.11.2008 N S080307 за период с 17.12.2008 по 01.08.2009 и по счету от 30.01.2009 N S090032 за период с 03.03.2009 по 01.08.2009 с учетом курса евро на дату введения наблюдения).

В судебном заседании 23.03.2010 кредитор просил рассмотреть требование в сумме 2.852.334 руб. 06 коп. основной задолженности и 161.806 руб. 83 коп. процентов (по счету от 19.11.2008 N S080307 за период с 02.02.2009 по 01.08.2009 и по счету от 30.01.2009 N S090032 за период с 03.03.2009 по 01.08.2009 с учетом курса евро на дату введения наблюдения). Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, требование Компании в сумме 2.852.334 руб. 06 коп. основной задолженности и 161.806 руб. 83 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В определении указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 26.03.2010 и постановление от 30.07.2010, отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные кредитором в подтверждение наличия договорных отношений в части оказания дополнительных услуг, не позволяют определить объем услуг, то есть предмет договора, в связи с чем такие договоры не являются заключенными.

Поскольку юридическое заключение - это овеществленный результат деятельности исполнителя, на отношения сторон по поводу его подготовки должны распространяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, существенным условием которого является начальный и конечный срок выполнения работ. В связи с тем, что такие сроки не были определены, податель жалобы считает соглашение о подготовке юридического заключения не заключенным и по этой причине.

В жалобе указано, что кредитором не представлены доказательства согласования сторонами стоимости услуг по каждому из предъявленному к оплате заданию, в связи с чем при определении цены оказанных услуг суд должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а не принимать расчет кредитора, основанный на приложении N 1 к договору. Кроме того, кредитором явно завышен объем оказанных услуг.

Временный управляющий считает, что Компания не доказала факт оказания услуг, счета и акты приемки не были направлены по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа должника, а потому указанные счета и акты, а также молчание должника в данном случае не могут свидетельствовать о принятии последним каких-либо услуг кредитора. Оплата должником предыдущих счетов не может подтверждать заказ и принятие должником иных услуг, не указанных в оплаченных счетах. Подписание должником соглашения от 01.08.2009 не означает признания им задолженности в смысле статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении требования кредитора в суде должник факт оказания услуг и наличие задолженности перед Компанией не признал.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Компанией и Обществом заключен договор оказания консультационных услуг от 07.09.2007 N STP/2007-071, в соответствии с условиями которого Компания (исполнитель) обязалась предоставить Обществу (заказчик) услуги в области права и юридического консалтинга, налогообложения и бухгалтерского учета, валютного регулирования, таможенного законодательства, управления персоналом и иные подобные услуги по требованию заказчика.

Кроме того, по мере необходимости исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в его взаимоотношениях с третьими лицами, включая государственные органы и органы местного самоуправления, на основании выданной заказчиком для этих целей доверенности; по требованию заказчика исполнитель может оказывать ему содействие в подготовке документов, которые заказчик подает в государственные органы.

Согласно пункту 2.5 договора объем услуг подлежит согласованию между сторонами в каждом конкретном случае в устной или письменной форме, услуги предоставляются в письменной форме, в том числе факсимильным сообщением или незашифрованным сообщением по электронной почте.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали почасовые ставки, соответствующие должностям специалистов исполнителя, а также предмет и стоимость оказываемых услуг в области таможенного законодательства.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования в сумме 77.608,6 евро кредитором представлены акты выполненных работ от 19.11.2008 и от 30.01.2009 с доказательствами направления их Обществу, счета от 19.11.2008 N S080307 на сумму 62.196,62 евро и от 30.01.2009 N S090032 на сумму 15.411,98 евро, счета-фактуры, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2009, письма должника за подписью генерального директора Общества, обширная переписка сторон по электронной почте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Компании является обоснованным по праву и по размеру.

Как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору от 07.09.2007 N STP/2007-071, подписанное генеральным директором Общества Болдыревым Г.А., содержит конкретные ссылки на неоплаченные счета от 19.11.2008 N S080307 и от 30.01.2009 N S090032 с указанием суммы задолженности, сроков ее погашения и условия применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых, которые подлежат начислению по 01.08.2009 при непогашении задолженности до 24.08.2009.

Каких-либо возражений в отношении количества и качества оказанных услуг либо их стоимости должником при подписании названного дополнительного соглашения не заявлено.

О фальсификации этого и других представленных Компанией доказательств суду также не заявлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о незаключенности договора в части оказания дополнительных услуг, несогласовании стоимости услуг, о завышении кредитором объема оказанных услуг.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в определении условий договора, обязанности исполнителя по договору оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. Предъявление заказчику такого результата действий исполнителя как юридическое заключение не является основанием для квалификации договора оказания услуг как договора подряда.

В любом случае оказанные Компанией услуги приняты Обществом, что подтверждается и упомянутым соглашением от 01.08.2009, в связи с чем должны быть оплачены заказчиком.

Поскольку доказательств погашения задолженности Обществом не представлено, суд правомерно включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом курса евро на дату введения процедуры наблюдения (02.10.2009), размер основного долга составил бы 3.401.158 руб. 09 коп., однако в данном случае при определении размера требования суд связан с волеизъявлением кредитора, просившим включить в реестр требование по основному долгу в первоначально заявленном размере - 2.852.334 руб. 06 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" Костомарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко