Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-3567/2010 по делу N А56-78641/2009 Поскольку доказательств получения Обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, Инспекция не представила, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-3567/2010 по делу N А56-78641/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-3567/2010 по делу N А56-78641/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. N Ф07-3567/2010 по делу N А56-78641/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой плюс" Зайферт Т.Е. (доверенность от 01.11.2010) и Рогач О.Г. (доверенность от 01.11.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 12.07.2010 N 03-05/14047),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-78641/2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой плюс" (далее - Общество, ООО "Интерстрой плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.07.2009 N 9160006 в части доначисления и предложения уплатить 813 850 руб. налога на добавленную стоимость, 231 504 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 162 770 руб. штрафа, а также требования налогового органа от 14.08.2009 N 1457 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда от 21.01.2010 отменено. Суд признал недействительными решение Инспекции от 29.07.2009 N 9160006 и требование от 14.08.2009 N 1457 в оспариваемой части. Суд также взыскал с налогового органа в пользу ООО "Интерстрой плюс" 5000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности отказа налогового органа заявителю в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Техно-лайд" (далее - ООО "Техно-лайд"). По мнению Инспекции, представленные ею в материалы дела доказательства подтверждают несоответствие счетов-фактур, оформленных названным контрагентом Общества, требованиям подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, наличие в них недостоверных сведений. Инспекция обжалует постановление суда и в части взыскания с нее в пользу Общества 5000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Как пояснили представители налогоплательщика, налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ, наличие первичных документов, подтверждающих их выполнение, а также оплату выполненных работ в безналичном порядке. Налоговый орган не представил доказательства недобросовестности Общества, его неосмотрительности в выборе партнера: ООО "Техно-лайд" зарегистрировано в установленном порядке, сведения о генеральном директоре соответствуют указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, работы выполнены в согласованном сторонами объеме и надлежащего качества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в феврале - июне 2009 года (с учетом приостановления проверки на период с 09.04.2009 по 18.06.2009) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Интерстрой плюс" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой выявлен ряд нарушений. Нарушения отражены в акте от 25.06.2009 N 9160006.

В частности, Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2007 года 813 850,17 руб. этого налога по счетам-фактурам от 06.03.2007 N 11 и от 02.04.2007 N 15, выставленным ООО "Техно-лайд". Инспекция сослалась на то, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что следует из протокола допроса Яковлева Д.А. Это лицо является согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Техно-лайд", но отрицает какое-либо отношение к его хозяйственной деятельности, а также подписание спорных счетов-фактур. Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт-Северо-Запад" от 05.05.2009 N 447-4/09) подтвержден факт подписания счетов-фактур не Яковлевым Д.А., а иным лицом.

Решением Инспекции от 29.07.2009 N 9160006, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 813 850 руб. налога на добавленную стоимость и 231 504 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 162 770 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 29.07.2009 налогоплательщику направлено требование от 14.08.2009 N 1457 об уплате в срок 24.08.2009 доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.11.2009 N 16-13/30611 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО "Интерстрой плюс" оспорило решение и требование налогового органа в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Суд признал ненадлежащим доказательством представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, а также пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Техно-лайд" в качестве контрагента и заключении с ним договора.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд согласился с налогоплательщиком о соблюдении им требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Техно-лайд", по поводу которых возник спор. Доказательств получения Обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, Инспекция не представила.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К таким сведениям отнесены наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ). Счет-фактура должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в оформлении счетов-фактур ООО "Техно-лайд", которые бы препятствовали вычету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость. Ссылку налогового органа на неправильное указание в счетах-фактурах адреса поставщика (вместо: Лесной проспект, дом 20, корпус 3, литера А, указано Лесной проспект, дом 2, корпус 2, литера А) суд расценил как опечатку. Суд пришел к выводу, что эта ошибка не влечет трудностей в идентификации ООО "Техно-лайд", поскольку материалами дела подтверждается факт регистрации этой организации в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц; ИНН, указанный в счетах-фактурах, присвоен ООО "Техно-лайд"; в договоре заключенном между Обществом и ООО "Техно-лайд" адрес указан правильно. Оценив протокол допроса Яковлева Д.А., суд обоснованно указал, что названное лицо не может быть признано беспристрастным и незаинтересованным, так как формально является учредителем и руководителем ООО "Техно-лайд".

Кроме того, суд, исследовав представленные в дело документы, подтвердил реальность выполнения работ, предусмотренных заключенным между Обществом и ООО "Техно-лайд" договором от 15.12.2006 N 34 на выполнение строительных работ по устройству дренажа и ограждения на территории ООО "Приморский торговый порт".

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ Общество представило акты о приемке выполненных работ по устройству дренажа от 06.03.2007 и по установке ограждения от 02.04.2007, справку об их стоимости, счета-фактуры, а также договор генерального строительного подряда от 07.07.2006 N 42, заключенный между ООО "Приморский торговый порт" (заказчик) и ООО "Интерстрой Плюс" (подрядчик) с дополнительными соглашениями к нему, запрос Общества, адресованный ООО "Приморской торговый порт", о выполнении работ по устройству ограждению и дренажа на территории ООО "Приморский торговый порт", и ответ, подтверждающих выполнение таких работ.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора подряда, заключенного с ООО "Техно-лайд", знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларируют свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформляемых от его имени. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Инспекция не заявляет и о наличии доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Поскольку представленные Обществом документы в подтверждение права на спорные налоговые вычеты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к порядку их оформления и заполнения, и учитывая реальность выполнения спорных работ и затрат Общества на их оплату (включая налог на добавленную стоимость), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с точки зрения их соответствия нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Фактически приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Кассационная инстанция считает не основанной на нормах действующего законодательства и жалобу Инспекции на постановление суда о взыскании с нее в пользу Общества 5 000 руб. судебных расходов.

Суд правильно применили нормы действующего законодательства, возместив Обществу за счет Инспекции судебные расходы.

Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его статьей 14, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Но в действующем законодательстве нет нормы об освобождении государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Возврат плательщикам государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Инспекция, обжалуя постановление суда в части взыскания с нее в пользу ООО "Интерстрой плюс" 5000 руб., не учитывает, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные заявителем судебные расходы, а не взыскана государственная пошлина.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-78641/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин