Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-12018/2010 по делу N А05-2013/2010 В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы и заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неуполномоченного лица, как утверждает налоговый орган, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-12018/2010 по делу N А05-2013/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" Разманова Р.П. (доверенность от 07.03.2010 N 4) и Яковенко М.В. (доверенность от 14.04.2010 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 24.12.2009 N 03-07/076532),

рассмотрев 15 и 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2013/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - Общество, ООО "Нефтеснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 21-19/597 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 27.11.2009 N 07-10/1/16585.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД по Архангельской области).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд возложил на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нефтеснаб" в десятидневный срок.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с жалобой в кассационную инстанцию, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по договорам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вента", "Сиена" и "Стинг" посредством возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета и уменьшения прибыли, облагаемой налогом на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), на сумму расходов, понесенных при приобретении у этих организаций товаров (работ, услуг). Налоговый орган считает, что суды неправомерно отклонили представленные им доказательства по мотиву несоблюдения требований главы 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция указал на неправомерное признание судами недействительным решения Управления по основанию рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, не соглашаясь с доводами налогового органа, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, настаивая на реальности имевших место в проверенном периоде хозяйственных операций, недостоверности добытых ответчиком доказательств, в том числе, вследствие допущения налоговым органом многочисленных нарушений при их получении.

УВД по Архангельской области также представило отзыв, в котором поддержало жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы жалобы и дополнения к ней, а представители Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Управление и УВД по Архангельской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 15.11.2010 до 22.11.2010 на 13 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления судов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено следующее.

Сотрудниками УВД по Архангельской области 17.10.2008 на основании постановления заместителя начальника УВД по Архангельской области по экономической безопасности от 03.10.2008 N 170 проведено обследование помещений, здания, сооружения, расположенного по улице им. К. Маркса, дом 15 в городе Архангельске. По завершении обследования были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о возможной противоправной деятельности руководства ООО "Судоремонтный завод "Лайский Док", ООО "Экотек-Бункер", ООО "Нефтеснаб" за 2006-2008 годы, перечень которых приведен в протоколе обследования от 17.10.2008 и приложении к нему. Документы упакованы в коробки N 2-51, опечатаны печатью N 12 для пакетов УВД по Архангельской области с подписями понятых.

В частности, в столе главного бухгалтера ООО "Нефтеснаб" и ООО "Экотэк-Бункер" Гомышевой Елены Михайловны обнаружен и изъят кожаный портфель коричневого цвета, в котором находились печати ряда предприятий, в том числе ООО "Сиена" (Москва), ООО "Вента" (ИНН 2901134902) и ООО "Стинг" (Москва). На столе также обнаружены флэш-карта LG USB Drive и 3 CD диска.

Документы и предметы переданы в Инспекцию для проверки с сопроводительным письмом от 21.01.2008 N 11/1-248.

Решением от 04.03.2009 N 21-19/011168 Инспекция назначила выездную налоговую проверку ООО "Нефтеснаб" по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ - за период с 01.01.2006 по 28.02.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 07.09.2009 N 21-19/477 и вынесла решение от 30.09.2009 N 21-19/597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 52 197 886 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы, 43 701 552 руб. НДС за 2006 и 2 656 031 руб. этого налога за 2007 год, начислены по лицевому счету излишне заявленные к возмещению из бюджета вычеты по НДС в размере 4 126 169 руб., а также пени по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, принятым решением ООО "Нефтеснаб" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 798 628 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 150 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль прослужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что ряд контрагентов Общества - ООО "Вента", ООО "Стинг" и ООО "Сиена" являются недействующими, "фиктивными" организациями, не реализовывали товары (работы, услуги) ООО "Нефтеснаб"; операции существуют "только на бумаге" и отражены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сумм НДС и учитываемых при налогообложении прибыли расходов.

Общество оспорило решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 27.11.2009 N 07-10/1/16585 жалоба ООО "Нефтеснаб" отклонена.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал выводы о том, что ООО "Нефтеснаб" документально подтверждены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, что совершенные операции носят реальный характер, а также о том, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Суд пришел к выводу о допущении Инспекцией при вынесении решения N 21-19/477 существенных нарушений регламентированной законом процедуры проведения выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, в частности, проведении проверки по месту нахождения налогового органа. Доказательства, полученные налоговым органом от УВД по Архангельской области, не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по мотиву их сбора не Инспекцией в порядке статей 93 и 94 НК РФ, а сотрудниками УВД по Архангельской области до начала выездной налоговой проверки Общества.

Суд апелляционной инстанции с этими правовыми выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает неправильной позицию судов о нарушении Инспекцией порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Порядок направления таких материалов в налоговые органы в 2008 году регламентировался Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (приложение N 2 к совместному приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37).

Согласно пункту 2 указанной Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов (как в отношении организации, так и в отношении физического лица), орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения: в случае проведения органом внутренних дел проверки, ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ "О милиции" либо проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 35 статьи 11 Закона РФ "О милиции" - в 10-дневный срок со дня подписания соответствующего акта проверки, ревизии; в случае если указанные действия не проводились - в 10-дневный срок со дня выявления обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов.

Пунктом 3 Инструкции установлено, что материалы, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя: копию акта проверки организации (физического лица) при наличии признаков преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, либо акта ревизии или проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности с приложением копий соответствующих документов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах; иные документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства.

Не позднее 10 дней со дня поступления материалов налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении:

- о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с НК РФ;

- об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).

Основаниями для отказа налогового органа в принятии решения о проведении мероприятий налогового контроля по материалам, представленным органом внутренних дел, могут являться: отсутствие в представленных органом внутренних дел материалах фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах; наличие обстоятельств, препятствующих проведению выездной налоговой проверки (если период деятельности организации или физического лица, в котором согласно материалам органа внутренних дел были совершены налоговые правонарушения, ранее был проверен налоговым органом по соответствующим видам налогов (за исключением случаев реорганизации и ликвидации организации), а также если материалы органа внутренних дел свидетельствуют о налоговых правонарушениях, совершенных в период времени, выходящий за 3 календарных года деятельности организации или физического лица, непосредственно предшествовавших году, в котором может быть проведена выездная налоговая проверка); наличие обстоятельств, препятствующих проведению камеральной налоговой проверки (если период деятельности организации или физического лица, в котором согласно материалам органа внутренних дел были совершены налоговые правонарушения, выходит за рамки срока проведения камеральной налоговой проверки).

Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые сотрудниками УВД по Архангельской области документы и предметы, а также протокол обследования с перечнем изъятого переданы в Инспекцию для проверки с сопроводительным письмом от 21.01.2008 N 11/1-248.

Не установив оснований для отказа в принятии решения о проведении мероприятий налогового контроля по полученным материалам, Инспекция приняла указанные документы и назначила выездную налоговую проверку Общества.

Постановление заместителя начальника УВД по Архангельской области по экономической безопасности от 03.10.2008 N 170 и действия сотрудников УВД по проведению на его основании осмотра помещений и изъятию документов и иных предметов не оспорены ООО "Нефтеснаб" в установленном законом порядке, и не признаны незаконными.

Ссылка судов на нарушение Инспекцией положений статей 93 и 94 НК РФ является неверной, поскольку первичные документы Общества получены ответчиком по иным установленным законом основаниям.

В судебном заседании представители Общества подтвердили, что все полученные Инспекцией и представленные в материалы настоящего дела документы являются документами ООО "Нефтеснаб", и иных документов Общество не имеет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться и с выводами судебных инстанций о квалификации иных допущенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушений (в том числе, проведение проверки не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения Инспекции) как влекущих признание принятого по ее результатам решения от 30.09.2009 N 21-19/597 недействительным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Признавая недействительным оспариваемое решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, суды не учли, что в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение налоговой проверки по месту нахождения Инспекции привело к вынесению по ее результатам неправильного решения, в том числе, вследствие неучета каких-либо документов, имевшихся у налогоплательщика. Своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на представление в суд таких документов в обоснование своих требований и возражений, как видно из материалов дела, заявитель также не воспользовался. Выводы судов в этой части сделаны также и без учета данных обследования Инспекцией адреса местонахождения заявителя.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным и довод, изложенный Инспекцией в дополнении к жалобе, об отсутствии оснований для признании недействительным решения Управления 27.11.2009 N 07-10/1/16585 ввиду рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика без его участия.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, данные выводы судов не привели к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что судебные инстанции, сделав выводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, тем не менее всесторонне исследовали фактические обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, а также представленные в материалы дела доказательства.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией не доказана безусловно причастность Общества к деятельности его поставщиков - ООО "Вента", ООО "Стинг" и ООО "Сиена" и их совместное участие в создании схемы с целью получения необоснованной налоговый выгоды и возмещения сумм налогов из бюджета.

Выводы судов подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывают право на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС и учета расходов при налогообложении прибыли не только с представлением в налоговый орган определенных документов, имеющих надлежащее оформление и содержащих достоверные сведения, но прежде всего, с наличием реальных хозяйственных операций, подтвержденных этими документами.

Статья 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности и обоснованности решения на принявший его орган - в данном случае, на Инспекцию.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Нефтеснаб" и ООО "Вента" заключен договор от 01.05.2005 N 101/05-ВТ на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО "Вента" в 2006-2007 годах отгрузило в адрес Общества нефтепродукты на сумму 216 643 725 руб.

Инспекцией получена информация из ИФНС N 7 по городу Москве о том, что ООО "Вента" состоит на учете в Инспекции с 02.11.2007, зарегистрировано в городе Москва, руководителем данной организации является Овсянников Евгений Эдуардович; основной вид деятельности "оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин". По юридическому адресу организация не находится, с момента регистрации в городе Москва отчетность не представляет. Ранее (с 18.04.2005) ООО "Вента" было зарегистрировано в ИФНС России по городу Архангельску, его руководителем и единственным учредителем с момента регистрации являлся Мамедов Мохуббат Магомед оглы. За период с 01.01.2006 по октябрь 2007 года ООО "Вента" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России по городу Архангельску, по данным отчетности установлено: декларации и также расчеты по авансовым платежам по ЕСН и взносам на ОПС за 2006-2007 годы представлялись нулевыми, численность указывалась 1 человек. Операции по банковским счетам ООО "Вента" приостановлены с 11.04.2008.

Налоговый орган провел допрос Мамедова М. М. оглы в порядке статьи 90 НК РФ, который показал, что является учредителем ООО "Вента", но "номинально", участия в хозяйственной деятельности возглавляемой организации не принимал; официально бухгалтера у ООО "Вента" не было, а неофициально всю бухгалтерию вела бухгалтер Елена; им подписывались пустые листы по просьбе Разманова Р.П. (учредителя и руководителя ООО "Нефтеснаб" в проверяемый период) и бухгалтера. Работников, оформленных в ООО "Вента", не было. Документы ООО "Вента" находились на ул. Карла Маркса 15 к. 1, 2-й этаж: в офисе ООО "Экотэк-Бункер" и ООО "Нефтеснаб". Мамедов М.М. оглы указал на участие Разманова Р.П. в процессе обналичивания денежных средств. Мамедову М.М. оглы 07.08.2009 для опознания подписи были предъявлены документы, подписанные от его имени (накладные, счета-фактуры, договоры), о чем был составлен протокол N 21-19/24, в котором свидетель Мамедов М.М. оглы показал, что только в одном документе, а именно договоре от 01.05.2005 N 101/05-ВТ была действительно его подпись, во всех остальных документах подписи не его.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Вента" установлено, что на расчетный счет за период с 01.01.2006 по 07.12.2007 поступили денежные средства в сумме 83 423 561,23 руб., которые в дальнейшем использованы для расчетов с иными юридическими лицами, в том числе, с ООО "Нефтеснаб" (в сумме 9 767 752 руб. 90 коп.).

Инспекцией также установлено, что ООО "Сиена" отгрузило в адрес ООО "Нефтеснаб" нефтепродукты на сумму 1 000 012 руб. 79 коп. (в том числе НДС 152 544 руб. 32 коп.) по договору от 30.03.2007 N 52-3-9. ООО "Сиена" зарегистрировано в городе Москва, его руководителем и учредителем является Козлова Вера Андреевна; последняя отчетность по НДС ("нулевая") представлена за I квартал 2007 года; организация по юридическому адресу не находится, имеет "массовые" адрес регистрации, учредителя, заявителя, руководителя, не имеет собственного имущества и транспортных средств, численность работников нулевая; снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Сиена" не производилось. Представленные на проверку счет-фактура, товарная накладная договор от имени ООО "Сиена" подписаны от имени директора ООО "Сиена" Козловой В. А., которая при допросе отрицала как руководство организацией, так и подписание от ее имени каких-либо документов.

Между ООО "Нефтеснаб" и ООО "Стинг" также имелись договорные отношения: был заключен договор на оказание консультационных услуг б/н. Сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению по счетам-фактурам ООО "Стинг", составила 86 949 руб. 15 коп. При налогообложении прибыли уплаченные ООО "Стинг" денежные средства за оказанные услуги были учтены в затратах в 2005 году. По данным МИФНС N 46 по городу Москве, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Стинг" зарегистрировано в городе Москва, состоит там на налоговом учете. Генеральным директором организации является Якушев Вячеслав Михайлович, из свидетельских показаний которого следует, что он данную фирму не регистрировал, не являлся ее руководителем и учредителем, заявлений на регистрацию, банковских и учредительных документов, не подписывал, хозяйственную деятельность не вел; в 2003 году Якушев В.М. потерял паспорт, где именно не помнит; в период 2004-2007 годов отчетность не представлялась.

Все перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией, и представленные в их подтверждение доказательства, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком условий учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. При этом судебные инстанции посчитали, что Инспекция не представила бесспорные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и перечисленными организациями.

В подтверждение факта совершения сделок с ООО "Вента", ООО "Стинг" и ООО "Сиена" имеются договоры, счета-фактуры, содержащие предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения, платежные документы на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) в безналичном порядке.

Судами учтена информация налоговых органов по месту налогового учета поставщиков о том, что все организации состоят на налоговом учете, ООО "Вента" и ООО "Сиена" сдавали налоговые декларации по НДС.

Оплата товара производилась Обществом в безналичном порядке. В проверенном периоде все поставщики имели открытые действующие расчетные счета. По расчетному счету ООО "Вента" производилось движение денежных средств, в том числе (что подтверждено и руководителем Мамедовым М.М. оглы), их перечисление различным организациям в оплату за приобретенные товары.

Суды правильно указали на то, что Инспекция достоверно не доказала, что денежные средства, перечисленные ООО "Нефтеснаб" на расчетный счет ООО "Вента" за поставленные нефтепродукты и впоследствии перечисленные их контрагентам, передавались директору Общества Разманову Р.П.

В данном случае суд первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ опросил в качестве свидетеля Мамедова М.М. оглы. Свидетель подтвердил показания, данные Инспекции при проведении проверки. В частности, Мамедов М.М. оглы не отрицал создание ООО "Вента", подписание от имени этой организации части документов, а также поставку ООО "Нефтеснаб" топлива.

Судом привлечен в качестве свидетеля Разманов Р. П., который в проверяемый период являлся руководителем ООО "Нефтеснаб". Свидетель по существу заданных вопросов показал, что у ООО "Вента" закупались нефтепродукты, ООО "Нефтеснаб" забирало нефтепродукты у ООО "Вента" с судна "Накопитель", последующий вывоз которого производился при помощи бензовозов.

Заинтересованность Мамедова М.М. оглы как руководителя ООО "Вента" и отсутствие иных достоверных доказательств позволила суду усомниться в достоверности свидетельских показаний о передаче денежных средств Разманову Р.П.

Надлежащую правовую оценку получили и заключения почерковедческой экспертизы документов, составленных ООО "Вента", ООО "Сиена" и ООО "Стинг".

Суды обоснованно исходили из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судами принят во внимание вероятностный характер выводов эксперта.

Так, согласно справке об исследовании от 09.07.2009 N 548 установить кем, Козловой В.А. или иным лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО "Сиена", расположенные в представленных на исследование документах, не представилось возможным по причине простоты выполнения подписи, малого количества графического материала. По заключению эксперта исследуемые подписи от имени Якушева В.М. в документах ООО "Стинг" выполнены одним лицом; подписи от имени Якушева В.М. в исследуемых документах ООО "Стинг", вероятно, выполнены не Якушевым В.М., а другим лицом. Исследованием установлено, что решить вопрос кем, Мамедовым М.М. оглы или иным лицом, выполнены подписи от имени руководителя ООО "Вента" в представленных на исследование документах, не представилось возможным, ввиду простоты и краткости исследуемых подписей, малого количества свободных образцов подписей Мамедова М.М. оглы, отсутствия образцов подписей Мамедова М.М. оглы сопоставимых с исследуемыми подписями.

Самостоятельную регистрацию ООО "Вента" и ООО "Сиена" их руководители фактически не отрицают.

Установленные судами фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы и заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неуполномоченного лица, как утверждает налоговый орган, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Действительное приобретение ООО "Нефтеснаб" нефтепродуктов налоговый орган не отрицается. Вместе с тем, доказательства приобретения этих нефтепродуктов у иных, не отраженных в налоговой отчетности, поставщиков, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение налогового органа от 30.09.2009 N 21-19/597 и поддержавшее его решение Управления 27.11.2009 N 07-10/1/16585 недействительными.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А05-2013/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева