Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-10442/2010 по делу N А56-17202/2009 В удовлетворении исковых требований по такому основанию как истечение исковой давности отказано вследствие неполного исследования доказательств по делу, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-10442/2010 по делу N А56-17202/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-10442/10 по делу N А56-17202/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-10442/2010 по делу N А56-17202/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Могунция Норд-Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Попова Н.М., Глазкова Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-17202/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Могунция Норд-Вест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод" (далее - Завод) и закрытому акционерному обществу "Плунге" (далее - ЗАО "Плунге") о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.08.2006 между Заводом и ЗАО "Плунге" на сумму 9.301.594 руб. 50 коп., попросив восстановить задолженность ЗАО "Плунге" перед Заводом по договору цессии от 01.08.2006 N ПО/38 в сумме 9.301.594 руб. 50 коп. и признать право требования Завода к ЗАО "Плунге" по этому же договору на сумму 9.301.594 руб. 50 коп..

Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования, полагая, что отказ в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество должно было узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 06.11.2007, не соответствует материалам дела и сделан по неполно исследованным судом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.05.2006 по делу N А56-58660/2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому Завод должен уплатить ЗАО "Плунге" 28.382.387 руб.

По договору цессии от 01.08.2006 Завод уступил ЗАО "Плунге" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЛайн" (далее - ООО "ЭлитЛайн") в сумме 9.301.594 руб. 50 коп., а ЗАО "Плунге" обязалось уплатить за уступленное ему право эту же сумму.

По акту от 01.08.2006 Завод и ЗАО "Плунге" произвели зачет взаимных требований, вытекающих из мирового соглашения и договора цессии, на сумму 9.301.594 руб. 50 коп.

Завод 11.09.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 17.10.2006 по делу N А26-6879/2006 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением от 08.01.2007 по делу N А26-6879/2006 в реестр требований кредиторов Завода включено требование ЗАО "Плунге" в сумме 35.481.791 руб. 21 коп; а определением от 02.02.2007 включено в реестр требование Общества.

Общество 31.03.2009 предъявило иск о признании недействительной сделки от 01.08.2006 по зачету взаимных требований Завода и ЗАО "Плунге" как совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Завода банкротом и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Плунге" перед другими кредиторами Завода, ссылаясь на то, что узнало о совершении оспариваемой сделки в марте 2009 года, получив от одного из кредиторов Завода копии договора цессии от 01.08.2006 и акта зачета от 01.08.2006.

В заседании суда первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований только в связи с применением исковой давности, суд первой инстанции исчислил для Общества начало течения срока исковой давности с 06.11.2007 (дата проведения конкурсным управляющим Завода собрания кредиторов должника), указав, что не позднее этой даты Общество должно было узнать о заключении ответчиками договора цессии и о подписании ими акта о зачете взаимных требований, поскольку с 02.02.2007 (дата включения в реестр требований Общества) Общество имело право знакомиться с материалами дела о банкротстве Завода, получать полную информацию о финансовом состоянии должника и совершенных Заводом сделках.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил факт отсутствия в деле доказательств того, что Общество предпринимало попытки выяснить обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств Заводом до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

С учетом того, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью кредитора должника, следует признать, что отсутствие указанных апелляционным судом доказательств свидетельствует лишь о том, что Общество не воспользовалось названным правом до марта 2009 года вследствие того, что своевременно, с момента включения его требований в реестр, не предприняло попыток установить обстоятельства, связанные с совершением Заводом сделок. Указанные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества права, а не обязанности выявить факт совершения Заводом сделок, и позволяют установить, когда Общество могло узнать о совершении оспариваемой им сделки, в то время как согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не могло узнать, а узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не установили и не указали в обжалуемых судебных актах, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что не позднее 06.11.2007 Общество узнало или должно было узнать о совершении оспариваемой сделки. Судом не установлено, в ходе рассмотрения каких вопросов, входящих в повестку дня собрания кредиторов от 06.11.2007, кредиторам, в том числе Обществу, представитель которого не принимал участия в этом собрании, должно было стать известно о проведении 01.08.2006 Заводом и ЗАО "Плунге" взаимозачета, в частности, имелись ли в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов, сведения о совершении названного взаимозачета. Имеющаяся в деле копия протокола собрания кредиторов от 06.11.2007 таких данных не содержит. В протоколе заседания апелляционного суда указано: "представитель Завода пояснил, что на собрании 06.11.2007 конкурсный управляющий представлял кредиторам договор цессии и договор уступки права" (т.2, л.д. 23). Однако договор цессии, равно как и какой-либо иной договор уступки права, истцом не оспаривается. В протоколе заседания суда первой инстанции отражено, что представитель ЗАО "Плунге" пояснил лишь, каким образом, по его мнению, в протоколе собрания от 06.11.2007 могли быть отражены вопросы, задаваемые конкурсному управляющему, и его ответы (т.1, л.д.139 оборот), а о том, задавались ли такие вопросы и были ли даны на них соответствующие ответы, представитель каких-либо пояснений не давал. Кроме того, объяснения представителей ответчиков - заинтересованных в исходе дела лиц не могут быть положены в обоснование судебного акта, не будучи подтверждены другими доказательствами, при том, что и указанные объяснения, отраженные в протоколах, судами обеих инстанций не исследовались и не оценивались в решении и постановлении.

Как было установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А26-6879/2006 (т.1, л.д.99), из отчета конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов 06.11.2007, следует, что на эту дату работа по финансовому анализу и выявлению имущества должника не завершена.

К заявлению Завода о признании его банкротом прилагался на 08.09.2006 список дебиторов, в котором значилась задолженность ООО "ЭлитЛайн" перед Заводом в сумме 9.301.594 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 105-107), несмотря на то, что 01.08.2006 право требования этой задолженности было уступлено Заводом ЗАО "Плунге".

Как видно из имеющейся в деле копии заявления ЗАО "Плунге" о включении его требования в реестр требований кредиторов Завода, к заявлению прилагался список документов, в число которых акт взаимозачета от 01.08.2006 не входил, а в акте сверки расчетов между Заводом и ЗАО "Плунге" от 01.10.2006 (т.1, л.д. 133-134) о взаимозачете не упоминалось, имелась лишь ссылка на задолженность Завода перед ЗАО "Плунге" по мировому соглашению от 28.04.2006 без указания оснований ее уменьшения относительно утвержденных судом условий мирового соглашения.

Вышеприведенные доказательства не были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом и не получили оценки в обжалуемых судебных актах, в то время как эти доказательства имеют существенное значение для определения даты начала течения срока исковой давности для истца, в частности, при решении вопроса о том, должно ли было Общество безусловно узнать о совершении ответчиками оспариваемой сделки не позднее 06.11.2007, как это установлено судом первой инстанции, и пропущен ли Обществом срок исковой давности.

Судами обеих инстанций не установлено, располагал ли на 06.11.2007 конкурсный управляющий Завода актом взаимозачета от 01.08.2006, а также когда конкурсному управляющему стало известно о совершении этой сделки, были ли включены эти сведения в отчет конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов Завода 06.11.2007, и когда такие сведения были представлены в дело о банкротстве Завода, чтобы стать доступными для его кредиторов, в том числе Общества.

В свете изложенного следует признать, что в удовлетворении исковых требований по такому основанию как истечение исковой давности отказано вследствие неполного исследования доказательств по делу, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-17202/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко