Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6723/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-17202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6723/2010) ЗАО "Могунция Норд-Вест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010г.

по делу N А56-17202/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Могунция Норд-Вест"

к 1. ЗАО "Сортавальский рыбозавод", 2. ЗАО "Плунге"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель Ахнаева И.А. по доверенности от 01.02.2010г., представитель Коледов В.Ю. по доверенности от 01.02.2010г.;

от ответчиков: 1. Представитель Коптилый К.Ф. по доверенности от 28.05.2010г.; 2. Представитель Самопадная А.В. от 01.02.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Могунция Норд-Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (далее - ответчик 1, Завод) и ЗАО "Плунге" (далее - ответчик 2, Общество) о признании акта зачета взаимных требований между ответчиками от 01.08.2006г. на сумму 9 301 594 руб. 50 коп. недействительной сделкой и о восстановлении задолженности ЗАО "Плунге" перед ЗАО "Сортавальский рыбозавод" по договору уступки прав (цессии) от 01.08.2006г. N ПО/38 в сумме 9 301 594 руб. 50 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: признать акт зачета взаимных требований от 01.08.2006г. между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "Плунге" на сумму 9 301 594 руб. 50 коп. недействительной сделкой; восстановить задолженность ЗАО "Плунге" перед ЗАО "Сортавальский рыбозавод" по договору уступки прав (цессии) от 01.08.2006г. N ПО/38 в сумме 9 301 594 руб. 50 коп.; признать право требования ЗАО "Сортавальский рыбозавод" к ЗАО "Плунге" по договору уступки прав (цессии) от 01.08.2006г. N ПО/38 на сумму 9 301 594 руб. 50 коп.

Решением от 15.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным; в законе отсутствует презумпция осведомленности арбитражного управляющего обо всех сделках, совершенных должником; судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом свидетельствующим об отсутствии у конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. копии спорной сделки; конкурсный управляющий не мог получить договор уступки прав и акт зачета от предыдущего руководителя должника; на 06.11.2007г. у конкурсного управляющего не было ни договора N ПО/38 уступки прав (цессии) от 01.08.2006г. ни акта зачета взаимных требований от 01.08.2006г. следовательно, представляться данные документы конкурсным кредиторам не могли; не дана оценка содержанию протокола собрания кредиторов от 06.11.2007г.; в результате сделанного судом первой инстанции вывода о пропуске истцом срока исковой давности, суд не исследовал требования истца о восстановлении задолженности и признании права требования по договору N ПО/38 уступки прав (цессии) от 01.08.2006г..

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ответчика по заявленному ходатайству возражали.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении документов и не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как истцом не обоснованна невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что согласно протоколу собрания кредиторов от 06.11.2007г. конкурсным управляющим не представлялись документы, полагает, что срок исковой давности не пропущен, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик 1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что истцом заявлено три самостоятельных требования, полагает, что суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 2 поддерживает позицию ответчика 1.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006г. по делу N А56-58660/2005 утверждено мировое соглашение, которым предусмотрена обязанность ЗАО "Сортавальский рыбозавод" выплатить ЗАО "Плунге" 28 382 387 руб. не позднее 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

01.08.2006г. ответчиками подписан акт о зачете взаимных требований, основанных на вышеуказанном мировом соглашении и договоре уступки прав, на сумму 9 301 594 руб. 50 коп.

ЗАО "Сортавальский рыбозавод" 11.09.2006г. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Определением от 18.09.2006г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006г. по делу N А26-6879/2006-182 ЗАО "Сортавальский рыбозавод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 16.10.2007г. конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Определением от 08.01.2007г. по указанному делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Сортавальский рыбозавод" включено требование ЗАО "Плунге" на сумму 35 481 791 руб. 21 коп.

Определением от 02.02.2007г. по этому же делу суд обязал конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сортавальский рыбозавод" требование ЗАО "Могунция Норд-Вест" в размере 137 397 руб. 10 коп. основного долга и 24 174 руб. 50 коп. пени.

ЗАО "Могунция Норд-Вест", ссылаясь на получение им в марте 2009 года от одного из конкурсных кредиторов ЗАО "Сортавальский рыбозавод" договора уступки прав (цессии) от 01.08.2006 N ПО/38 и акта зачета взаимных требований от 01.08.2006г., свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Плунге", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки и предъявления в суд рассматриваемого иска, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании ЗАО "Сортавальский рыбозавод" несостоятельным (банкротом) подано 11.09.2006г. и принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.09.2006 г. Оспариваемая сделка совершена ЗАО "Сортавальский рыбозавод" 01.08.2006 г., то есть в течение шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника несостоятельным и повлекла предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Плунге" на сумму 9 301 594 руб. 50 коп. перед другими требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "Сортавальский рыбозавод".

В то же время, судом первой инстанции обоснованно применены положения о сроке исковой давности.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, следует, что рассматриваемая сделка является оспоримой, то есть по иску о признании ее недействительной подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, этот срок начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

Разъяснений относительно определения начала течения срока исковой давности для конкурсных кредиторов ни положения закона, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержат, следовательно, в данном случае должны применяться правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок давности для обжалования рассматриваемой сделки следует исчислять с момента, когда ЗАО "Могунция Норд-Вест", должно было узнать о совершении оспариваемой сделки.

Как указано в статье 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну. Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, как конкурсный кредитор ЗАО "Могунция Норд-Вест" имело право, и должно было ознакомиться со сведениями о финансовом положении должника, в том числе, касающимися его расчетов с кредиторами в течение шести месяцев, предшествующих обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Доказательства того, что истцом предпринимались попытки установить обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств должником непосредственно до обращения в суд с заявлением о несостоятельности в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции, исходя из положений статьей 129, 143 Закона о банкротстве, о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не позднее дня проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов ЗАО "Сортовальский рыбозавод", то есть 06.11.2007г. обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по обжалованию рассматриваемой сделки должен исчисляться не позднее 06.11.2007г., то есть со дня проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, является верным. Таким образом, годичный срок истек 07.11.2008г.

Иск подан в суд 31.03.2009г., то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено ЗАО "Плунге" (л.д. 123 т.1). В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, если об этом заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности является правомерным.

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушения прав кредиторов ответчика, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Оснований для исследования иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010г. по делу N А56-17202/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина